Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-9213/12

г. Саратов

01 ноября 2012 г.

Дело N А12-15538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2012 года по делу N А12-15538/2011 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ООО "Волгоградводсервис", (ИНН 3428086865, ОГРН 1023405161559) о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), УФНС России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

при участии в судебном заседании представителей ;

от Межрайонной ИФНС России N 4 - Арбузников А.А

от ООО "Волгоградводсервис" - Федянин А.С

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 1617/2160 ДСП.

30.06.2011 инспекцией принято решение N 16-17/12272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 944 231 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость - 858 773 руб. 40 коп. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 552 723 руб., налогу на прибыль в размере 7 977 011 руб., начисленные пени в размере 3 739 509 руб. 86 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 30.08.2011 N 626 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение инспекции о привлечении общества к ответственности оставило без изменения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании недействительным решения N 16-17/12272 от 30.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и решения управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 30.08.2011 N 626.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставлены без изменений.

10.07.2012 ОАО "Волгоградводсервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений просит взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области судебные издержки в сумме 550 000 руб. и управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области также судебные издержки в сумме 550 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано 550 000 руб. с инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

В суд первой инстанции заявитель представил первичные документы - договора возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ по договорам, платежные поручения.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 08.09.2011 подписанного между ОАО "Волгоградводсервис" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель) следует, что последнее обязалось оказать следующие услуги - подготовить пакет необходимых документов и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-15538/2011 по заявлению общества об оспаривании решения N 16-17/12272 от 30.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, исполнитель при необходимости подготовит документы для получения обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, необходимые консультации в ходе оказания услуг.

В пункте 3 названного договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб.

Платежными поручениями N 855 от 19.09.2011 N 154 от 20.02.2012 подтверждается оплата обществом юридических услуг по договору оказания услуг от 08.09.2011 ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" в размере 1 000 000 руб.

Из подписанного ОАО "Волгоградводсервис" и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" акта приемки выполненных работ от 15.02.2012 следует, что исполнителем выполнены следующие работы - подготовлен пакет необходимых документов и осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-15538/2011 по заявлению общества об оспаривании решения N 16-17/12272 от 30.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, в рамках дела исполнителем подготовлены необходимые документы для получения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, проведены необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Кроме того, 28.04.2012 между ОАО "Волгоградводсервис" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель) оформлен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить пакет необходимых документов (отзыв на кассационную жалобу) и осуществить представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на судебные акты по делу N А12-15538/2011 по заявлению общества об оспаривании решения N 16-17/12272 от 30.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, провести необходимые консультации.

В пункте 3 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Платежным поручением N 351 от 16.05.2012 подтверждается оплата обществом юридических услуг по договору оказания услуг от 28.04.2012 ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" в размере 100 000 руб.

Двусторонний акт приёмки выполненных работ от 31.05.2012 свидетельствует о том, что ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" подготовлен пакет необходимых документов (отзыв на кассационную жалобу) и осуществлено представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на судебные акты по делу N А12-15538/2011 по заявлению общества об оспаривании решения N 16-17/12272 от 30.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, проведены необходимые консультации.

Материалами дела подтверждается участие представителей общества в заседаниях соответствующих судебных инстанций, составлении документов. Представители общества приняли участие в 2 предварительных судебных и 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному судебному заседанию судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд правомерно установил, что дело является сложным, требующим высокой квалификации специалиста, оказывающего правовую помощь обществу.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Считая заявленную сумму чрезмерной налоговые органы, в качестве подтверждения своей позиции представили в суд первой инстанции письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 N 2775. Иных доказательств, подтверждающих неразумный размер понесенных ОАО "Волгоградводсервис" расходов на оплату услуг представителя, налоговые органы не представили, как и контррасчёт свидетельствующий о такой разумности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что данное письмо носит информационный, общий характер по юридическим услугам на территории Волгоградской области, при этом ограничения предельных значений не содержит, цены определены без учёта сложности дела.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Налоговый орган, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ, последующем отчете действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2012 года по делу N А12-15538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова