Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 04АП-4750/12

г. Чита

01 ноября 2012 г.

Дело N А78-1416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А78-1416/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений: N1252, N1253, N1254, N1255, N1256, N1257, N1258, N1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности"; N1252, N1253, N1254, N1255, N1256, N1257, N1258, N1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в возмещении частично суммы НДС"; об обязании налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Скляров Д.Н., представитель по доверенности N 2.2-11/12064 от 20.12.2011; Шаманский Е.Н., представитель по доверенности N 2.2-11/04429 от 10.07.2012

установил:

Индивидуальный предпринимателя Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРН 304753110800041 ИНН 753100016258, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением (т.10 л.д.68) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470 ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности"; N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в возмещении частично суммы НДС"; об обязании налоговому органу налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены и признаны недействительными: решения N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности"; решения N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в возмещении частично суммы НДС"; вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470 ИНН 7538000018 в отношении Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны ОГРН 304753110800041 ИНН 753100016258. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано отсутствие раздельного учета и принятие на учет товаров, представленными предпринимателем в материалы дела документами подтверждается его право на получение вычетом. Кроме того, налогоплательщик использовал право на судебную защиту своего права применения упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД по всем объектам торговли, оспаривая результаты выездной налоговой проверки, суду представляется возможным установить, что до вступления судебного акта по делу N А78-9222/2009 в законную силу, заявитель не мог считать себя плательщиком НДС и подать уточненные налоговые декларации по НДС в пределах срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем срок на подачу деклараций не пропущен. Также судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом по поданным налогоплательщиком одновременно с рассматриваемыми декларациями (06.05.2011 г.) по НДС за июль, август, октябрь 2006 г., март, апрель, июнь-декабрь 2007 г. 20.02.2012 г., приняты Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктами 1 которых налоговая инспекция решила "1. Уменьшить, сумму налога на добавленную стоимость подлежащей вычету за..." соответствующий налоговый период на суммы задекларированных налогоплательщиком налоговых вычетов. Таким образом, при получении оспариваемых решений N N 1252-1259 от 28.10.2011 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель мог обоснованно считать, что оспариваемыми решениями ему отказано лишь в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению в связи с истечением установленного п.2 ст.173 НК РФ срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 24.08.2012 г. по делу N А78-1416/2012 отменить. Требования налогоплательщика ИП Хохловой Л.А., изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Полагает, что в рассматриваемом случае на момент предоставления всех налоговых деклараций 06.05.2011 г., результаты камеральных проверок которых оспорены в настоящем деле, истек 3-х годичный срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ (декларации за периоды 2006-2007 г.г.), соответственно, право на административный порядок (камеральная проверка) предоставления вычетов по НДС в данном случае отсутствует. Каких - либо изъятий из данного правила налоговое законодательство и сформированная на сегодняшний день судебная практика не предусматривает. В настоящем деле требования о возврате соответствующей суммы из бюджета (вне рамок обжалования ненормативных актов налоговой инспекции) в суд не заявлялись, соответственно вопрос о соблюдении 3-х летнего срока на обращение с таким иском в данном деле рассмотрению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2012 г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно позиции по делу в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Хохлова Любовь Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304753110800041, ИНН 753100016258. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000396993 (т.1 л.д.45).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя были проведены камеральные налоговые проверки по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы (т.2 л.д.66-99). По результатам проверок были составлены акты камеральной налоговой проверки N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 18.08.10.2011 г. (т.1 л.д.48-82).

По результатам проверок налоговым органом в отсутствии представителя предпринимателя, были вынесены оспариваемые решения N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности"; и решения N 1252, N 1253, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257, N 1258, N 1259 от 28.10.2011 г., "Об отказе в возмещении частично суммы НДС" (т.1 л.д.10-25).

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы заявителем были представлены в налоговый орган в связи с тем, что ранее решением налогового органа N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому налоговым органом по выездной налоговой проверке были доначислены суммы налогов, пени и налоговых санкций по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН, НДС, ЕНВД за налоговые периоды 2006-2007 годы.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловала указанное решение N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г., в судебном порядке. В результате рассмотрения дела N А78-9222/2009 решение налогового органа N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г., было судом признано недействительным в части доначисления сумму налогов, пеней и налоговых санкций по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН.

В отношении НДС решение N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г., было признано арбитражным судом недействительным в большей части налоговых санкций, предусмотренных ч.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), ч.1 ст.122 НК РФ, а в части доначисленного налога и пеней было оставлено в силе.

Доначисление налоговым органом НДС было основано на признании заявителя налогоплательщиком по общей системе налогообложения по объекту торговли - отдел компьютерной и бытовой техники, аудио - видеоаппаратуры, расположенному по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная,28 в связи с превышением торговой площади отдела установленного ограничения - 150 кв.м.

Также заявитель, руководствуясь п.6 резолютивной части решения N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г., которым было предписано: "Индивидуальному предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет", произвела восстановление первичных документов, по которым были составлены и поданы в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за 2006-2007 годы, за 1 и 2 кварталы 2006 года, июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (всего 20 деклараций).

Из всех деклараций в 12 декларациях НДС был исчислен к уплате, а в 8 декларациях - к возмещению. По последним 8 декларациям, по которым НДС был исчислен к возмещению, и были проведены камеральные налоговые проверки и приняты оспариваемые решения. В частности, было отказано в возмещении НДС:

за 1 квартал 2006 года в сумме 1 895 217 рублей;

за 2 квартал 2006 года в сумме 1 328 555 рублей;

за сентябрь 2006 года в сумме 572 649 рублей;

за ноябрь 2006 года в сумме 528 182 рублей;

за декабрь 2006 года в сумме 864 054 рублей;

за январь 2007 года в сумме 379 752 рублей;

за февраль 2007 года в сумме 404 002 рублей;

за май 2007 года в сумме 731 881 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 16.01.2012 г. (т.1 л.д.28-31), была исправлена опечатка в наименовании спорных решений, в результате чего оспариваемые решения стали решениями "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Кроме указанного, Управление ФНС России по Забайкальскому краю своим решением изменило резолютивные части оспариваемых решений и заявителю было отказано в возмещении НДС:

за 1 квартал 2006 года в сумме 886 433 рублей;

за 2 квартал 2006 года в сумме 351 810 рублей;

за сентябрь 2006 года в сумме 168 468 рублей;

за ноябрь 2006 года в сумме 77 937 рублей;

за декабрь 2006 года в сумме 132 166 рублей;

за январь 2007 года в сумме 36 487 рублей;

за февраль 2007 года в сумме 111 687 рублей;

за май 2007 года в сумме 23 023 рублей.

Разница в суммах отказанного в возмещении НДС состоит в том, что налоговой инспекцией было отказано в возмещении НДС в размере заявленных по уточненным налоговым декларациям налоговых вычетов, а решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю в размере сумм налога, подлежащего возмещению по данным уточненных налоговых деклараций.

Налоговым органом, как следует из оспариваемых решений, в возмещении сумм НДС было отказано по следующим основаниям:

нарушение п.1 ст.172 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ (не представлены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров);

нарушение ст.93 НК РФ не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС;

истечение срока давности представления налоговых деклараций.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, соответствующих доводов предпринимателем не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г., N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами являются документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также документы, форма которых хотя и не предусмотрена в этих альбомах, но содержащие перечисленные в данной норме закона обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и т.д.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем в ходе судебного заседания в материалы дела были представлены счета-фактуры; товарные накладные; акты выполненных работ; акты о приемке товаров; журнал регистрации актов приемки товаров; документы об оплате товаров; книги учета доходов и расходов. Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам: счета-фактуры поставщиков, которые имелись в налоговом органе, поскольку были представлены по требованию о предоставлении документов, что подтверждается Актами камеральных проверок, копиями счетов-фактур за 2006 г., представленными в материалы дела налоговой инспекцией по требованию арбитражного суда; товарные накладные, акты выполненных работ (частично представлены налоговой инспекции по требованию о предоставлении документов, что подтверждается Актами камеральных проверок, частично - в материалы дела); акты о приемке товаров, журнал регистрации актов приемки товаров; документы об оплате товаров (налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки использовала банковскую выписку о движении денежных средств по счету налогоплательщика; в материалы арбитражного дела N А78-9222/2009 в подтверждение неправильности определения налоговой базы по НДФЛ представлены первичные платежные документы об оплате товара; факт оплаты товаров налоговой инспекцией не оспаривается); книги учета доходов и расходов; акты сверок взаимных расчетов с поставщиками (представлялись в материалы арбитражного дела N А78-9222/2009, налоговой инспекции по требованию о предоставлении документов, что подтверждается оспариваемыми решениями).

Апелляционный суд полагает, что доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что отсутствуют доказательства принятия товаров на учет, так как акты о приемке товара составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку факт закупки товаров у указываемых предпринимателем поставщиков не оспаривается, как и факт оплаты данных товаров, и их последующая реализация, при этом в материалы дела представлены, в том числе товарные накладные и акты об оказанных услугах, которые подписаны обеими сторонами сделки (например, т.5 л.д.36, 39,49, 50), а представленные акты о приемке товара (например, т.10 л.д.2-39) являются внутренними документами предпринимателя, что допустимо, так как принятие товаров на учет осуществляется самим предпринимателем, при этом сведения, указанные в данных актах, налоговым органом не оспорены.

Относительно вопроса ведения раздельного учета апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с нормой абзаца 7 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из актов проверки и решений налогового органа, заявитель "при осуществлении розничной торговли совмещает, как установлено выездной налоговой проверкой, общий режим налогообложения по объекту, расположенном у по адресу г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная 28, и специальный налоговый режим ЕНВД по объекту, расположенным по другим адресам" (абз.1 пункта 2.2. Решений N N 1252-1259 от 28.10.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности... и Решений N N 1252-1259 от 28.10.2011 г. об отказе в возмещении...).

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки была "переведена" на общий режим налогообложения по одному объекту торговли (г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28) в связи с превышением показателя "площадь торгового зала" установленной нормы - 150 кв.м., что повлекло соответствующие доначисления.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, все объекты торговли заявителя имеют четкое разграничение по ассортименту товаров, закрепленному в Распоряжении от 19.12.2005 г., товарами, реализуемыми в магазине по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28, являются: компьютерная и бытовая техника, аудио - видеоаппаратура, телеаппаратура, телефоны и т.д. Доказательств того, что предпринимателем при осуществлении торговли ассортиментный перечень не соблюдался, в материалах дела не имеется.

Более того, обосновывая свое право на применение вычетов по НДС, предприниматель при рассмотрении материалов проверки ссылался именно на ассортиментный перечень, однако, налоговый орган в решениях просто указал, что он не является подтверждением раздельного учета.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, что налоговое законодательство не устанавливает порядка ведения раздельного учета НДС, таким образом, это может быть любая методика, главное, чтобы она позволяла вести раздельный учет. Следовательно, ведение раздельного учета по ассортиментному перечню не противоречит НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных предпринимателем в материалы дела выписки из книги покупок за рассматриваемые периоды следует, что счета-фактуры поставщиков, отраженные в этих выписках, и имеющие сведения об адресе грузополучателя (г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28), ассортименте товаров, соответствующему ассортименту товаров, реализуемых через указанный магазин (компьютерная и бытовая техника, аудио и видеоаппаратура), "рабочие" варианты книг учета доходов и расходов, содержащие общие по всем торговым точкам сведения о доходах и расходах соответствующего периода, по которым легко увидеть и гораздо большее количество поставщиков, больший объем расходов по приобретенным товарам и т.д., нежели отражено в книгах покупок, представленных к налоговым декларациям по НДС. Кроме того, заявителем при подаче налоговых деклараций по НДС за рассматриваемые периоды, к вычету заявлены суммы НДС только по приобретенным товарам, операции по реализации которых в ходе выездной налоговой проверки были признаны подлежащими обложению НДС. Никакие суммы НДС по общехозяйственным операциям (закуп материалов для ремонта магазинов, оплата коммунальных платежей, расходы на ГСМ и ТО автотранспорта, и т.п.) к вычету не заявлялись.

Таким образом, при отсутствии законодательно установленного порядка ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), такое отражение заявителем сумм НДС по приобретенным товарам можно считать "восстановленным" раздельным учетом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), и соответственно у заявителя имелось право на предъявление сумм НДС к вычету.

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы предпринимателя Хохловой Л.А. установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин, что установлено судебными актами по делу N А78-9222/2009. Таким образом, налоговый орган установил необходимые обстоятельства при определении налоговой базы по НДС в ходе выездной налоговой проверки, как следует из судебных актов по указанному делу, доводы о необходимости применения расчетного метода были отклонены судами, так как налоговым органом было собрано достаточно сведений о самом налогоплательщике.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, вместе с тем, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, одним из оснований к отказу в возмещении НДС стали выводы о том, что уточненные декларации, в которых заявлены спорные вычеты, поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Факт истечения данных сроков материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценивая данные выводы налогового органа, руководствовался следующим.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 01.10.2008 г., N 675-0-П, опирающаяся на правовые позиции, изложенные в других актах Конституционного Суда РФ (например, в Определениях от 18.04.2006 г., N 87-0, от 03.07.2008 г., N 630-О-П и др.) сводится к тому, что суды при рассмотрении данной категории налоговых споров не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения нормы п.2 ст.173 НК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 г., N 630-О-П, указано:

- "Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст.19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г., N 7-П).

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 г., N 5-П)".

- "В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6.06.1995 г., N 7-П и от 13.06.1996 г., N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 г., N 14-П и Определении от 18.04.2006 г., N 87-0 указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18.12.2007 г., N 65, что "невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п.3 ст.79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость".

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговые обязательства заявителя как плательщика НДС в 2006-2007 г.г. были определены выездной налоговой проверкой, проведенной в 2009 году - Решение N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт - Решение арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 г., по делу N А78-9222/2009, которым названное решение налоговой инспекции в части перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения по объекту торговли - магазин (г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 28) и начисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов, признано действительным, вступил в законную силу 20.12.2010 г. Учитывая, что налогоплательщик использовал право на судебную защиту своего права применения упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД по всем объектам торговли, оспаривая результаты выездной налоговой проверки, суду представляется возможным установить, что до вступления судебного акта по делу N А78-9222/2009 в законную силу, заявитель не мог считать себя плательщиком НДС и подать уточненные налоговые декларации по НДС в пределах срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ. Учитывая "заявительный" порядок получения права на налоговые вычеты по НДС, необходимость восстановления первичных учетных и бухгалтерских документов для подтверждения права на налоговые вычеты и определения сумм налоговых вычетов по НДС, использование права на кассационное обжалование судебных актов по делу N А78-9222/2009, заявителем 06.05.2011 г., были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 годы.

На основании указанных выводов, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не был пропущен срок на подачу налоговых деклараций по НДС.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании решений налогового органа незаконными, имущественного требования не заявлялось. Следовательно, вышеуказанные правовые позиции высших судебных инстанции в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом статьями 176, 176.1 НК РФ регулируется возмещение НДС налоговым органом, то есть в административном порядке.

Таким образом, у налогового органа не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, о восстановлении пропущенного срока. Данные вопросы могут быть рассмотрены только судом, если заявлено имущественное требование.

При тех обстоятельствах, что налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверок и вынесения оспариваемых решений допущено не было, а трехлетний срок на подачу декларации действительно был пропущен, отказ налогового органа в привлечении к ответственности и отказ возмещении НДС правомерны, соответственно, оснований для признания решений налогового органа незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу N А78-1416/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловой Любовью Анатольевной требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко