Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 11АП-12286/12

г. Самара

01 ноября 2012 г.

Дело N А65-15007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Белая Лилия" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, принятое по делу NА65-15007/2012 судьей Коротенко С.И.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Лилия" (ИНН: 1654041053, ОГРН: 1021602833086), г. Казань,

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Лилия" (далее - ответчик) о демонтаже рекламной конструкции - еврощита, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-15007/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что адрес был исправлен представителем ООО "Ранг" на поданном заявлении для получения разрешения. Кроме того, ответчику отправлялось исправленное предписание, с просьбой о демонтаже еврощита по ул. Островского, 1.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик (право предшественник ответчика - ООО "Ранг") самовольно без получения разрешения установил рекламную конструкцию - еврощит по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1.

Ответчику было направлено предписание N 1686/06-07 от 07.12.2011 на демонтаж данной самовольно установленной рекламной конструкции.

Поскольку предписание ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 3, пунктов 1 и 5, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции может быть возложена на владельца (собственника) соответствующей рекламной конструкции.

В качестве доказательств принадлежности спорной конструкции ответчику истец представил заявление на выдачу разрешения, дизайн-проекты и разрешения на установку рекламной конструкции N 1690 от 18.09.2009, N 1691 от 18.09.2009 ( л.д. 7-12, 21, 22 ).

Между тем, из вышеуказанных документов - разрешения, дизайн-проектов и разрешений на установку рекламной конструкции N 1690 от 18.09.2009, N 1691 от 18.09.2009, выданные ответчику (правопредшественнику- ООО "Ранг") усматривается, что данные документы относятся не к спорной рекламной конструкции - еврощиту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1, а к другим рекламным конструкциям - - ситиборд (поз. 1, поз. 2), расположенным по адресу : г. Казань, ул. Островского, д. 1 ( л.д. 7-12).

С учетом изложенного, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указано судом первой инстанции, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции является именно ответчик, а также какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и которые подтверждают, что спорная рекламная конструкция была установлена и обслуживалась ответчиком.

Довод заявителя жалобы об исправлении в заявлении о выдачи разрешения адреса Спартаковская, 1 на адрес Островского, 1 несостоятелен, поскольку доказательств этому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику отправлялось предписание о демонтаже по ул. Островского, 1 не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств отправления и получения данного предписания истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-15007/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-15007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев