Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-17740/12

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 г.

Дело N А56-13158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мышкина Н.А. - доверенность от 21.10.2012

от ответчика (должника): Черников С,М. - доверенность от 05.05.2012 N 03-11-04/09774

Елдышев В.В. - доверенность от 13.082.2012 N 03-11-04/15718

Фисун О.Г. - доверенность от 30.10.2012 N 03-11-04/20863

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2012) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-13158/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Гарант"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1082511001198, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 3-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000256, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133; далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не принятии решения о возврате НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 199 443 514 руб., а также об обязании Инспекции возместить ООО "Гарант" НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 199443514 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Гарант".

Решением суда от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 14.09.2011 заявитель представил ответчику уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года от 13.09.2011 (л.д. 14-16, т. 1), в которой по коду 120 была отражена сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 417983 руб., по куду 130 сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 199 861 497 руб., по коду 220 общая сумма НДС подлежащая вычету составляет 199 861 497 руб., по коду 240 итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составляет 199 443 514 руб., а по коду 050 отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 199 443 514 руб. 00 коп.

Уточненная налоговая декларация заявителя согласно штампу Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была принята 14.09.2011. Вместе с уточненной налоговой декларацией заявителем были представлены копии первичных документов в обоснование налогового вычета на 1270 листах и заявление о возврате НДС (л.д. 17-19, т. 1).

01.12.2011 ответчик изготовил уведомление N 4046 об отказе в приеме документа (л.д. 20, т. 1) и направил его заявителю.

В качестве оснований отказа в приеме уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ответчик сослался на п. 133 административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н - поскольку подписи от имени руководителя заявителя Ремизова С.О. выполнены не самим Ремизовым Святославом Олеговичем, а кем-то другим.

Получив вышеуказанный отказ в приеме уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, заявитель обратился с жалобой от 26.12.2011 в УФНС России по Санкт-Петербургу на бездействие Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу. Жалоба была подписана тем же генеральным директором ООО "Гарант" Ремизовым С.О., принята УФНС России по Санкт-Петербургу 26.12.2011 (л.д. 34, т. 1), рассмотрена, по жалобе Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение N 16-13/05641 от 17.02.2012 (л.д. 37-39, т. 1), в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ООО "Гарант" на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС в сумме 199 443 514 руб., согласно представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что налоговым органом допущены нарушения при принятии декларации, прекращении проверки уточненной декларации (корректировка N 1) неправомерно, требования заявителя о возврате всех документов обоснованы. Инспекцией не доказаны допустимыми доказательствами ни обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего бездействия и отсутствия у заявителя прав на налоговый вычет.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что представленная в налоговый орган декларация не соответствует статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что оценивая имущественное требование заявителя суд не принял во внимание, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Ремизова С.О. на уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 г., заявлении на возврат НДС, описи документов, а также о фальсификации указанных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку подобная ситуация являлась предметом рассмотрения в судах трех инстанций по делу А56-34218/2011. Судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании руководитель Общества Ремизов С.О., который подтвердил факт подписания документов от имени общества.

Ремизов С.О. является единоличным органом юридического лица и выразил свою волю на подачу декларации и возмещение налога и у суда не имеется оснований для сомнений в его волеизъявлении.

Кроме того, Ремизов С.О. реализовал свое право путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Указанная жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

Подпунктом 1 п.1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, и также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ., услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплат}' сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п.2 ст. 173 НК РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.З ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п.1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В 3 квартале 2010 г. общество на основании контракта N HLDN-368 от 05.03.2008 г., заключенного с иностранной фирмой Дуннинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" (Китайская Народная Республика), ввезло (ГТД N 10716050/270610/П007553, N 10716050/020710/0007707, N 10716050/020710/0007708, N 10716050/040710/П007764) на территорию Российской Федерации товары широкого потребления - обувь для последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ввоз импортного товара ООО "Гарант" в 3 квартале 2010 г. на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение.

Согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2010 г. приобрело у иностранного контрагента Дуннинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" импортного товара на сумму 21 894 447, 53руб. Сумма НДС, уплаченного таможенным органам, составила 4 090 559, 75руб. (18% - 4 000 862, 75руб.; 10% - 89 697руб.).

Оприходование ООО "Гарант" ввезенного в 3 квартале 2010 г. товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Уплата НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными выписками банка за период - 3 квартал 2010 г.

Также было осуществлено приобретение товара у ООО "Лидер" по договору купли-продажи N б/н от 28.06.2010 г. в сумме 1 303 528 656, 20руб., в том числе НДС в сумме 195 750 988, 55руб. (18% - 191 189 748, 91руб.; 10% - 4 561 239, 64руб.), что подтверждается оформленными счетами-фактурами N 84/возвр - N 320/возвр.

Для дальнейшей реализации ввезенного импортного товара ООО "Гарант" заключило договор комиссии N 5 от.02.12.2009 г. с ООО "Исток".

Передача товара ООО "Гарант" комиссионеру ООО "Исток" подтверждается оформленными товарными накладными N 444-685 за 3 квартал 2010 г.

Пунктом 1 ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, потупившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, момент определения налоговой базы связан с отгрузкой товаров только в том случае, если она выполняется в рамках договора, приводящего к возникновению объекта налогообложения. Если же товар отгружается в рамках договора комиссии, объекта налогообложения по НДС не возникает, так как перехода права собственности на товары к посреднику не происходит.

В 3 квартале 2010 г. реализация у налогоплательщика товара через комиссионера ООО "Исток" на внутреннем рынке составила 2 740 110руб., в том числе НДС 417 982, 89руб., что подтверждается представленной книгой продаж, счетом-фактурой N 358 от 26.07.2010 г., отчетом комиссионера за период с 01.07.2010 г. по 26,07.2010 г.

, Таким образом, по итогам налогового периода - 3 квартал 2010 г. у ООО "Гарант" возникла сумма НДС к возмещению в размере 199 443 514руб.

В связи с вышеизложенным ООО "Гарант" 14 сентября 2011 г в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2010 г. и заявление о возврате НДС за 3 квартал 2010 г.

Относительно довода Инспекции в отношении не представления Обществом описи с документами на 186 листах суд обращает внимание, что 000 "Гарант" 27.12.2010 г. в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу были представлены следующие документы: уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. с копиями первичных документов на 1 078 листах, за 4 квартал 2009 г. с копиями первичных документов на 2 798 листах, за 1 квартал 2010 г. с копиями первичных документов на 4 618 листах, копии основных документов на 186 листах.

Согласно описи основных документов на 186 листах в налоговый орган налогоплательщиком были представлены копии договоров - 67 наименований.

Пунктом 5 ст. 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Таким образом, вывод Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о том, что она не имела возможности оценить все документы приводимые обществом в обоснование своих доводов в арбитражном суде является необоснованным.

Податель жалобы также указывает в апелляционной жалобе о не представления ООО "Гарант" ГТН, актов приема-передачи товаров, сведений о месте нахождения нереализованного товара.

Товарно-транспортная накладная, согласно российскому законодательству, служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из условий договора поставки от 28.06.2010 г., договора комиссии от 02.12.2009 г. N 5 в обязанности ООО "Гарант" не входит перевозка товара, следовательно, у общества не могут находиться товарно-транспортные накладные, поскольку ООО "Гарант" не являлось перевозчиком и не заключало договоры перевозки. Отсутствие договоров перевозки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе в отношении не отражения ООО "Гарант" вычетов по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территории РФ; не представления платежных поручений об оплате таможенных платежей; отсутствия принятия на учет возвратных товаров:

Из раздела 3 строки 220 представленной 000 "Гарант" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. следует, что общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 130, 150-170, 200, 210) составляет 199 861 497руб.

Не отражение обществом в разделе 3 строках 170, 180 суммы налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не меняет общую сумму НДС, подлежащую вычету, поскольку в ней содержится сумма НДС, уплаченного таможенным органам в оспариваемом периоде.

Также о некорректности отражения ООО "Гарант" сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в адрес общества Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу не сообщалось.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции обосновано сделал правомерный вывод, что из описи документов ООО "Гарант", представленных 14.09.2011 г. к декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. следует, что соответствующие выписки банка, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, на 14 листах имеются у Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о некорректности ведения ООО "Гарант" бухгалтерского учета в адрес общества Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу не сообщалось.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества дополнительных листов к представленной 000 "Гарант" книги покупок за 3 квартал 2010 г., суд отмечает, что изменения в книгу покупок налогоплательщиком не вносились, а следовательно, никаких дополнительных листов не может быть.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное. На такие доказательства, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не ссылается.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющий своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства в материалы судебного дела Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу не представила.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют и не доказывают то, что единственной целью деятельности 000 "Гарант" является необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, и что главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-13158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов