Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 14АП-5727/12 (ключевые темы: перевод долга - договор долевого участия - передача прав - строительство - застройщик)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 14АП-5727/12

г. Вологда

26 октября 2012 г.

Дело N А66-12732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучиной Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-12732/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (ОГРН 1026900580563, далее - Общество, должник) Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.05.2010 N 1 о замене лиц в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, заключенного между Обществом и некоммерческим партнерством по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 1096900000955, далее - Партнерство).

Определением суда от 22.06.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор Бучина Инна Владимировна с данным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы Бучина И.В. сообщила, что свои обязательства перед застройщиком по инвестированию строительства жилого дома исполнила в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что перевод должником своего долга на другое лицо - Партнерство возможен только с согласия кредитора. Поскольку ею такого согласия не давалось, считает, что заключенное между Обществом и Партнерством соглашение в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно и необходимо возвратить стороны по соглашению в первоначальное положение. Полагает, что, поскольку предметом договоров долевого участия в строительстве являлось инвестирование строительства жилого дома, а не отдельных квартир, вывод суда о том, что оспариваемое соглашение имеет юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые выразили согласие на перевод долга Партнерству, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2001 году между Обществом и администрацией города Твери заключены договоры аренды земельных участков под жилую застройку в г. Твери: договор аренды от 02.07.2001 N 474 (лот 2Б, кадастровый номер 69:40:0200106:21) и договор аренды от 06.07.2001 N 484 (лот 2А, кадастровый номер 69:40:0200106:0008), расположенные по адресу: г. Тверь, Московский район, микрорайон "Южный-Д".

Государственная регистрация договоров аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и строительства г. Твери Обществу выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, 2, мкр-н "Южный-Д", от 30.11.2004 N М-40/2004, от 26.02.2007 N 69-М-7/07 (6 - 8-я очереди строительства). Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200106:0008.

Между ОАО "САК "Стройцентр" и Партнерством 07.05.2010 заключено соглашение N 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новая, дом 2.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Общество передает Партнерству права и обязанности по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новая, дом 2, в том числе права и обязанности заказчика-застройщика по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенным с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома (инвесторы).

В силу пункта 1.3 соглашения передача прав и обязанностей происходит на условиях определенных договорами долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных с инвесторами.

Реестр договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по которым осуществляется передача прав и обязанностей, приведен в приложении N 1 к соглашению.

Права и обязанности сторон соглашения определены в разделе 2.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения Партнерство приняло на себя обязательства по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 Соглашения его стороны обязались в срок до 31.05.2010 оформить и подписать совместно с Инвесторами соглашения о передаче прав и обязанностей по каждому договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному между Обществом и Инвесторами.

По акту приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ от 07.05.2010 Общество передало Партнерству объект незавершенного строительства по ул. Новой, д. 2, со степенью готовности, равной 40%.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Желдорипотека" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Панченко Д.В.

Определением суда от 04.10.2011 Общество признано застройщиком с применением при рассмотрении дела параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Судом также установлено, что Партнерству 30.09.2011 было выдано разрешение N 69320000-127 на строительство многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Новой г. Твери взамен разрешения, выданного ранее Обществу.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.01.2012 N 01/029/2012-016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200106:0008 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве (т. 73, л. 94).

Между тем по состоянию на 13.04.2012 на основании решений Московского районного суда города Твери Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлены регистрационные действия по государственной регистрации права долевой собственности 24 граждан на не завершенный строительством объект по адресу: г. Тверь, ул. Новая, дом 2 (т. 74, л. 131- 136).

Ссылаясь на ничтожность заключенного между должником и Партнерством соглашения по причине отсутствия вопреки требованиям статьи 391 ГК РФ согласия Инвесторов на перевод прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий спорного соглашения судом правомерно установлено, что данное соглашение является договором смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, регулируемые параграфом 2 главы 24 ГК РФ, а также элементы договора участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу норм главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо может быть осуществлен лишь при наличии согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Толкование приведенной нормы в совокупности со статьями 382, 388 ГК РФ позволяет сделать вывод, что сторонами о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник, а кредитор дает лишь согласие на перевод долга, не являясь стороной договора (соглашения) о переводе долга независимо от указания его в упомянутом договоре (соглашении).

Спорное соглашение от 07.05.2010 предусматривает переход к Партнерству прав и обязанностей застройщика по договорам участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, заключенным Обществом с инвесторами. При этом судом установлено, что во исполнение пункта 2.3 соглашения между Обществом, Партнерством и отдельными участниками долевого строительства заключены соглашения о передаче прав и обязанностей. Гражданами, давшими согласие на переход прав и обязанностей застройщика Партнерству, получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства. Вместе с тем такое согласие выразили не все участники строительства (физические лица).

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы гражданского законодательства не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга.

Если кредиторская сторона представлена несколькими лицами, согласие кредиторов может считаться полученным для долевой множественности - при согласии на перевод долга любого из сокредиторов, но только для соответствующей приходящейся на него части.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом правильно указано, что соглашение от 07.05.2010 имеет правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник.

Поскольку в силу изложенного заключенное между должником и Партнерством соглашение о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не может рассматриваться как недействительное, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно последствия надлежит применить суду. Вследствие этого не представляется возможным установить, каким образом обращение в суд с данным требованием обеспечивает защиту либо восстановление прав и интересов должника или его кредиторов.

Ссылка в жалобе на то, что определением суда от 28.02.2012 требования апеллянта включены в реестр требований кредиторов Общества, не опровергает правомерность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность рассматриваемого соглашения.

Таким образом, апелляционный суд находит, что основания для отмены определения суда от 22.06.2012 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Бучиной И.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-12732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучиной Инны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Бучиной Инны Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева