Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6172/12 (ключевые темы: плановая проверка - требования пожарной безопасности - роялти - государственный пожарный надзор - проведение проверок)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6172/12

г. Киров

31 октября 2012 г.

Дело N А29-4136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Попова И.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2012;

представителей ответчика Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2012, Дубравина И.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4136/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179)

к инспектору Морохину Д.В. и заместителю начальника Иржову М.В. Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконными действий по проведению проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" (далее - заявитель, ООО "БЦ "Восточный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должностным лицам Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности): заместителю начальника Отдела Иржову М.В. и инспектору Морохину Д.В. о признании незаконными действий по проведению проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по ул. Заводская, д. 21 г. Сыктывкара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БЦ "Восточный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, при существенном нарушении норм процессуального права и при недоказанности их имеющимся в дела материалами.

Общество полагает, что проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). В частности заявитель указывает на то, что проверка проведена в отношении вновь созданного юридического лица - ООО "БЦ "Восточный", не включенного в план проверок на 2012 год. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части возложения на Общество бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, проверка проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, оснований для признания действий Отдела надзорной деятельности незаконными не имеется, поскольку предметом проверки является не деятельность организации, а соблюдение на проверяемом объекте защиты требований пожарной безопасности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год запланировано проведение проверки в период с 02.04.2012 по месту нахождения объекта защиты: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (л.д. 54).

14.03.2012 Отделом надзорной деятельности вынесено распоряжение N 355 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Роялти" по соблюдению на объекте защиты по ул. Заводская, д. 21 г. Сыктывкара требований пожарной безопасности (л.д. 20).

ООО "Роялти" письмом от 21.03.2012 N 41 уведомило Отдел надзорной деятельности о том, что в результате проведенной в 2011 году реорганизации ООО "Роялти", указанный объект недвижимости перешел в собственность новому юридическому лицу - ООО "БЦ "Восточный", в связи с чем, проведение плановой проверки ООО "Роялти" в отношении данного объекта недвижимости не представляется возможным (л.д. 23).

17.04.2012 Отделом надзорной деятельности вынесено распоряжение N 526 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "БЦ "Восточный" по соблюдению на объекте защиты по ул. Заводская, д. 21 г. Сыктывкара требований пожарной безопасности (л.д. 26).

Указанное распоряжение направлено в адрес ООО "БЦ "Восточный" уведомлением от 19.04.2012 N 1874-2-7-11-13 и получено им 19.04.2012 (л.д. 106).

В период с 25 по 27 апреля 2012 года административным органом проведена проверка по соблюдению ООО "БЦ "Восточный" на объекте защиты по ул. Заводская, д. 21 г. Сыктывкара требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2012 N 526 (л.д. 48)

03.05.2012 ООО "БЦ "Восточный" выдано предписание N 526/1/1, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 01.05.2013 устранить выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

1. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Данное определение предмета проверки существенно отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора- это не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

2. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения. При этом по смыслу положений ст. 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю. Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты является необходимым и достаточным в силу ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки. При этом смена собственника или иного владельца подлежащего плановой проверке объекта защиты, не указанного в плане проведения проверок, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Иное толкование названных выше правовых норм неприемлемо, поскольку может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, правообладатели которых будут постоянно меняться.

Как следует из материалов данного дела, принадлежащие ООО "БЦ "Восточный" на момент назначения и проведения Отделом надзорной деятельности проверки и эксплуатируемые данным юридическим лицом объекты защиты, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21, были включены в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденный Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.12.2011. (л.д.54-55). Проверка указанных объектов была запланирована на апрель 2012 года. Названный план был размещен на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Коми. В данном плане в качестве правообладателя указанных выше объектов защиты было указано ООО "Роялти". 19.07.2011 в результате проведенной реорганизации ООО "Роялти" возникло и было зарегистрировано новое юридическое лицо- ООО "БЦ "Восточный" (л.д. 12), к которому перешло право собственности на указанные выше нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21 (л.д.18-19). Таким образом, произошла замена собственника объектов защиты, проверка которых была включена в названный выше план проведения плановых проверок. Вместе с тем, как было указано выше в силу положений ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ такая замена правообладателя объектов защиты, подлежащих плановой проверке, не является препятствием для ее проведения в установленные планом проведения плановых проверок сроки. Следовательно, у Отдела надзорной деятельности имелись законные основания для проведения 25.04.2012 и 27.04.2012 на принадлежащих ООО "БЦ "Восточный" объектах защиты, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21, плановой проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плановая проверка в отношении ООО "БЦ "Восточный" могла быть проведена только при условии внесения соответствующих изменений в план проведения проверок в части указания в нем нового юридического лица, возникшего в результате реорганизации ООО "Роялти", арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным. Как уже было указано, выше по смыслу положений ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ смена правообладателя объекта защиты не может являться препятствием для проведения в отношении данного объекта, включенного в план проведения проверок, плановой проверки в установленный планом срок. Кроме того, по смыслу пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, на который ссылается заявитель, внесение изменений в ежегодный план проведения проверок допускается, то есть даже не является обязательным, только в случае невозможности проведения плановой проверки в связи с реорганизацией юридического лица или прекращением эксплуатации юридическим лицом объектов защиты. В данном случае реорганизация юридического лица-ООО "Роялти" не повлекла прекращения эксплуатации объектов защиты, включенных в план проведения проверок, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул.Заводская, д. 21, в связи с чем имелась возможность проведения проверки соблюдения на этих объектах требований пожарной безопасности.

При назначении и проведении указанной выше плановой проверки Отделом надзорной деятельности были соблюдены все предусмотренные Законом N 294-ФЗ требования к организации и проведению плановых проверок.

В частности, о предстоящей 25.04.2012 плановой проверке ООО "БЦ "Восточный" было уведомлено уведомлением-запросом Отдела надзорной деятельности от 19.04.2012, которое было получено указанным юридическим лицом 19.04.2012 (л.д. 24-25). Тем самым было соблюдено требование части 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

О проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "БЦ "Восточный" заместителем начальника Отдела надзорной деятельности было издано распоряжение от 17.04.2012 N 526 (л.д. 26-28), которое было вручено директору указанного юридического лица Бутриму Г.А., о чем имеется отметка и его подпись в акте проверки от 27.04.2012 N 526 (л.д. 48-49). В этой связи административным органом были в полной мере соблюдены требования, предусмотренные ч. 12 ст. 9 и ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

По окончании плановой проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности, проводившим проверку, был составлен акт проверки от 27.04.2012 N 526, с которым был ознакомлен руководитель ООО "БЦ "Восточный" и ему была вручена копия данного акта (л.д. 48-49). В этой части Отделом надзорной деятельности также были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "БЦ "Восточный" о допущенных Отделом надзорной деятельности при организации и проведении в отношении него и эксплуатируемых им объектов защиты нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, в том числе относящихся в силу ст. 20 данного закона к числу грубых, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит также к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по проведению на принадлежащих ООО "БЦ "Восточный" объектах защиты плановой проверки не повлекли нарушение прав и законных интересов данного юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из заявления Общества, поданного в арбитражный суд первой инстанции, оно просило признать незаконными сами действия Отдела надзорной деятельности по проведению плановой проверки, а не результат данных действий, то есть те меры принудительного характера, которые применены в отношении него по результатам проведенной проверки. В силу п. 4 ст. 21 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо имеет право обжаловать действия должностных лиц органов государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав данного юридического лица при проведении проверки. Однако, в обоснование указанного выше требования заявитель в нарушение п. 4 ст. 21 Закона N 294-ФЗ, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом оспариваемые действия по проведению проверки нарушили его право на осуществление предпринимательской деятельности на проверенных объектах защиты. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что данные действия сами по себе повлекли прекращение или ограничение его прав во время проверки, либо возложение на него в этот период определенных обязанностей, либо создали препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Составленный по результатам проверки акт проверки лишь констатирует факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не возлагая при этом на ООО "БЦ "Восточный" никаких обязанностей. Выдача заявителю по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, возлагающего на него определенные обязанности, не относится к числу действий по проверке, которая заканчивается составлением акта проверки. При этом общество не лишено права на оспаривание содержания данного предписания, являющегося ненормативным правовым актом, в судебном порядке.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о возложении арбитражным судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремени доказывания на заявителя, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным. Во-первых, как уже было отмечено выше, Общество в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ обязано было доказать факт нарушения оспариваемыми действия его прав в сфере предпринимательской деятельности. Во-вторых, заявитель, не обязанный доказывать незаконность действий ответчика, в то же время в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ не лишен права представления соответствующих доказательств. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении, что, обладая названным правом, Общество не представило доказательств совершения административным органом грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконной ссылке арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на письмо прокуратуры Республики Коми от 07.02.2012 N 07-80/2012 (л.д. 33) как на нормативный документ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Суд сделал ссылку на это письмо, не квалифицируя его при этом в качестве какого-либо документа, имеющего юридическое значение для разрешения рассматриваемого дела. В обоснование обжалуемого решения положено не указанное письмо прокуратуры, а нормы Закона N 294-ФЗ и Закона N 69-ФЗ с учетом их толкования, данного судом.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал основанную на правильном толковании норм Закона N 294-ФЗ и Закона N 69-ФЗ оценку фактических обстоятельств данного дела. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4136/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЦ "Восточный" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.07.2012 N 258, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 N 258.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева