Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 11АП-10702/12

г. Самара

02 ноября 2012 г.

Дело N А55-11459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 01.11.2011 N 04-06/17838), Комаровой И.А. (доверенность от 09.07.2012 N 04-09/09891), Савченко А.С. (доверенность от 08.06.2012 N 04-09/08212),

представителя Прокуратуры Самарской области - Амбарцумяна А.Г. (удостоверение ТО N 124785),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" - Пашкова А.В. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-11459/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии" (ОГРН 1096317000460, ИНН 6317077349), г.Уфа,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 31 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Активные технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) о признании недействительным решения N 27348 от 30.12.2011 (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от 14.06.2012 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Самарской области (т.2 л.д.89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 года по делу N А55-11459/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.117-119).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.122-124).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.144-146).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 04.10.2012 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Престиж+", в связи с реорганизацией в форме слияния (т.3 л.д.46).

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора Самарским районным судом г.Самары по уголовному делу по обвинению Ладоша В..Е. в совершении преступления, предусмотренного пункт "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела нельзя признать невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела не имеют значение для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора не обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО "Активные Технологии" представило в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, где находилось на налоговом учете, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и составлен акт от 03.11.11 N 24358 (т.1 л.д.73-78).

Данный Акт с Уведомлением о рассмотрении материалов проверки направлен налогоплательщику по почте 10.11.2011.

25.11.2011 ООО "Активные Технологии" поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

14.12.2011 ООО "Активные Технологии" в соответствии со статьей 81 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области вынесла Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.12.2011 N 154 (т.1 л.д.67).

29.12.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных контрольных мероприятий в отсутствии налогоплательщика.

По итогам рассмотрение материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области принято Решение от 30.12.2011 N 27348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Активные Технологии" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29 366 934 руб. и доначислена сумма недоимки - 146 898 305 руб. (т.1 л.д.51-60).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось жалобой в вышестоящий налоговый орган, который жалобу оставил без удовлетворения (т.1 л.д.43-45).

ООО "Активные технологии" посчитав указанное решение инспекции незаконным, поскольку им до вынесения решения подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для вынесения оспариваемого решения у Межрайонной ИФНС России N 18 по Самаркой области, отсутствовали, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

Пункт 1 статьи 81 НК РФ предусматривает право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение налоговой инспекции от 30.12.2011 N 27348 вынесено на основании оценки показателей первоначальной декларации, представленной в налоговый орган 20.07.2011, без учета уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 14.12.2011 в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

Сведения о налоговой обязанности, указанные в уточненной налоговой декларации общества, отражены налоговым органом в его лицевой карточке.

При сопоставлении сведений, содержащихся в первоначальной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации, суд апелляционной инстанции установил, что уточненная налоговая декларация содержит сведения о размере налоговой базы, о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности, отличающиеся от аналогичных сведений по первоначальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция должна была проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации, сведения из которой отражены в лицевой карточке общества, и решение принимать по итогам проверки уточненной декларации. Поскольку оспариваемое решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными обществом, содержащиеся в нем выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, следовательно, такое решение налогового органа является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией после подачи уточненной декларации (декларация принята 14.12.2011, решение вынесено 30.12.2011).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение от 30.12.2011 принято Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам камеральной проверки представленной первичной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что до вынесения оспариваемого решения (до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) обществом в налоговую инспекцию по месту учета представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ является основанием для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции, что на момент подачи уточненной декларации, камеральная проверка по первоначальной декларации была завершена, о чем свидетельствует акта проверки.

Вместе с тем, после составления акта камеральной проверки, обществом представлена уточненная налоговая декларация. После этого налоговая инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о том, что инспекция продолжила осуществлять мероприятия налогового контроля, которые, по мнению инспекции, нашли свое отражение в решении.

Таким образом, судом первой инстанции и налоговой инспекцией дана оценка привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации и способных повлиять на расчет суммы налога.

В соответствии со статьями 88, 176 НК РФ налоговый орган, получивший уточненную налоговую декларацию, обязан провести камеральную налоговую проверку такой декларации в полном объеме, в том числе истребовать необходимые документы с учетом данных уточненной декларации, чтобы определить фактическую обязанность общества по уплате НДС за 2 квартал 2011 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171 - 172, 169 НК РФ суд первой инстанции, рассматривая вопрос о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС, не исследовал счета-фактуры, договоры, представленные налогоплательщиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не опроверг, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы подтверждают право на получение налогового вычета. Отказ в получении налогового вычета не является основанием для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует отнести на налоговый орган.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы подателем жалобы уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 10 августа 2012 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-11459/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30 декабря 2011 года N 27348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж+" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 августа 2012 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова