Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10468/12

г.Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-6762/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-6762/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоварова А.П. (доверенность N 69 от 11.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" - Швефель С.В. (доверенность от 05.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гран При" - Суслова Е.В. (генеральный директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Тараканов Д.А. (доверенность от 29.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гран При" - Суслова Е.В. (генеральный директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Тараканов Д.А. (доверенность от 29.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" (далее - заявитель, ООО "Технологии Третьего Тысячелетия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 16.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гран При" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При") и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гран При" (далее - ООО "Торгово-производственная компания "Гран При").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие содержащегося в оспоренном решении антимонопольного органа вывода о нарушении заявителем положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ЗаконN 135-ФЗ). Указывает на то, что ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" создано значительно ранее ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При". 15.12.2008 рабочей группой по развитию ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" принято решение об утверждении первоочередных мер по подготовке и внедрению нового направления деятельности заявителя - производство синтетических моющих средств, 18.12.2008 заявитель приобрел компоненты и материалы для производства таких средств, и по договору от 01.02.2009 ИП Луневым А.Л. для заявителя разработано обозначение "CLEAN WIN". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об осуществлении им подготовительных действий для внедрения товара с указанным обозначением с 15.12.2008 по 04.02.2009, то есть до образования ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" (14.04.2009). Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств разработки названного обозначения ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При". Кроме того, заявитель указывает на то, что обозначение использовано для индивидуализации своего товара не позднее 26.02.2009, что следует из содержания этикетки синтетического моющего средства с датой выпуска 26.02.2009, коммерческого предложения заявителя от 17.02.2009 и показаний Лотт Т.М. и Новгородцева С.В. Заявителем заключались и исполнялись договоры на поставку товара с таким обозначением не позднее 16.02.2009, что подтверждается копиями договоров, счетов-фактур и накладных. По мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждают фактическое введение обозначения в оборот именно заявителем не позднее 16-26.02.2009. Помимо этого заявитель ссылается на приобретение им приоритета в отношении рассматриваемого обозначения законным способом, при том, что ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" заявку на регистрацию такого товарного знака не подавало (заявка подана иным юридическим лицом - ООО "Торгово-производственная компания "Гран При", не привлеченным к участию в антимонопольном деле) и с заявлениями об регистрации товарного занакак в установленном порядке не обращалось. Также ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" указывает на то, что оно не препятствует ООО "Торгово-промышленной компании "Гран При" в осуществлении предпринимательской деятельности и законно пользуется товарным знаком. Заявитель полагает нарушенными свои права оспоренным ненормативным актом, так как содержащиеся в этом акте выводы являются основанием для признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Челябинской области и ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Торгово-производственная компания "Гран При" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087453000018 и осуществляет в том числе деятельность по производству моющих и чистящих средств (т.1 л.д.20-24).

04.02.2010 ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за заявкой N 2010703750 о регистрации товарного знака "CLEAN WIN" на товары 01 (вещества для отделения и разложения жиров; вещества поверхностно-активные; жидкости вспомогательные для использования с абразивами; кислоты; материалы для абсорбции масел синтетические и т.д.) и 03 (абразивы, амбра (парфюмерия); антинакипины бытовые; антистатики бытовые и т.д.) классов МКТУ. На основании указанной заявки Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.01.2011 (дата публикации 25.02.2011) произведена регистрация товарного знака за номером 428437 с указанием даты приоритета - 04.02.2010 и даты истечения срока действия регистрации - 04.02.2020 (т.2 л.д.22-24. т.3 л.д.19-21).

ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При", зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097450001384 и осуществляет в том числе деятельность по производству моющих и чистящих средств (т.2 л.д.15-18).

Письмом от 20.01.2010 исх. N 29 (т.4 л.д.29) ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" предоставило ООО "Торгово-производственная компания "Гран При", зарегистрированному в качестве юридического лица 05.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107450000360 (т.4 л.д.8-9), право произвести экспертизу с дальнейшей регистрацией патента на товарный знак.

18.03.2010 ООО "Торгово-производственная компания "Гран При" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за заявкой N 2010708413 о регистрации товарного знака "CLEAN WIN" (т.2 л.д.20).

Уведомлением в Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.02.2011 ООО "Торгово-производственная компания "Гран При" поставлено в известность о том, что заявленное в отношении товаров 1, 3 классов МКТУ обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "CLEAN WIN", зарегистрированным для однородных товаров под номером 0428437 на ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" (т.2, л.д.24).

14.03.2011 ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" обратилось в ФАС России с заявлением о признании действий ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению исключительного права на товарный знак "CLEAN WIN" (государственная регистрация N 428437) актом недобросовестной конкуренции (т.2 л.д.7-9). В заявлении указано на незаконное получение ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", являвшимся в течение нескольких месяцев покупателем и распространителем продукции ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При", правой охраны на товарный знак, используемый для обозначения продукции ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При".

На основании указанного заявления, переданного по подведомственности в УФАС по Челябинской области, приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 15.06.2011 N 213 в отношении ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.2 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение от 16.03.2012 (резолютивная часть оглашена 05.03.2012), которым действия ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак N 428437 "CLEAN WIN" по 01 и 03 классам МКТУ признаны нарушением ч.2 ст.14 Закона N 135-ФЗ (п.1), ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" рекомендовано направить это решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (п.2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3).

Считая решение УФАС по Челябинской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.2 статье 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (ч.3 ст.14 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак N 428437 "CLEAN WIN" в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ. То есть указанные действия заявителя оцениваются судом на предмет их соответствия законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на предмет наличия (либо возможности наступления) последствий в виде причинения убытков конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации.

В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст.1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (ст.1480 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1581 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основания отказа в государственной регистрации товарного знака приведены в ст.1483 ГК РФ, в соответствии с пп.2 п.6 которой, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Челябинской области приняты во внимание в том числе следующие доказательства: объяснения директора ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" Сусловой Е.В. и ее дочери Фуражковой Е.А., пояснивших, что товарный знак "CLEAN WIN" в том виде, в котором он зарегистрирован за заявителем (графическое изображение "CLEAN WIN", где "С" выполнено большой буквой с изображением трех звездочек, слово "CLEAN" выполнено голубым цветом, а слово "WIN" выполнено фиолетовым цветом, и точка над буквой "I" выполнена в форме капли), был разработан ими и наносился на этикетки товара ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При", реализованного заявителю и иным лицам; объяснения бывшего работника ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При", а в последующем работника ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" Лотт Т.М., пояснившей, что предложенное ею в 2008 году руководителю ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" Новгородцеву С.В. обозначение моющего средства "Чистая победа", переведенное последним на английский язык как "CLEAN WIN", было ею скопировано с компьютера Новгородцева С.В. в зарегистрированном за заявителем виде и передано для использования ее сестре Сусловой Е.В.; объяснения генерального директора ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" Новгородцева С.В., подтвердившего пояснения Лотт Т.М.; договор на оказание услуг N 2 от 01.02.2009 (т.4 л.д.46-50), заключенный между ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" и ИП Луневым А.Л. на разработку дизайн-макета товарного знака "CLEAN WIN" и разработанный в соответствии с этим договором дизайн-макет, в котором обозначение выполнено в цветовой гамме, отличной от зарегистрированного товарного знака (слово "CLEAN" выполнено голубым цветом, а слово "WIN" - черным цветом).

Оценив эти доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них противоречивые сведения не позволяют определить лицо, первоначально разработавшее обозначение "CLEAN WIN" в зарегистрированном виде, а потому значимым для разрешении спора обстоятельством является первичность введения этого обозначения в оборот посредством продвижения на рынке товара с использованием такого обозначения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" с 2009 года осуществляло действия, направленные на получение разрешительной документации для производства товаров 01 и 03 класса МКТУ - моющих средств с обозначением "CLEAN WIN".

В частности, в соответствии с договором от 22.06.2009 N 24, заключенным между ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" и ООО "СТАРТ", последним разработаны этикетки на синтетическое моющее средство "КлинВин" (т.5 л.д.139-141).

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области начиная с июня 2009 года ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" выданы экспертные заключения о соответствии нормативным требованиям профессиональных синтетических (щелочных, нейтральных, кислотных) моющих средств "КлинВин", средств "CLEAN WIN" для чистки акриловых ванн, керамических изделий, для полов, посуды, стекол, тканевых покрытий, фаянса, по уходу за автомобилям, мотоциклами, велосипедами (т.2 л.д.77-88), а также на основании договора возмездного оказания услуг от 14.05.2009 N 09/2620 выданы санитарно-эпидемиологические заключения (т.2 л.д. 89-93, т.4 л.д.25-26): N 74.50.03.238.П.003140.10.09 от 29.10.2009 - на профессиональные синтетические моющие средства "Клин Вин пром" (нейтральные); N 74.50.03.238.П.003142.10.09 от 29.10.2009 - на профессиональные синтетические моющие средства "Клин Вин пром" (щелочные); N 74.50.03.238.П.003142.10.09 от 29.10.2009 - на профессиональные синтетические моющие средства "Клин Вин пром" (кислотные) (т.2 л.д.89-93).

В период с 16.12.2009 по 20.12.2009 ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" приняло участие в ХII Всероссийской 7 межотраслевой выставке отечественных товаров "ПОКУПАЙТЕ РОССИЙСКОЕ" и получило награды за продукцию: синтетическое моющее средство "КлинВин" низкопенный"; синтетическое моющее средство "КлинВин О"; синтетическое моющее средство "КлинВин" пенный", что подтверждено соответствующим дипломами (т.2 л.д.97-98).

На основании договоров поставки от 01.06.2009 и от 14.07.2009, заключенных с ОАО "Белебеевский молочный комбинат", ОАО "Алапаевский молочный комбинат", ОАО "Жировой комбинат", ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" и ООО "СПЕЦОПТТОРГ", ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" начиная с июля 2009 года осуществляло поставку контрагентам моющих средств "КлинВин", что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т.2 л.д.40-63, 116-144, т.5 л.д.124-134). Аналогичные моющие средства реализовывались этим лицом в 2010 году ООО Компания "Консультант" и ЗАО "Векол" (т.2 л.д.64-76).

На основании договора N 11/37 от 08.04.2010, заключенного между ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" и ООО "ИД "Предприниматель" в журнале "Продуктовый бизнес" размещена информация о продукции ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" - профессиональные моющие средства "КлинВин" (т.2 л.д.108-115)

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о фактическом осуществлении ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" продвижения на рынке своей продукции с обозначением "CLEAN WIN" с июня 2009 года. При этом, примененное указанным лицом обозначение полностью совпадает с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" (номер 428437) на основании заявления последнего от 04.02.2010.

В свою очередь заявителем для цели подтверждения факта продвижения на рынке своего товара с указанным обозначением представлены копии: этикетки на товар "щелочное пенное моющее средство "КлинВин" (т.4 л.д.340), коммерческого предложения на моющие средства "CLEAN WIN" от 17.02.2009 (т.4 л.д.51), договоров поставки от 16.02.2009, 24.02.2009, 16.07.2009, 24.07.2009, 27.07.2009, 09.12.2009, заключенных с ИП Узельманом В.В., ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", ИП Кокониной С.Л., ИП Чистяковым А.Н., ООО "Мясокомбинат "Дороничи Д.У." и ООО "Синклос", о поставке моющих средств "CLEAN WIN", а также переписки с контрагентами, доверенности на получение материальных ценностей, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, свидетельствующих о фактической поставке указанных моющих средств, начиная с 28.02.2009 (т.3 л.д.22-40, т.4 л.д.63-87, 149-152, т.5 л.д.1-11, 27-39, 41-61).

Указанные документы подтверждают факт реализации заявителем моющих средств с обозначением "CLEAN WIN" не позднее 28.02.2009, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, к представленному по запросу антимонопольного органа письму ООО "Мясокомбинат "Дороничи Д.У." от 16.02.2012 N 542, подтверждающему факт наличия договорных отношений по поставке моющих средств "КлинВин" между этим лицом и ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", приложена копия санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" (N 74 50 03 238 П 001108 05 09 от 22.05.2009) (т.5 л.д.98-101).

Из объяснений, данных генеральным директором ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" Новгородцевым С.В. антимонопольному органу, следует, что продукция с обозначением "CLEAN WIN" реализовывалась этим лицом без собственных санитарно-эпидемиологических заключений.

Антимонопольный орган, оценив указанные обстоятельства, исходя из положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", возлагающей на юридических лиц обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", обязывающего проводить санитарно-эпидемиологическое обследование химической продукции производственного назначения и товаров бытовой химии с обязательным получением санитарно-эпидемиологического заключения, пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" деятельности по реализации продукции с обозначением "CLEAN WIN" без законных оснований (ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений), тогда как ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" аналогичная деятельность осуществлялась при наличии соответствующей разрешительной документации. Также УФАС по Челябинской области правомерно отмечено, что в отличии от ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" заявителем не осуществлялось рекламирование товара с обозначением "CLEAN WIN" с целью формирования у потребителей представления о нем как о продавце этого товара, а направляемая контрагентам продукция сопровождалась санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При".

Совокупность указанных обстоятельств позволила заинтересованному лицу прийти к обоснованному выводу об осуществлении заявителем действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак "CLEAN WIN" за пределами требований добропорядочности, разумности и справедливости. Учитывая, что такие действия в силу положений ст.1484 ГК РФ ограничивают право ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" использовать по своему усмотрению в отношении однородных товаров указанное обозначение, как сходное с этим товарным знаком до степени смешения, что может привести к причинению убытков ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При", суд приходит к выводу о доказанности нарушения указанными действиями заявителя положений ч.2 чт.14 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренного ненормативного акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-6762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" (основной государственный регистрационный номер 1087453000018) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1460 от 14.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин