Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-29581/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-42494/11-126-338

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-42494/11-126-338, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН: 1022200704712, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом" (ОГРН: 1067746281382, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, 1) о взыскании 2 281 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюзин Д.Н. (по доверенности от 06.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" о возмещении убытков, причиненных недостачей продукции в размере 2 281 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31318/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-42494/11-126-338 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А40-42494/11-126-338 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-42494/11-126-338 в удовлетворении иска было отказано.Решение принималось с учетом указаний ФАС МО об оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, определении подлежащих применению нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд проигнорировал указание ФАС МО и построил выводы решения на статье 459 ГК РФ.

Заявитель согласился, что извещение поставщика о недостаче произведено с нарушением установленного договором срока, но считает его незначительным, допущенным в результате выходных и праздничных дней, имевших место в период между приемкой и направлением претензии. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока извещения повлекло невозможность удовлетворения требования или привело к возникновению несоразмерных расходов по сравнению с теми, которые бы он понес, если бы своевременно был извещен о нарушении договора.

Обратил внимание, что по аналогичной претензии ответчик произвел оплату.

Утверждает, что отсутствие коммерческого акта также свидетельствует о том, что недостача могла возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика.

Считает, что применение норм и показателей к общей массе груза неправомерно.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "АЛТАЙ-КОКС" (покупатель) и ООО "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" (поставщик) был заключен договор поставки угольного концентрата от 17.10.2008 г N 10808/3551, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить.

Поставка товара, согласно п. 3.1 договора, определена путем отгрузки (передачи) товара перевозчику (органу ж.д. транспорта) на станции отправления грузоотправителя. Датой отгрузки и поставки товара определена дата приемки груза к перевозке грузоперевозчиком, т.е. дата на ж.д. накладной станции отправления ( п. 3.2 договора).

По железнодорожным накладным N N ЭЦ 738236 и ЭЦ 762650 и квитанциям о приемке груза 19.12.2008 г. и 20.12.2008 г. поставщик осуществил отгрузку угля. В ж.д. накладных имеется отметка грузоперевозчика о том, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты.

По товарной накладной N 10 от 22.12.2008 г. покупатель принял уголь на сумму 7054370 руб.40 коп. в количестве 1552,80т.

Выставленный на указанную сумму счет-фактуру N 9 от 22.12.2008 г. покупатель полностью оплатил платежным поручением N 8 от 11.01.2009 г.

По данным покупателя, при приемке груза по количеству была выявлена недостача по вышеназванным ж.д. накладным в количестве 6,70 тонн, в подтверждение чего представлен акт приемки повагонного груза по количеству N 885 от 27.12.2008 г.

Претензией от 17.02.2009 N 023/П-42-0794 покупатель обратился к поставщику с требованием о возмещении 2281,61руб. убытков, составляющих стоимость недостачи.

Невозмещение убытков поставщиком послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие коммерческого акта, составленного отделением железной дороги, исходил из установленного пунктом 3.3 договора условия, согласно которому право собственности на товар от ответчика к истцу перешло к покупателю в момент принятия груза к перевозке, т.е. в период с 19.12.2008 г. по 20.12.2008 г.; руководствовался п. 1 ст. 459 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что недостача груза не превышает норму естественной убыли. Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом, утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11 августа 1987 года N 109. Согласно Правилам перевозки грузов, утвержденным МПС СССР (в редакции и с изменениями Приказа МПС РФ от 29.12.2001 N 52) и определяется с учетом перевозки на расстояние 615 км как 06% от общего веса перевозимого (поставленного) груза.

Поставленный груз составлял 1552,8 тонн угля. Недостача, установленная истцом составила 6,7 тонн., т. е. 4.3 % (6,7 : 1552,8 % = 4,31%). Допустимая недостача при перевозке 1552,8 тонн составляет 9,3т, что не превышает пределы норм естественной убыли. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал указание ФАС МО и построил выводы решения на статье 459 ГК РФ, не признается основанием для отмены решения, поскольку ссылка на указанную статью была не единственным и не определяющим основанием для отказа от иска и не привела к принятию неправильного решения.

Утверждение заявителя о незначительном нарушении срока извещения поставщика о недостаче признается обоснованным, но недостаточным для отмены решения в совокупности иных обстоятельств.

Довод о неправомерности применения норм и показателей естественной убыли к общей массе груза отклоняется судебной коллегией. Согласно акту N 885 от 27.12.2008(л.д.19) недостача груза в 6,7т была определена с учетом излишков груза в других вагонах. Согласно акту общий вес 1552,80, недостача - 7,54т, излишки - 0,84т., недостача 6,7т.= 7,54-0,84., из чего следует, что и норма естественной убыли должны определяться к общей массе груза.

Данный вывод не противоречит приведенным выше Нормам естественной убыли, утвержденным Постановлением Госснаба СССР от 11 августа 1987 года N 10, Правилам перевозки грузов и статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно последней масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-42494/11-126-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова