Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6239/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор залога - значительный ущерб - отчуждение имущества - чек-ордер)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6239/12

г. Киров

31 октября 2012 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Берсеневой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" Плисецкого Павла Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" Плисецкого Павла Григорьевича

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" Плисецкого Павла Григорьевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.09.2010, договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Технокабель" (далее, должник, ОАО "Технокабель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Плисецкий Павел Григорьевич (далее - Плисецкий П.Г.).

Конкурсный управляющий Плисецкий В.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.09.2010, заключенного между ОАО "Технокабель" и ООО "Кама-Инвест", договора залога от 23.09.2010 N 1576/2010/1/01, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кама-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 заявление принято к производству.

23.07.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (согласно прилагаемому перечню имущества).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Плисецкий П.Г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "КАМА-Инвест".

По мнению заявителя, имущество по оспариваемой сделке уже обременено правами третьего лица ОАО "Сбербанк России" по договору залога, таким образом, возникает риск дальнейшего отчуждения имущества либо последующего обременения, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а именно, возвращение имущества по недействительной сделке, вследствие чего должнику будет причинен значительный ущерб. Конкурсный управляющий указывает, что заложенное имущество находится по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, 60, как указано в договоре залога от 23.09.2010.

ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ярославской области.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что просит принять для ознакомления распечатки с официального сайта Арбитражного суда Ярославской области, а именно решение по делу N А82-10888/2012 от 19.10.2012, определения и информацию по делу N А82-9971/2012. Данные документы, по мнению заявителя, показывают, что ООО "Кама-Инвест" находится в сложной финансовой ситуации, нарушает свои обязательства по договору уступки прав от 23.09.2010, по которому одной из обеспечительных мер является договор залога от 19.10.2012, имеются основания полагать о возможном риске дальнейшего отчуждения имущества по оспариваемым договорам.

ООО "Кама-Инвест", ОАО "Сбербанк России" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению ОАО "Технокабель" значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Приложенные заявителем судебные акты Арбитражного суда Ярославской области не свидетельствуют об отчуждении имущества по оспариваемым договорам.

Таким образом, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру N 1973149579 от 13.08.2012, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плисецкого Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Плисецкому Павлу Григорьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 1973149579 от 13.08.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов