Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

31 октября 2012 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень", ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 412 531 руб. 81 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф.).

Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" задолженности в сумме 8 412 531 руб. 81 коп. по кредитному договору от 06.10.2005 N 2153 и договорам залога от 06.10.2005 N392 и от 31.01.2007 N4-337, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, из которых 8 037 331 руб. 99 коп. - основная сумма, проценты и платы, 375 199 руб. 82 коп. - неустойка. При этом задолженность в сумме 8 037 331,99 руб. заявитель просил включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 8 412 531 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень". При этом судом установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 8 037 331 руб. 99 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 06.10.2005 N 392, от 31.01.2007 N4- 337;

- 375 199 руб. 82 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным определением в части установления ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора по договору залога от 31.01.2007 N 4-337, поскольку в числе иного в залог банку по названному договору передано имущество, поставленное ООО "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 и являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг".

Суд в нарушение статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "Ревезень".

Нарушение норм материального права заявитель видит в ущемлении имущественных прав ОАО "Росагролизинг".

В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" просил о приобщении к материалам дела копий договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 и купли-продажи от 27.06.2007 N 208/РАЛ-2007. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указывая на отсутствие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - необоснованность уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в отзыве считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф. явку не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил разрешить жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2005 между ООО "Ревезень" (заемщиком) и заявителем заключен кредитный договор N 2153, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. для финансирования проекта по расширению парка сельскохозяйственной техники на срок по 04.10.2013 под переменную процентную ставку, варьируемую от 8,5 до 10% годовых.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки (залога) от 06.10.2005 N 392 на общую залоговую стоимость 12 399 705 руб. и договор залога недвижимости от 31.01.2007 N 4-337 на общую залоговую стоимость 102 500 руб.

Непогашение задолженности послужило Банку мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор ипотеки от 06.10.2005), оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для включения ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" в качестве залогового кредитора.

Сумма долга должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие у должника предмета залога в натуре подтверждено актом осмотра заложенного имущества от апреля 2012 г.

При этом суд обоснованно исходил из позиции, изложенной в пункте 4 статьи 134, пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений изложенных в пункте 20 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор залога от 06.10.2005 N 392, заключенный сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, не расторгнут и не признан недействительным.

Более того, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270, на который ссылается заявитель жалобы в качестве своей заинтересованности, заключен по истечении года с момента передачи имущества в залог.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного оборудования в незавершенном строительством здании элеватора.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос изъятия у ООО "Ревезень" предмета лизинга может быть решен заявителем в самостоятельном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что с названным требованием ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-41871/12).

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова