Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 15АП-12670/12

город Ростов-на-Дону

31 октября 2012 г.

дело N А32-3302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Кривенко О.И., паспорт, доверенность от 22.10.2012 года б/н

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 принятое судьей Огилец А.А. по делу N А32-3302/2012 о признании договора недействительным

по иску открытого акционерного общества "Краснодарстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора простого товарищества от 02.03.2004 г., заключенного между ОАО "Краснодарстрой" и ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд допустил нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что в соответствии с постановлением Главы городского самоуправления Краснодара N 2088 от 31.10.1997 и п. 1.1. договора аренды земельного участка от 11.12.1997 г. N 2025 земельный участок был предоставлен истцу не для строительства, а для эксплуатации административно-производственного здания. Более того, на момент заключения договора простого товарищества у истца отсутствовало право аренды на земельный участок. Суд первой инстанции не учел, что договор простого товарищества был направлен на предоставление земельного участка под застройку в обход способов приобретения публичных земель для строительства коммерческой недвижимости, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что п. 3.3. договора, предусматривающий возможность привлечения инвесторов противоречит: ст. 1044 ГК РФ, п. 3.4. договора и п. 5.1. договора простого товарищества. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности к требованиям истца заявленным в настоящем деле. Заявитель также считает о наличии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой. При этом заявитель указывает, что фактически привлеченные средства в строительства дома не вкладывались, к ведению общих дел товарищи по договору от 02.03.2004 г. не приступили, целью заключения договора было создание легальной видимости законности привлечения ответчиком денежных средств физический лиц для строительства здания по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 183.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарсстрой" (участник-1) и ООО "Стройинвест" (участник-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004, по условиям которого, участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства пристройки к зданию по ул. Стасова, 183 в Карасунском округе г.Краснодара.

В соответствии с п. 2.2 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004, вклады участников в общее имущество определяются следующие: доля участника-1 составляет - 45,15 %; доля участника-2 составляет 54,85 %.

Согласно п. 3.3 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004, для финансирования строительства участники имеют право заключать кредитные договоры, договоры залога, займа, привлекать инвесторов (дольщиков).

Из содержания искового заявления следует, что условия договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считая, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004, является недействительным ОАО "Краснодарсстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданский кодекс Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительным суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, отклоняя довод истца о том, что внесение в качестве вклада в общее имущество товарищей права аренды земельного участка является основанием для признания сделки недействительной, суд указал, что по смыслу статьи 615 согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом; вклад права на аренду земельного участка по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не назван в этой статье.

Таким образом, подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004 г. суд в частности указал на следующее.

Суд указал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 02.03.2004 в части ведения бухгалтерской отчетности, а также наличие между сторонами иных договорных отношений, не подтверждает факт отсутствия воли сторон на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей по вышеуказанному договору, и не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления по условиям оспариваемого договора ОАО "Краснодарстрой" обязалось внести в общее имущество право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления Краснодара N 2088 от 31.10.1997 и пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 11.12.1997 N 2025 земельный участок был предоставлен истцу не для строительства, а для эксплуатации административно-производственного здания.

Согласно пункту 2.2 договора участок надлежит использовать по целевому назначению, указанному в пункте 1.1, а по смыслу пункта 4.2.1 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора простого товарищества у истца отсутствовало право аренды на земельный участок, поскольку в соответствии договором аренды земельного участка от 11.12.1997 г. N 2025 земельный участок был предоставлен на 5 лет до 31.10.2002 г.

Соглашением от 27.01.2004 г. N 451 договор аренды земельного участка расторгнут, тогда как договор простого товарищества заключен в марте 2004 года.

Следовательно, на момент заключения договора простого товарищества у истца отсутствовало право аренды на земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации административно-производственного здания постановлением от 03.08.2004 г. N 2209 и договором от 05.08.2004 г. N 4300012716; срок аренды устанавливался с 03.08.2004 г. по 03.08.2009 г.

Только 07.11.2008 года в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.2007 г. N 4300014993 земельный участок был предоставлен истцу для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при внесении вклада по договору простого товарищества не происходит смена фактического пользователя земельного участка, а подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей, сделан без учета предмета заключенного договора.

Так, по условиям заключенного договора товарищи объединились с целью строительства пристройки к зданию по ул. Стасова, 183, которое после введения его в эксплуатацию должно было поступить в совместную собственность сторон (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей).

Земельный участок, на котором по соглашению сторон предполагалось строительство здания, находится в муниципальной собственности.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009).

На момент заключения оспариваемого договора публичный собственник предоставил земельный участок только для эксплуатации уже находящегося в собственности истца здания. По условиям оспариваемого договора строительство объекта - пристройки к зданию - предполагалось осуществить на муниципальном земельном участке силами товарищей, в собственность которых должен поступить построенный объект недвижимости.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, нарушающей права и законные интересы муниципального образования, положения статей 30, 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации правомочие возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит исключительно лицам, перечисленным в статьях 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Ни ОАО "Краснодарстрой", ни ООО "Стройинвест" на момент заключения оспариваемого договора к данным лицам не относились, так как не являлись ни собственниками, ни землепользователями или землевладельцами, ни арендаторами земельного участка для строительства (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), находящегося в муниципальной собственности.

Только 07.11.2008 года земельный участок был предоставлен истцу в аренду для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (по условиям спорного договора планировалось не жилищное строительство).

Суд первой инстанции также не учел, что при осуществлении строительства сторонами оспариваемого договора вновь возведенное здание поступает в собственность товарищей (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, передавая в качестве вклада по оспариваемому договору право пользования земельным участком, истец фактически предоставил право пользования земельным участком другому лицу. Тем самым ОАО "Краснодарстрой" определил юридическую судьбу части земельного участка, находившегося ранее у него в аренде, т.е. фактически распорядился им (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), одновременно обусловил юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок (муниципальное образование город Краснодар).

Создание на земельном участке чужого объекта недвижимости всегда влечет его изъятие, поэтому при предоставлении под капитальное строительство земельного участка коммерческой организации собственник - муниципальное образование - выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях.

Создание на муниципальном земельном участке нового объекта недвижимости, принадлежащего коммерческим организациям, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, положений Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит законные по общему правилу притязания сособственников недвижимости на получение прав на земельный участок.

Апелляционным судом установлено, что ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает на момент заключения оспариваемого договора волю муниципального образования город Краснодар, выраженную в установленном порядке через уполномоченные органы, на предоставление земельного участка для строительства многоэтажного здания, в том числе истцу.

Кроме того, предоставление какой-либо коммерческой организации под застройку муниципального земельного участка, находящегося в аренде для эксплуатации уже существующей недвижимости, означает нарушение порядка предоставления участков под строительство, обход установленного законом порядка выбора и предоставления земельных участков под строительство.

Истец своей волей предоставить земельный участок для целей осуществления строительства не мог. Договор о совместной деятельности законным основанием для предоставления земельного участка для строительства коммерческой организации не является.

Указанная судом первой инстанции норма пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает только такую передачу в поднаем или перенаем, которая не влечет прекращения или обременения по истечении срока аренды права собственника, направлена исключительно на возникновение временных отношений по использованию земельного участка.

Таким образом, договор простого товарищества направлен на предоставление земельного участка под застройку в обход способов приобретения публичных земель для строительства коммерческой недвижимости, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества представляет собой объединение вкладов и усилий двух или нескольких лиц, обязавшихся совместно действовать для получения прибыли. Имущество, внесенное товарищами, а также результаты их совместной деятельности переходят в общую собственность товарищей.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что пункт 3.3. договора, предусматривающий возможность привлечения инвесторов противоречит ст. 1044 ГК РФ, в соответствии с которой при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей, а также пункту 3.4. договора и пункту 5.1. договора простого товарищества о том, что по завершении строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, создания ТСЖ и передачи ему на обслуживание объекта, инженерных сетей участники производят раздел результатов совместной деятельности в соответствии с Приложением N 4.

Таким образом, проанализировав условия оспариваемого договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор также противоречит общей цели договора простого товарищества закрепленной нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания договора недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как участник ничтожной сделки, является лицом, безусловно заинтересованным в признании договора недействительным, поскольку участник сделки не может не быть заинтересован в подаче рассматриваемого требования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции применил срок исковой давности. Между тем в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Иск о признании ничтожной сделки недействительной является иском о признании. К искам о признании, в том числе к искам о признании недействительной ничтожной сделки, исковая давность не применяется.

Исковая давность распространяется на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд не учел, что для применения срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислять срок со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции ошибочно отождествляет момент вступления договора в силу и момент начала исполнения сделки. Судом не исследован вопрос об исполнении обязательств из оспариваемого договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали действия по исполнению договора простого товарищества или внесение какого-либо вклада в строительство пристройки к зданию.

В рамках производства по делу N А32-2600/2010-18/86 установлено, что договор простого товарищества не исполнен. Акты передачи, протоколы, вклады в совместную деятельность и информация об отражении вкладов на баланс совместной деятельности, у сторон указанного договора отсутствуют. Доли и сумма вкладов сторон в бухгалтерском учете совместной деятельности не отражены. Таким образом, информация о понесенных сторонами затратах в рамках исполнения договора о совместной деятельности отсутствует. ООО "Стройинвест" не представил доказательств, что стороны вносили вклады в строительство здания и осуществляли возведение объекта совместной деятельности.

Доводы ООО "Стройинвест" о том, что в его распоряжении имеются акты сверки расчетов от 14.05.2009, дополнительные соглашения, заключенные к договору простого товарищества от 09.07.2008, дополнительные соглашения к договору, определяющие права и обязанности сторон, в том числе по распределению квартир, деловая переписка, акт освидетельствования работ по объекту "Девятиэтажная пристройка к административному зданию по ул. Стасова, 183" от 28.11.2008 г., а также о том, что ведение истцом и ответчиком деятельности в рамках оспариваемого истцом договора отражает журнал работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанные ответчиком документы и доводы отзыва на иск подтверждают осуществление деятельности по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 183, в рамках выполнения обязательств по договорам подряда от 2004 года и от 23.05.2008 N 59/1, по условиям которого подрядчик (ООО "Стройинвест") по заданию заказчика (ОАО "Краснодарстрой") обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 183.

В соответствии с пунктом 2.3. договора простого товарищества внесение вкладов осуществляется в порядке, размерах и сроки согласно графику (Приложение N 1).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие внесение вкладов в порядке, размерах и сроки согласно графиком (Приложение N 1).

В рамках производства по делу N А32-40134/2009 судами установлено отсутствие факта выполнения обществом "Стройинвест" общестроительных работ на спорном объекте. Таким образом, ответчик - ООО "Стройинвест" не может подтвердить сам факт выполнения каких-либо строительных работ.

Факт необоснованной ссылки ответчика на дополнительное соглашение к договору простого товарищества подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу N А32-29018/2009, где установлено, что взаимоотношения возникли не в рамках договора простого товарищества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию является ошибочным.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил основания для признания спорного договора недействительной сделкой, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 г. по делу N А32-3302/2012 отменить.

Признать недействительным договор простого товарищества от 02 марта 2004 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Краснодарстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарстрой" 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко