Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 20АП-4459/12

г. Тула

1 ноября 2012 г.

Дело N А09-6609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску Байдинова А.В. и Отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 N А09-6609/2012, принятое по заявлению Брянской городской администрации к отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя Козловой Н.А. - представителя по доверенности от 12.12.2011 N 01/062212И, от ответчика - Дугина К.А. - инспектора по доверенности от 25.06.2012 N 26, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (далее - Отделение, административный орган) об оспаривании постановления 32АА 056096 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 18.06.2012.

Решением суда от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, государственный инспектор отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску Байдинов А.В. и Отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.04.2012 инспектором Отделения было выявлено разрушение дорожного покрытия улицы Деснинский спуск на участке от д. N 5 до д. N 16 Бежицкого района г. Брянска с образованием выбоин и просадок в межстыковом пространстве железобетонных плит, параметры которых согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 значительно превышают предельно допустимые размеры, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2012.

Усмотрев в действиях Администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, Отделение 13.06.2012 составило протокол 32 АА 185599 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Постановлением от 18.06.2012 32 АА 056096 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Причем указанные правонарушения могут быть совершены путем как действия, так и бездействия.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В рассматриваемом случае Брянский городской Совет народных депутатов решением от 28.04.2006 N 403 возложил исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на отраслевой орган Брянской городской администрации - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству (п.1.1 Положения).

К основным задачам Комитета пунктом 2.2 Положения отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является достаточным для отмены оспариваемого постановления 32 АА 056096.

Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление (государственный инспектор отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску Байдинов А.В.), а не отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспекторы дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску Байдиновым А.В., который, являясь должностным лицом, действовал от имени отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску.

Таким образом, ответчиками по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов. При этом административный орган не обязательно должен обладать статусом юридического лица (п.1 ч.1 ст.209 АПК РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ, что отмечено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Этим же принципом руководствовался суд первой инстанции не только при рассмотрении дела, но и при принятии решения.

Учитывая, что решение суда по делу о привлечении к административной ответственности принимается по общим правилам гл. 20 АПК РФ, содержание решения также должно соответствовать общим требованиям с учетом особенностей, предусмотренных ст.211 АПК РФ.

В связи с тем, что в п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ предписано указывать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части обжалуемого решения указал на признание незаконным и отмену постановления ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску 32 АА 056096 без указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, как если бы оно принималось в порядке ст.29.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 N А09-6609/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева