Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-4034/12

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А35-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юность": Разживочкиной Н.Н., директора, протокол N 2 от 12.10.2009; Попова Н.Н., представителя по доверенности от 15.03.2010,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., представителя по доверенности N 02.2пр-01-20/49 от 10.01.2012,

от Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-161/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 1034637002839) к Комитету по управлению имуществом Курской области, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу Обществу с ограниченной ответственностью "Юность" в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание; об обязании заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А, в г. Курске, при участии третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу Обществу с ограниченной ответственностью "Юность" в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, об обязании заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А, в г. Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-161/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2012 отменить как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ссылаясь на корректировку генерального плана г. Курска, утверждённого решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, согласно которой на земельном участке заявителя предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга), заинтересованные лица не представили в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, документальное и правовое обоснование своих действий, в виде подтверждения намеченного или предполагаемого размещения на спорном земельном участке площадью 214 кв. м с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А в г. Курске какого-либо иного объекта капитального строительства, вместо существующего в настоящее время.

Какая-либо проектная, землеустроительная, градостроительная или иная документация в отношении земельного участка заявителя, устанавливающего иной, по сравнению с действующим в настоящее время видом использования этого земельного участка вид его использования заинтересованным лицом не представлена.

В то же время, в материалах настоящего дела имеется извлечение из публичной кадастровой карты, из этого документа следует, что смежным с участком заявителя с кадастровым номером 46:29:102154:11 (для размещения предприятия общественного питания) является земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:50 (для размещения кинотеатра), на котором действительно в настоящее время расположен функционирующий кинотеатр. Но размещение существующего кинотеатра никак не затрагивает земельный участок, на котором размещено здание заявителя.

Кроме того, Общество указывает, что в настоящее время действующий Генеральный план г. Курска содержит Проект детальной планировки Центральной части г. Курска. Согласно извлечению из этого Проекта на месте расположения здания заявителя, размещение какого - либо иного объекта капитального строительства не предусмотрено.

В объяснении к апелляционной жалобе Общество также указало, что в соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлены виды территориальных зон. В соответствии с данным кодексом Курским городским Собранием решением от 23.10.2007 N 388-3-РС с учётом изменений, внесённых решением Курского городского собрания от 17.12.2009 г. N 148-4-РС, утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск". На основании этих правил третьим лицом письмом от 22.09.2010 N5578/06021 разъяснено заявителю, что его земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-4" и вид разрешённого использования этого земельного участка соответствует соответствующему градостроительному регламенту. Напротив, размещение объектов культуры и искусства в данной территориальной зоне отнесено к условно разрешённому виду использования, из чего следует, что для принятия решения о размещении таких объектов необходимо проведение публичных слушаний.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Комитет ссылается на предоставление в материалы дела фрагментов карты корректуры Генерального плана г. Курска, из которых следует, что на территории вышеуказанного земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга) и до настоящего времени какие-либо изменения в Генеральный план г. Курска в части данной территории не вносились.

Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска и председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2012 был объявлен перерыв до 30.10.2012.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено об уточнении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не принимает данное уточнение, поскольку такое процессуальное действие в рамках рассмотрения апелляционной жалобы противоречит требованиям части 7 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Общества и Комитета, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Юность" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637002839.

Общество является собственником нежилого здания площадью 131,1 кв.м., расположенного в г.Курске по ул.К.Маркса, 9А. Здание приобретено на основании договора купли-продажи имущества муниципальной собственности г.Курска кафе "Юность" ул.К.Маркса в результате приватизации по конкурсу от 09.07.1992 (свидетельство о регистрации права от 04.02.2005 серия 46-АВ N 294009).

Здание расположено на земельном участке площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11, в отношении которого ООО "Юность" заключен с Комитетом по управлению имуществом Курской области договор аренды N 110-07ю от 30.01.2007 сроком на 5 лет под эксплуатацию кафе.

14.11.2011 Общество обратилось с заявлением на имя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. с ходатайством о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 14.12.2011 N 04.1пр-01-20/12528 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в выкупе земельного участка, сообщив следующее.

По информации Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в соответствии со схемой Генерального плана города Курска, утвержденной Решением Курского городского собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга).

По мнению Комитета, предоставление земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:11, площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 9а, в собственность за плату будет противоречить Решению Курского городского собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, принятому в соответствии со статьями 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом результатов публичных слушаний по проекту корректуры Генерального плана города Курска, состоявшихся 26-28 сентября 2007 года.

Также Комитет сообщил, что по исковым заявлениям ООО "Юность" судами двух инстанций была проведена правовая оценка позиции Комитета по управлению имуществом Курской области и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по указанному вопросу. Данными судебными инстанциями были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Не согласившись с действиями по отказу в приобретении в собственность земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из отсутствия условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании пункта 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий. Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы поселений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, основанием для отказа Обществу в выкупе спорного земельного участка явилась информация Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, согласно которой в соответствии со схемой Генерального плана города Курска, утвержденной Решением Курского городского собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга).

Судом установлено, что при рассмотрении заявки ООО "Юность" от 14.11.2011 о выкупе земельного участка Комитет по управлению имуществом Курской области исходил из того, что заявитель дважды - в 2008 и 2009 годах обращался с заявками о выкупе данного участка. Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю со ссылкой на резервирование земельного участка в связи с планируемым размещением объекта познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга) на спорном земельном участке.

При этом ранее, в рамках дела N А35-7577/2010, по заявлению Общества о признании исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, было установлено, что в соответствии с корректурой Генерального плана г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории вышеуказанного земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга). Публичные слушания по проекту названной корректуры Генерального плана города Курска проводились 26.09.2007, о чем свидетельствует публикация в газете "Городские известия" от 16.08.2007 N 98. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту корректуры Генерального плана города Курска опубликовано в газете "Городские известия" от 18.10.2008 N 125.

Постановлением Администрации г. Курска от 22.09.2008 N 1831 утвержден план реализации корректуры генерального плана города Курска, в соответствии с которым предусмотрена в 2009 - 2010 разработка проекта планировки Центральной части города Курска.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, спорный земельный участок по ул. К.Маркса с кадастровым номером 46:29:102154:11 относится к жилой зоне многоэтажной жилой застройки.

Планируемое размещение на данном земельном участке объекта познавательно-развлекательного назначения подтверждается экспликацией общественных зданий и сооружений, картой градостроительного зонирования с указанием границ территориальных зон, выкопировкой из корректуры Генерального плана города Курска.

Документальных доказательств признания недействительной корректуры Генерального плана в суд не представлялось, сведений об оспаривании решения Курского городского Собрания от 15.05.2008 не имеется. То обстоятельство, что до настоящего времени не разработан проект планировки Центральной части города, по мнению апелляционной инстанции не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подтвержденными обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления резервирование спорного земельного участка для муниципальных нужд, что исключает возможность предоставления данного земельного участка в собственность ООО "Юность".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отказа Комитета в приватизации земельного участка площадью 214 кв. м., занимаемого объектом недвижимости, принадлежащем Обществу, недействительным, не имелось.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А35-3103/08-С22, которым были признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу в предоставлении в собственность ООО "Юность" спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были приняты во внимание иные обстоятельства, а также учтены и оценены представленные доказательства, подтверждающие планируемое размещение конкретного объекта на спорном земельном участке.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, Обществом не приведено. Приведенные доводы выражают лишь несогласие с решением суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов