Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 10АП-7157/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А41-20688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ист Лайн": Рязанов А.М., по ордеру от 01.10.2012;

от Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области: Языниной Т.А., по доверенности от 10.01.2012 N 02-06/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (ИНН: 5053026876, ОГРН: 1035010655085) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N А41-20688/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области заявление общества было удовлетворено частично. Было признано недействительным обжалованное решение в части доначисления НДФЛ в общей сумме 211 401 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 36 руб. НДС, 4 руб. пеней и 8 руб. штрафа, доначисления 8 руб. налога на прибыль и 1 руб. пеней, начисление 4 225 руб. пеней по налогу на прибыль по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ист Лайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 г. по делу N А41-20688/11 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 11-015 от 01.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль в размере 700 598 руб., налога на добавленную стоимость в размере 525 449 руб.; привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 74 728 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 56 044 руб., и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 209 013 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 184 743 руб., принять в этой части по делу новый судебный акт, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо по делу - Инспекция ФНС по г.Электросталь Московской области представило отзыв, в котором считает решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Со своей стороны ИФНС решение Арбитражного суда Московской области по настоящему спору в апелляционном порядке не обжаловала.

Судебное заседание по делу, назначенное на 03.09.2012 г., откладывалось в связи с ходатайством заявителя по делу о невозможности явки генерального директора ООО "Ист Лайн" Емельянова Я.С. и специалиста налогоплательщика по делопроизводству Емельяновой Н.В. Иных представителей в заседание заявителем направлено не было.

На судебное заседание 02.10.2010 г. стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Электросталь Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Ист Лайн" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2007-2008гг., по результатам которой составлен акт от 13.12.2010 N 15 и вынесено решение от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислено 700 606 руб. налога на прибыль, 525 485 руб. - НДС, 211 401 - НДФЛ, начислены соответствующие пени в сумме 209 014 руб. по налогу на прибыль, 184 747 руб. пени по НДС, 81 612 руб. пени по НДФЛ. Кроме того заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 728 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 56 052 руб. - за неуплату НДС, в размере 35 900 руб. - за неуплату НДФЛ.

Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2011 N 1616/024452 решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из обжалованного решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат".

Согласно акту проверки и пояснениям налогоплательщика, в проверенный период он занимался строительной деятельностью, на осуществление которой обществу были выданы соответствующие лицензии.

В проверенный период налогоплательщик заключил ряд договоров на проведение строительно-монтажных работ с организациями ООО "Хоусер АГ", ООО "Хоусер Инжиниринг", ООО "Капитель Инжиниринг", ЗАО "Фармедика", ООО "ПСП-ФАРМАН", ООО "Фрегат", ООО "Рулог" (заказчики).

Для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, ООО "Ист Лайн" привлекло ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат", которые согласно представленным в материалы дела документам являлись поставщиками материалов, оборудования и исполнителями работ.

На основании документов по взаимоотношениям с указанными организациями налогоплательщик уменьшал сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на расходы и налоговые вычеты, уплаченные приведенным контрагентам.

При проведении налоговой проверки в отношении ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат" налоговым органом было установлено следующее.

В проверенный период между ООО "Ист Лайн" (подрядчик) и ООО "Бриткат" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 22.12.2008 N 22-12/08В, от 18.12.2008 N 18-12/08В, от 16.12.2008 N 16-12/08В; от 12.12.2008 N 12-12/08В, от 11.12.2008 N 11-12/08А, от 02.12.2008 N 2-12/08А, от 27.11.2008 N 27-11/08, от 26.11.2008 N 26-11/08, от 24.11.2008 N 24-11/08 (т.3 л.д.15-64, т.7 л.д.119-156) согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению различных видов строительных работ на объекте "Административно-офисное здание", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 129.

Организациями ООО "Дортехстрой" и ООО "КанТон" в 2007 - 2008 гг. обществу оказывались услуги по предоставлению машин и механизмов (КАМАЗ, Газель, автокран, кран манипулятор), а также осуществлялась поставка строительных материалов.

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Дортехстрой" было установлено следующее.

От ИФНС N 7 по г. Москве получен ответ, согласно которому организация зарегистрирована по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, актом осмотра от 15.09.2009 инспекцией зафиксировано, что по указанному адресу ООО "Дортехстрой" не располагается (т.4 л.д.108). Последняя отчетность по НДС представлена организацией за 3 квартал 2007 г., по налогу на прибыль за 9 мес. 2007 г. (выручка от реализации в адрес ООО "ИстЛайн" не отражена), зарегистрированных (снятых) ККТ нет, численность работников - 0 человек, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки, генеральным директором является Герасимчук Гульфия Харисовна (т.1 л.д.105-106).

Допрошенная в качестве свидетеля Герасимчук Г.Х., показала (протокол от 16.02.2011 N 18), что какого либо отношения к ООО "Дортехстрой" не имеет, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером этой организации никогда не являлась и не регистрировала ее в налоговых органах, договоры с ООО "ИстЛайн" не заключала, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, иные документы от имени ООО "Дортехстрой" никогда не подписывала и никого на это не уполномочивала, с Емельяновым Я.С. не знакома, в 2005 г. ею был утерян паспорт (т.4 л.д. 93-97).

Согласно оспариваемому решению в январе 2007 оплата в адрес ООО "Дортехстрой" была произведена заявителем на расчетный счет контрагента, впоследствии платежи осуществлялись за наличный расчет (стр.7 решения).

Из оспариваемого решения также следует, что организация не располагала основными и транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом, в ресурсе "Контрольно-кассовая техника" сведения о ККМ N 27432989 (согласно чеков представленных ООО "ИстЛайн") отсутствуют (стр. 4 решения).

На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Дортехстрой" установлено, что наличные денежные средства от ООО "ИстЛайн" в банк организацией не сданы, оплата за электроэнергию, за аренду транспортных средств или за транспортные услуги не производилась, коммунальные платежи, арендные платежи не осуществлялись, значительные средства перечислялись на счета фирм-однодневок, счет организации закрыт 20.09.2007.

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "КанТон" было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "КанТон" зарегистрирована по адресу: 123022, г. Москва, ул. Б.Декабрьская, 3, стр. 12, генеральным директором является Беч Евгений Ярославович.

Допрошенный в качестве свидетеля Беч В.Я. показал (протокол от 08.07.2010 (т.1 л.д.91-96), что какого либо отношения к ООО "КанТон" не имеет, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером этой организации никогда не являлся и не регистрировал ее в налоговых органах, договоры с ООО "ИстЛайн" не заключал, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, иные документы от имени ООО "КанТон" никогда не подписывал и никого на это не уполномочивал, с Емельяновым Я.С. не знаком.

Из материалов дела следует, что подпись генерального директора ООО "КанТон" Беч Е.Я. на заявлении о регистрации юридического лица при создании заверена нотариусом г. Москвы Купцовой Е.Н. в реестре 4п-2609 02.11.2005.

От нотариуса г. Москвы Купцовой Е.Н. получен ответ, согласно которому предъявленное ей заявление о регистрации юридического лица при создании однозначно является поддельным, поскольку подпись на удостоверительной надписи ей не принадлежит, реестра с индексом 4п в нотариальной конторе нет и никогда не было, штампа с удостоверительной надписью, проставленного на заявлении в нотариальной конторе нет и никогда не было, штамп, используемый в конторе выглядит по-другому, печать в конторе на текст никогда не проставляется, в заявлении всегда проставляется ИНН нотариуса (т.4 л.д. 54).

Из оспариваемого решения также следует, что организация не располагала основными и транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом (стр. 12 решения).

Согласно оспариваемому решению в 2007 г. оплата в адрес ООО "КанТон" была произведена заявителем безналичным путем, в 2008 г. платежи осуществлялись за наличный расчет, чеки ККТ при наличных расчетах к проверке не представлены (стр.14 решения).

На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "КанТон" установлено, что наличные денежные средства от ООО "ИстЛайн" в банк организацией не сданы, оплата за электроэнергию, за аренду транспортных средств или за транспортные услуги не производилась, коммунальные платежи, арендные платежи не осуществлялись, значительные средства перечислялись на счета фирм-однодневок, счет организации закрыт 06.11.2007.

В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Бриткат" было установлено следующее.

От ИФНС N 33 по г. Москве получен ответ, согласно которому организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Сходненский тупик, 1, состоит на учете инспекции с 10.04.2007, последняя представлена за 1 кв. 2009 г., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.10.2009 - 1 человек, генеральным директором является Тимонин Станислав Андреевич (т.4 л.д.90).

Допрошенный в качестве свидетеля Тимонин С.А. показал (протокол от 01.12.2009 N 65), что не являлся учредителем, директором или главным бухгалтером каких-либо организаций, документов о создании организаций не подписывал, доверенностей не выдавал, в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не участвовал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счетов в банках не открывал, в 2007 г. им был утерян паспорт (т.4 л.д. 86-87).

Из оспариваемого решения также следует, что организация не располагала основными и транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом (стр. 19 решения).

ФГУ ФЛЦ ответом от 21.12.2010 N 3960 сообщило, что ООО "Бриткат" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, а также об отсутствии в реестре лицензий сведений в отношении данной организации (т.4 л.д. 83).

Согласно оспариваемому решению платежных поручений на перечисление ООО "Бриткат" денежных средств проверке не представлено, по расчетному счету ООО "ИстЛайн" оплата в адрес ООО "Бриткат" не осуществлялась, чеки ККТ при наличных расчетах проверке не представлены (стр.21 решения).

На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Бриткат" установлено, что наличные денежные средства от ООО "ИстЛайн" в банк организацией не сданы, оплата за электроэнергию, за аренду транспортных средств или за транспортные услуги не производилась, коммунальные платежи, арендные платежи не осуществлялись.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении трех указанных контрагентов налогоплательщика было установлено, что налоги с сумм, полученных от общества контрагентами не исчислялись и в бюджет не уплачивались, что повлекло увод из-под налогообложения всех уплаченных данным организациям денежных средств.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентами, необоснованно отнесена заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, а также о неполной уплате НДС.

Арбитражный суд Московской области, в обжалованном в апелляционном порядке судебном акте, отказывая налогоплательщику в удовлетворении части требований согласился с данными выводами налогового органа и посчитал их доказанными.

Суд указал, что формальное наличие пакета документов (договоров, актов выполненных работ, счетов - фактур), в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы, поскольку представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат" содержат недостоверные сведения.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Пороки в оформлении документов, выявленные налоговой проверкой и подтвержденные в судебном заседании не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами. Кроме того, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, общество действовало без должной осмотрительности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражным судом Московской области при вынесении решения не учтены объяснения генерального директора ООО "Ист Лайн", который указал, что Общество является добросовестным налогоплательщиком. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Ист Лайн" и ООО "Дортехстрой", ООО "КАНТОН", ООО "БРИТКАТ" носили достаточно долговременный характер (около года). Перед заключением сделок с вышеуказанными организациями генеральный директор ООО "Ист Лайн" Емельянов Я.С. по сайту ФНС России (http://www.nalog.ru) самостоятельно проверил факт надлежащей государственной регистрации ООО "Дортехстрой", ООО "КАНТОН", ООО "БРИТКАТ", а также - имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц. По этому же сайту он убедился, что ООО "Дортехстрой", ООО "КАНТОН", ООО "БРИТКАТ" не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Регистрация указанных контрагентов налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, документы содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, генерального директора ООО "Ист Лайн" Емельянова Я.С. не было и не могло быть оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц. ООО "Ист Лайн", при заключении сделок с контрагентами, не могло установить, что регистрация могла быть произведена на основании недостоверных сведений, так же, как и не могло им быть проконтролировано отсутствие контрагентов по юридическому адресу, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

Между тем, налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает, что не допустимо принятие в качестве доказательств показаний свидетеля, которому при производстве допроса не разъяснялась статья 51 Конституции РФ. По мнению заявителя, отсутствие ссылки на ст. 51 Конституции РФ делает протокол допроса свидетеля недопустимым доказательством.

Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в протоколе допроса свидетеля Емельянова Я.С. (т.4 л.д.114-119) отсутствует отметка о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются материалами дела.

Также заявитель в рассматриваемой апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были приняты во внимание факты вмешательства налогового органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, а также действия ИФНС за пределами своей компетенции при доначислении недоимки, пени и штрафов по итогам проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод общества необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы являются единой системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Статья 6 указанного Закона определяет главной задачей налоговых органов контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Статья 7 того же Закона предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном НК РФ, взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Статья 31 НК РФ определяет права налоговых органов, среди которых имеется право проводить налоговые проверки и взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

При этом статья 30 НК РФ устанавливает, что налоговые органы являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пункты 4 и 12 статьи 89 НК РФ определяют что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений со стороны налогового органа приведенных норм законодательства о налогах и сборах установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает подобных нарушений со стороны ИФНС.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган при проведении проверки оценивал расходы налогоплательщика и вычеты, примененные им по НДС с точки зрения целесообразности, эффективности и рациональности, нарушив таким образом принцип свободы экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вмешательства в свободу экономической деятельности налоговым органом допущено не было. При проведении налоговой проверки инспекция не оценивала целесообразность, разумность или эффективность тех или иных действий общества, не указывала на возможность получения по их итогам большего дохода или меньших расходов. ИФНС оспорила в целом реальность спорных хозяйственных операций.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъясняет возможность и обоснованность подобный действий со стороны налоговых органов.

Еще одним доводом заявителя апелляционной жалобы является указание на недопустимость представленных налоговым органом в материалы дела доказательств - протоколов допросов свидетелей (лиц, на которых были зарегистрированы организации- контрагенты, не исполнявшие своей обязанности по уплате налогов в бюджет) и нарушение судом первой инстанции требований главы 7 АПК РФ.

Налогоплательщик считает, поскольку, как следует из данных протоколов допросов, свидетелям не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, данные доказательства являются полученными с нарушением требований закона, они не могут служит доказательствами в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, не может согласиться с позицией налогоплательщика.

В материалах дела имеются следующие протоколы допросов лиц, являвшихся руководителями организаций-однодневок:

- протокол допроса свидетеля Герасимчук Г.Х от 29.05.2008 г. (статья 51 Конституции РФ не разъяснена) (т.1 л.д.87-90);

- протокол допроса свидетеля Герасимчук Г.Х. от 16.02.2011 г. (статья 51 Конституции разъяснена) (т.4 л.д.93-97);

- протокол допроса свидетеля Беч Е.Я. от 08.07.2010 г. (статья 51 Конституции разъяснена) (т.1 л.д.91-96);

протокол допроса свидетеля Беч Е.Я. от 01.06.2009 г. (статья 51 Конституции разъяснена) (т.4 л.д.51);

- протокол допроса свидетеля Тимонина С.А. от 01.12.2009 г. (статья 51 Конституции разъяснена) (т.4 л.д.86-87).

Как видно из приведенных сведений, единственным протоколом, в котором свидетелю не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, является протокол допроса свидетеля Герасимчук Г.Х от 29.05.2008 г.

Однако, как следует из текста обжалованного решения, Арбитражный суд Московской области при вынесении решения оценивал протокол допроса свидетеля Герасимчук Г.Х. от 16.02.2011 г., в котором налоговый орган разъяснил лицу положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, данный довод заявителя не нашел своего отражения в материалах дела.

Еще одним доводом общества по апелляционной жалобе является неподтвержденность выводов налогового органа и суда о подписании первичных документов неустановленными лицами ввиду непроведения в ходе выездной налоговой проверки соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод общества не обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела были представлены документы, явившиеся доказательством по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из обжалованного заявителем решения арбитражного суда первой инстанции, суд рассмотрел и оценил представленные сторонами доказательства, посчитав их достаточными. О необходимости получения каких-либо новых доказательств стороны в суде первой инстанции не заявляли, соответствующих ходатайств и заявлений суду не представляли.

Статья 8 АПК РФ устанавливает один из основополагающих принципов арбитражного процесса - равноправие сторон. В соответствии с ним судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Статья 9 АПК РФ определяет еще один принцип арбитражного процесса, проистекающий из равноправия сторон - состязательность. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, как участник арбитражного процесса, действуя в интересах нарушенного, по его мнению права, имел возможность заявить в суде первой инстанции о необходимости проведения экспертизы спорных первичных документов, однако этого не сделал. Ходатайств о проведении экспертизы также не было им заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Налогоплательщик в рассматриваемой апелляционной жалобе также приводит довод об отсутствии полной и всесторонней оценки со стороны суда первой инстанции представленных организацией в материалы дела первичных документов, подтверждающих, по его мнению, реальность хозяйственных операций, осуществленных им со спорными контрагентами. Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией не опровергнута реальность данных операций, не установлены преднамеренность и согласованность действий налогоплательщика с указанными контрагентами.

Арбитражный суд Московской области, отказывая заявителю в удовлетворении его требований в части, согласился с выводами налогового органа и посчитал их доказанными, указав следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Документы, подписанные неизвестным лицом, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и ст. 169 НК РФ, что исключает признание налоговых вычетов и расходов документально подтвержденными. Пороки в оформлении документов также не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат" содержат недостоверные сведения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявителем не выполнены установленные налоговым законодательством условия для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Формальное наличие пакета документов (договоров, актов выполненных работ, счетов - фактур), в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что согласно налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов у последних численность сотрудников составляла 0 человек, отсутствовали основные средства и транспортные средства.

Таким образом, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами в совокупности с обстоятельствами дела доводы налогового органа о наличии в документах контрагентов недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат" подтвердились.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит документы, представленные заявителем в материалы дела, подтверждающими реальность осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как уже указывалось выше, в проверенный налоговым органом период налогоплательщик заключил ряд договоров на проведение строительно-монтажных работ с организациями ООО "Хоусер АГ", ООО "Хоусер Инжиниринг", ООО "Капитель Инжиниринг", ЗАО "Фармедика", ООО "ПСП-ФАРМАН", ООО "Фрегат", ООО "Рулог" (заказчики).

Для выполнения принятых на себя обязательств ООО "Ист Лайн" привлекло ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат", которые согласно представленным в материалы дела документам являлись поставщиками материалов, оборудования и исполнителями работ.

Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельства того, что спорные контрагенты ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по подложным документам, без волеизъявления лиц, от имени которых они якобы были созданы. Данные организации-контрагенты не уплачивали налог в бюджет с денежных средств, полученных от налогоплательщика по спорным хозяйственным операциям. ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат" не имели ресурсов, оборудования и работников, необходимых для осуществления возложенных на них по договорам обязательств. Кроме того, у них отсутствовали соответствующие лицензии, необходимые для осуществления строительных работ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были установлены судом и положены в основу вынесенного решения со ссылками на конкретные документы и доказательства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснило что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пункт 4 указанного Постановления определяет, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная позиция ВАС РФ также нашла свое подтверждение в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, в котором суд указал на необходимость в подобных спорах исследовать реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем организаций-заказчиков ООО "Хоусер АГ", ООО "Хоусер Инжиниринг", ООО "ПСП-ФАРМАН" (т.5 л.д.40-44), данные организации подтверждают факт выполнения налогоплательщиком строительных работ на объектах заказчиков. При этом заказчики указывают, что аренда техники, механизация работ, поставка строительных и расходных материалов являлась обязанностью подрядчика - ООО "Ист Лайн".

В указанных письмах нет упоминания о выполнении работ или поставке оборудования и материалов организациями ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат".

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии актов допуска для производства строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (т.3 л.д.122-123, т.6 л.д.23-24, 41-42, т.7 л.д.9-10, 14-15, 71-72). Согласно данным актам допуска предусматривалось обязательное проведение инструктажа с работниками фирмы подрядчика ООО "Ист Лайн". Иных организаций, с работниками которых должен был проводиться инструктаж, в данных актах не приводится.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы налогоплательщика о привлечении им для выполнения строительно-монтажных работ каких-либо иных субподрядчиков (исполнителей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налогоплательщик является организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы. Опыт данной работы и квалификация работников подтверждаются соответствующими лицензиями, выданными ему уполномоченным органом (страница 2 Акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.20)). При этом, налогоплательщик представляет в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о привлечении им к строительно-монтажным работам лиц не имеющим надлежащей лицензии, работников и оборудования, рискуя тем самым в случае ненадлежащего исполнения данными лицами порученных им работ своей лицензией, репутацией и положением на рынке.

Арбитражный суд Московской области оценил все представленные сторонами документы, в том числе, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с организациями ООО "Дортехстрой", ООО "КанТон", ООО "Бриткат" (стр. 7 решения суда, абз.6).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2012 года по делу N А41-20688/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ист Лайн" (ИНН 5053026876) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина В.Ю. Бархатов