Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 02АП-6055/12

г. Киров

01 ноября 2012 г.

Дело N А82-2366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дубовой К.Ю., действующей на основании доверенности от 28.10.2010,

ответчиков (департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и администрации городского округа город Рыбинск) - Кужилиной Е.А., действующей на основании доверенностей от 03.11.2011 N 41-04/06-4380 и от 07.12.2011 N 011/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-2366/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ОГРН: 304761021500141)

к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046570) и муниципальному учреждению культуры Централизованная библиотечная система города Рыбинска (ИНН: 7610051873, ОГРН: 1027601117543)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий", общество с ограниченной ответственностью "Реформа")

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее - Мяконьков, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и муниципальному учреждению культуры Централизованная библиотечная система города Рыбинска (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании подвалом (далее - Подвал) здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, д. 184 (далее - Здание).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" и общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 в удовлетворении иска Мяконькова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мяконькова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Подвал является общим имуществом Здания и ответчики не вправе чинить Предпринимателю, являющемуся одним из собственников находящихся в Здании помещений, препятствия в пользовании Подвалом. При этом Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у Предпринимателя возможности попасть в Подвал.

Департамент, Администрация и Учреждение в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение и Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и Третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Департамента и Администрации просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Департаментом и Администрацией в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Мяконькову наряду с другими собственниками принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа Здания.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчики ограничили необходимый ему для устранения неполадок водоснабжения доступ в Подвал, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что его доступ в Подвал ограничен и ограничен именно ответчиками. Представленный Предпринимателем акт от 16.03.2012 не может служить таким доказательством, поскольку однократное отсутствие возможности попасть в Подвал в связи с отказом вахтера открыть дверь в него без соответствующего распоряжения руководства само по себе не свидетельствует о том, что ответчики чинят препятствия доступу Истца в Подвал и ограничивают его права. Доказательства обращения Мяконькова к ответчикам с просьбами обеспечить доступ в Подвал и отказа ответчиков в удовлетворении таких просьб Истец также не представил. По этой же причине не могут быть признаны доказательствами воспрепятствования ответчиками доступу Истца в Подвал и имеющиеся в материалах дела фотоматериалы. Кроме того, названные фотоматериалы не содержат данных о дате фотосъемки и произведшем ее лице, а также не содержат сведений, позволяющих идентифицировать изображенные на этих фотоматериалах объекты.

В связи с этим доводы Заявителя о доказанности отсутствия у Предпринимателя вследствие действий ответчиков возможности попасть в Подвал не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Департамента и Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-2366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак