Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 10АП-8303/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А41-12070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (ИНН: 5044079945, ОГРН: 1115044002457): Корневой А.С., представителя (доверенность N 118 от 02.10.2012 г.), Ана А.С., директора (выписка из ЕГРЮЛ N 201 от 01.02.2012 г.),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 5044013246, ОГРН: 1035008852944): Самойлова С.В., представителя (доверенность от 24.01.2012 г.), Лебедева А.Ю., представителя (доверенность от 24.01.2012 г.), Кобылинского В.К., представителя (доверенность от 28.03.2012 г.),

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.10.12 г.),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-12070/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании долга в размере 2 107 193 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (далее - МУП "ПК "Андреевка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России) о возложении на ответчика обязанности заключить договоры на водоснабжение и водоотведение, а также взыскании убытков в размере 2 107 193 руб. 19 коп., образовавшихся в результате уклонения ответчика от заключения указанных договоров (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования (том 1, л.д. 59-60, том 2, л.д. 18). В окончательной редакции требований истец просил взыскать долг в размере 2 107 193 руб. 19 коп. за фактически оказанные ответчику в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года и от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 1, том 2, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 93-96). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца правовых основания для оказания ответчику услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и сбросу загрязняющих веществ и правомерности предъявления иска к ответчику, однако признал исковые требования недоказанными по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПК "Андреевка" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 100-102). Заявитель сослался на то, что расчет водопотребления истца является обоснованным, и не опровергнут законодательной базой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что услуги водоснабжения и водоотведения от истца не получают.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года ответчик, отказавшись от заключения договоров на водоснабжение от 07 декабря 2011 года и на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами от 07 декабря 2011 года, фактически потреблял питьевую воду и производил сброс сточных вод через системы водоснабжения и канализации истца.

По расчетам истца, в связи с неоплатой указанных услуг, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 107 193 руб. 19 коп. В связи с отсутствием у ответчика установленных приборов учета, количество потребленной воды определено по нормативам водопотребления. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что в спорный период он не потреблял питьевую воду и не осуществлял сброс сточных вод через объекты водного хозяйства истца. Ответчик имеет на праве оперативного управления очистные сооружения, скважины резервуары.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не доказаны по размеру. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным. Апелляционным судом также учтена позиция ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на спорном объекте через объекты водного хозяйства истца.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения и Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Ответчик отрицал факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод через объекты водного хозяйства, принадлежащие истцу.

Истец, заявляя требование о взыскании с общества долга за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность истцу системы водоснабжения, факт присоединения и пользования ею ответчика.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что МУП "ПК "Андреевка" является надлежащим истцом по делу о взыскании стоимости услуг водоснабжения, оказываемых потребителям в городском поселении Андреевка.

Данный вывод сделан судом на основании постановлений Администрации городского поселения Андреевка N 530, N 531 от 07 октября 2011 года, которыми принято решение о постановке на учет в Солнечногорском отделе сетей водоотведения в деревне Голубое как бесхозяйного недвижимого имущества; при этом постановлением N 659 от 15 ноября 2011 года на МУП ПК "Андреевка" возложена функция по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, а также договора N 1/Х-2011 от 01 июля 2011 года, которым за МУП "ПК "Андреевка" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водного хозяйства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, фактическое потребление ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не доказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта потребления оказаниях услуг ответчиком через непосредственное присоединение к сетям истца.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, и наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В пунктах 32, 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется абонентом согласно данным учета сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента.

Таким образом, Правила N 167 возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции и пользования водой из разных источников водоснабжения.

При этом в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок), обязанность учета объема сброса сточных вод возлагается на юридических лиц, которым предоставлено право пользования водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов при этом учет сброса сточных вод должен производиться средствами измерений. В случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Специальные требования к форме согласования сторонами договора энергоснабжения такого баланса действующими нормативными актами не установлены

Баланс водопотребления и водоотведения для ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России не рассчитан, абонент не представил водоснабжающей организации данные, необходимые для этого. Расчет на основании показаний электрических счетчиков по объектам истца и выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетах за электроэнергию, а также на основании плановых объемов поставки ресурсов, не подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования МУП "ПК "Андреевка" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана сумма иска, составляющая стоимость оказанных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, заявленное в рамках настоящего дела, не доказано ни по праву, ни по размеру. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место потребление питьевой воды и сброс сточных вод в порядке самовольного пользования системами водоснабжения и канализации через объекты водного хозяйства истца, и в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку этот довод по существу направлен на изменение основания иска, что недопустимо при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-12070/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев