Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 05АП-8453/12

г. Владивосток

02 ноября 2012 г.

Дело N А51-126/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть N 98 Федерального

медико-биологического агентства"

апелляционное производство N 05АП-8453/2012

на решение от 09.08.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-126/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения

здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Приморское краевое

бюро судебно-медицинской экспертизы"

третьи лица: Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, Администрация Шкотовского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о выселении,

при участии:

от истца: адвокат Бервенко Ю.В. - удостоверение N 78 от 10.12.2002, доверенность от 03.09.2012 со специальными полномочиями срок действия на три года,

от Администрации Шкотовского муниципального района: начальник правового управления Калашник Т.О. - удостоверение N 7 от 01.10.2012, доверенность от 24.09.2012 со специальными полномочиями сроком действия на один год,

от ответчика: юрисконсульт Озерчук Е.В. - удостоверение N 65 от 08.04.2010, доверенность N 4 от 03.03.2012 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "МСЧ N 98 ФМБА) обратилось с исковыми требованиями об обязании Государственного казенного учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗ "ПКБСМЭ") освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: городской округ ЗАТО Большой Камень, ул. Зеленая, 5.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, на стороне ответчика Администрацию Шкотовского муниципального района.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска путем уточнения технических характеристик спорного объекта, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения, а именно, кабинет врача судебно-медицинского эксперта общей площадью 9,6 кв.м., смотровой кабинет общей площадью 12 кв.м., помещения совместного пользования общей площадью 24,5 кв.м., в том числе, холодильную камеру в здании морга, расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Зеленая, 3, (далее - спорное имущество).

Уточнение искового требования судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, либо собственность субъектов РФ имущества, находящегося на день вступления в силу закона в муниципальной собственности и предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственности власти субъектов РФ. Поскольку спорное имущество предназначено для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, полагает, что в силу вышеназванных положений оно может находится только в государственной собственности. Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 02.10.2008 N 718-р спорное здание передано в федеральную собственность и в последующем закреплено на праве оперативного управления за истцом. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 документом, подтверждающим право федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной, муниципальной собственности. В настоящее время право государственной собственности и оперативного управления на спорное здание зарегистрировано и не оспорено. ТУ ФАУГИ в ПК исковые требования поддержало, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о воле собственника в отношении пользования нежилыми помещениями ответчиком, а также желании собственника выселить ответчика.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что договор от 20.03.2008 подписан истцом ранее даты принятия распоряжения о закреплении имущества на праве оперативного управления за истцом апеллянт указал, что в соответствии с письмом от 20.03.2008 N 4455 разрешение на передачу спорного имущества в безвозмездное пользование получено.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела письмам, свидетельствующими об извещении ответчика о выселении.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Шкотовского муниципального района представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель Администрации Шкотовского муниципального района на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 истцом, как ссудодателем, и ответчиком, как ссудополучателем, был заключен договор N 128 безвозмездного пользования (далее - договор от 20.03.2008), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование спорное имущество.

В силу пункта 1.4 договора от 20.03.2008 данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора от 20.03.2008, известив об этом другую сторону за один месяц (п. 4.1 договора от 20.03.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 по делу N А51-1694/2008 42-111 установлено то обстоятельство, что имущество, находящееся на территории города Большой Камень, подлежит отнесению к муниципальной собственности либо городского округа ЗАТО Большой Камень, либо Шкотовского муниципального района Правительством Российской Федерации совместно с администрацией Приморского края, в связи с чем до разграничения имущества Правительством Российской Федерации и администрацией Приморского края отсутствуют основания для возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, как городского округа ЗАТО Большой Камень, так и Шкотовского муниципального района.

Согласно пункту 1 распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 718-р от 02.10.2008 имущество, в том числе спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень и составляющее казну городского округа ЗАТО Большой Камень, было передано названным городским округом и принято в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения ТУ ФАУГИ по ПК N 718-р от 02.10.2008 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за истцом.

10.11.2008 истцом и ТУ ФАУГИ по ПК был подписан акт приема-передачи имущества к вышеуказанному распоряжению.

В соответствии с выданным 06.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 129796 за истцом на праве оперативного управления закреплено следующее имущество: здание морга площадью 178,40 кв.м., этажность 1, лит. Г, назначение: морг, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Зеленая, 3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 внесена регистрационная запись N 25-25-08/026/2008-087.

03.07.2009 Администрацией Приморского края было издано распоряжение N 315-ра, которым был утвержден разделительный баланс по разграничению муниципального имущества между городским округом ЗАТО Большой Камень и Шкотовским муниципальным районом. В соответствии с указанным разделительным балансом к муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень было отнесено все движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории городского округа ЗАТО Большой Камень по состоянию на 01.01.1997, за исключением комплекса зданий центральной районной больницы по адресу: г. Большой Камень, ул. Зеленая, в том числе, здания морга, общей площадью 178,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Зеленая, 3.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно занимает спорное имущество, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу Главы 12 "Переходные положения" Закона N 131-ФЗ в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года Законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании разделительного баланса, утвержденного распоряжением Администрации Приморского края от 03.07.2009 N 315-ра, к муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень было отнесено все движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории городского округа ЗАТО Большой Камень по состоянию на 01.01.1997, за исключением комплекса зданий центральной районной больницы по адресу: г. Большой Камень, ул. Зеленая, в том числе, здания морга, общей площадью 178,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Зеленая, 3.

Следовательно, спорное имущество согласно разделительному балансу было отнесено к муниципальной собственности Шкотовского муниципального района.

Договор безвозмездного пользования спорным имуществом заключен 20.03.2008, то есть до утверждения Администрацией Приморского края разделительного баланса, в момент, когда спорное имущество не могло быть отнесено ни к муниципальной собственности ЗАТО г. Большой Камень, ни к муниципальной собственности Шкотовского муниципального района.

Доказательства того, что спорное имущество на момент заключения договора от 20.03.2008 было в установленном законом порядке отнесено к муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, в материалы дела в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, на момент передачи спорного имущества из муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень в собственность Российской Федерации спорное имущество не являлось муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Большой Камень, в связи с чем не могло быть передано в собственность Российской Федерации.

В силу изложенных положений суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное имущество неправомерно было принято Российской Федерацией от городского округа ЗАТО Большой Камень, отнесено к собственности Российской Федерации, и, как следствие, неправомерно было закреплено на праве оперативного управления за истцом.

В соответствии частью 11 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку спорное имущество неправомерно было принято в собственность Российской Федерации от городского округа ЗАТО Большой Камень, закреплено на праве оперативного управления за истцом согласно распоряжению ТУ ФАУГИ в ПК N 718-р от 02.10.2008, то данное распоряжение в порядке статьи 12 ГК РФ правомерно не применено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта в части того, что спорное имущество в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Закона N 131-ФЗ подлежит передаче в федеральную собственность, поскольку предназначено для осуществления полномочий федерального органа государственной власти, является правомерным.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что в соответствии с разделительным балансом, утвержденным уполномоченным органом, спорное имущество могло быть передано в собственность Российской Федерации во исполнении требования Закона N 131-ФЗ только Шкотовским муниципальным районом. Городской округ ЗАТО Большой Камень не являлся собственником спорного имущества.

Отклоняя довод истца о том, что право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, на настоящий момент не оспорено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у него такого права является неправомерным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие государственной регистрации права оперативного управления истца спорным имуществом, данное право оперативного управления у истца отсутствует, как не возникшее по правовым основаниям и оспоренное ответчиком, третьим лицом - Администрацией Шкотовского муниципального района в судебном порядке по настоящему делу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 301 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не вправе истребовать спорное имущество у других лиц, как обладатель права оперативного управления в отношении спорного имущества, в связи с отсутствием у него такого права.

Суд первой инстанции также верно установил, что договор безвозмездного пользования является недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Поскольку право оперативного управления на спорное имущество у истца не возникло, он согласно положениям вышеназванной статьи не имел полномочий на совершение в отношении него распорядительных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, договор от 20.03.2008 подписан ранее даты принятия распоряжения о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за истцом, которое было принято ТУ ФАУГИ по ПК в октябре 2008 года, а также ранее осуществления государственной регистрации права оперативного управления истца на спорное имущество (06.05.2009).

В силу изложенных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанным основаниям истец также не имел права подписывать в отношении этого имущества договор от 20.03.2008.

Более того, истец, полагая, что ему принадлежит право оперативного управления спорным имуществом, при совершении распорядительной сделки не доказал соблюдение условий статьи 296 ГК РФ в части получения согласия собственника на распоряжение имуществом.

Письмо от 20.03.2009 N 455, из которого следует, что Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень не возражает против самостоятельной передачи истцом спорных помещений в безвозмездное пользование ответчика, не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку наличие полномочий у указанного органа на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества, в том числе, на согласование и подтверждение возможности передачи спорного имущества в безвозмездное пользование, не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу изложенных положений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор от 20.03.2008, как заключенный в нарушение части 1 статьи 690 ГК РФ, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным договором и, как следствие, данный договор в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, в том числе, не повлек возникновение у сторон прав и обязанностей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований в части оценки наличия у истца прав на спорное имущество, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ принцип законности при рассмотрении дел арбитражными судами обеспечивается, в том числе, правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, правомерно исследовал вопрос о наличии у истца прав в отношении спорного имущества, поскольку заявленное им требование основано именно на наличии прав в отношении него. Тогда как возможность возврата имущества во владение и пользование лица, которое не обладает правами на него, противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка