Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 12АП-9197/12

город Саратов

2 ноября 2012 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Антоновой Ольги Ивановны, Тимаева Федора Ивановича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" - Кириченко Василия Алексеевича, действующего на основании приказа N 8 от 18.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финаудит", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2012 года по делу N А12-7149/2009, судья Санин А.С., об отказе в признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 32, ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Финаудит" (далее - ООО "Финаудит") с заявлениями о признании недействительными следующих сделок по перечислению ООО "ЖЭК" в пользу иных организаций денежных средств:

в пользу ООО "Волго-лифт" - денежных средств в сумме 14 008 212,74 руб.;

в пользу ООО "Инженерно-консультационный центр "Лифтсервис" - денежных средств в сумме 18852907,49 руб.;

в пользу ООО "Волгарь" денежных средств в сумме 4474117,22 руб.;

в пользу ООО "Коммунальные технологии Волгограда" денежных средств в сумме 118716,26 руб.;

в пользу ООО "Промэкс" денежных средств в сумме 902060,02 руб.;

в пользу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области денежных средств в сумме 1469000 руб.;

в пользу ООО "УК Кировская жилищная компания" денежных средств в сумме 4292022,28 руб.;

в пользу ООО "Райкомхоз" денежных средств в сумме 2186247,51 руб.;

в пользу ООО "Центр комплексного коммунального обслуживания" денежных средств в сумме 7589323,55 руб.;

в пользу ООО "Микадо" денежных средств в сумме 482446,50 руб.;

в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств в сумме 231786,92 руб.;

в пользу ООО "Комус" денежных средств в сумме 100398,27 руб.;

в пользу ООО "КОМУС-ВОЛГА" денежных средств в сумме 133459,46 руб.;

в пользу ООО "Агентство правовой информации Волгоград" денежных средств в сумме 391073,45 руб.;

в пользу ООО "Волгоградская управляющая компания" денежных средств в сумме 290212,32 руб.;

в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" денежных средств в сумме 8020022,63 руб.;

в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" денежных средств в сумме 19744929,64 руб.;

в пользу ЗАО "ЭР-Телеком" денежных средств в сумме 252997,71 руб.;

в пользу ООО "Ренессанс" денежных средств в сумме 88332075,22 руб.;

в пользу ООО "Альфа-Комбилдинг" денежных средств в сумме 286043,12 руб.;

- и применении последствия недействительности сделок, в виде возврата денежных средств на счет должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции ООО "Финаудит" уточнило заявленные требования и суммы перечисленных денежных средств по каждому контрагенту с указанием итоговых сумм в период действия ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с 23.10.2008 г. по 04.06.2009 г.) и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с 05.06.2009 г. по 20.01.2010 г.):

ООО "Альфа-Комбилдинг". Перечислено денежных средств в сумме 286 043,10 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 286 043,10 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года - 0 рублей.

ООО "Райкомхоз". Перечислено денежных средств в сумме 2186247,51 руб. с 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 0 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года-2186247,51 руб.

ООО "Промэкс". Перечислено денежных средств в сумме 902060,02 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 65949,24 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года- 836110,78 руб.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области. Перечислено денежных средств в сумме 1784000 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 1784000 руб. С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года-0 руб.

ООО "Микадо". Перечислено денежных средств в сумме 475490 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 475490 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года - 0 руб.

ОАО "КТВ". Перечислено денежных средств в сумме 764635,15 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 764393,83 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года - 241,32 руб.

ООО "РЭС-Энергосбыт". Перечислено денежных средств в сумме 27471887,72 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года-24532187,75 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года - 2939699,97 руб.

ООО "Волгоградэнергосбыт". Перечислено денежных средств в сумме 274067,12 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 180505,82 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года- 93561,30 руб.

ООО "Агентство правовой информации Волгоград". Перечислено денежных средств в сумме 455024,25 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 161727,75 руб. С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года-293296,50 руб.

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком". Перечислено денежных средств в сумме 335102,79 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 219044,07 руб.

С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года - 116058,72 руб.

ООО "Комус-Волга". Перечислено денежных средств в сумме 133376,45 руб.

С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 84875,45 руб. С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года - 48501 руб.

ООО "Центр комплексного коммунального обслуживания". Перечислено денежных средств в сумме 9142192,90 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 6604646,09 руб. С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года-2537546,81 руб.

ООО "УК Кировская жилищная компания" (предыдущее наименование ООО "Центр комплексного коммунального обслуживания-2". Перечислено денежных средств в сумме 3508722 руб. С 23.10.2008 года по 04.06.2009 года - 1360000 руб. С 05.06.2009 года по 20.01.2010 года-2148722 руб.

Кроме того, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания требований, заявленных к ООО "ЖЭК" и его контрагентам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финаудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Участники обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Лифтсервис", общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации Волгоград" в отзывах и возражениях на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято к производству заявление ООО "ЖЭК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 требования ЗАО "РЭС" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с размером требований - 52193000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 было произведено процессуальное правопреемство: заменен конкурсный кредитор ЗАО "РЭС" на ООО "Финаудит".

Таким образом, ООО "Финаудит" является конкурсным кредитором должника.

Данный конкурсный кредитор заявил (с учетом уточнений) об оспаривании ряда платежей должника с его контрагентами, совершенных в период с 23.10.2008 года по 20.01.2010 года.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку производство по делу о банкротстве было возбуждено в апреле 2009 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего спора в части платежей, совершенных до 5 июня 2009 года, положениями Закона о банкротстве (материальным правом) в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки является арбитражный (в данном случае - конкурсный) управляющий.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно применил законодательство о банкротстве, в части материального права, в прежней редакции при оценке оспариваемых заявителем платежей, совершенных должником в период с 23.10.2008 года по 04.06.2009 года, в отношении:

ООО "Альфа-Комбилдинг" - в сумме 286043,10 руб.

ООО "Промэкс" - в сумме 65949,24 руб.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области - в сумме 1784000руб.

ООО "Микадо" -в сумме 475490 руб.

ОАО "КТВ" - в сумме 764635,15 руб.

ООО "РЭС-Энергосбыт"- в сумме 24532187,75 руб.

ООО "Волгоградэнергосбыт" - в сумме 180505,82 руб.

ООО "Агентство правовой информации Волгоград" - в сумме 161727,75 руб.

АО "Компания "ЭР-Телеком" - в сумме 219044,07 руб.

ООО "Комус-Волга" - в сумме 84875,45 руб.

ООО "Центр комплексного коммунального обслуживания" - в сумме 6604646,09 руб.

ООО "УК Кировская жилищная компания" (предыдущее наименование ООО "Центр комплексного коммунального обслуживания-2") - в сумме 1360000 руб.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В качестве правового обоснования заявленных требований в отношении платежей, относящихся к вышеуказанному периоду, заявитель ссылался в том числе, на ч.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому при рассмотрении настоящего дела о признании сделок недействительными в отношении платежей, совершенных до 5 июня 2009 года, суду необходимо было установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо после этой даты, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия совершены в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Что касается второго условия, то суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор, предъявляющий иск, должен доказать, что сделка создает предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов на момент ее заключения, нарушает его права и законные интересы, поскольку другие кредиторы самостоятельно распоряжаются своим правом на оспаривание сделки в судебном порядке (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что "при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

_Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным".

Совершение спорных платежей в период до 05.06.2009 - было произведено должником до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать в данном случае, что контрагенты должника не знали и не должны были знать о том, что ООО "ЖЭК" вскоре станет неплатежеспособным.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств совершено до введения процедуры наблюдения, до официальных публикаций сведений о банкротстве должника.

В силу данного обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года N 29, вышеуказанные платежи не могут быть признаны судом как недействительные сделки.

Также правомерно отказано судом первой инстанции в признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 05.06.2009 по 20.01.2010 со следующими контрагентами:

ООО "Райкомхоз"- 2186247,51 руб.

ООО "Промэкс"- 836110,78 руб.

ОАО "КТВ"- 241,32 руб.

ООО "РЭС-Энергосбыт"- 939699,97 руб.

ООО "Волгоградэнергосбыт"- 93561,30 руб.

ООО "Агентство правовой информации Волгоград" -93296,50 руб.

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"- 116058,72 руб.

ООО "Комус-Волга"- 48501 руб.

ООО "Центр комплексного коммунального обслуживания"-2537546,81 руб.

ООО "УК Кировская жилищная компания" (предыдущее наименование ООО "Центр комплексного коммунального обслуживания-2") -2148722 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖЭК", о том, что при должной внимательности и предусмотрительности контрагенты в период совершения ООО "ЖЭК" оспариваемых сделок могли и должны были предвидеть негативные последствия их совершения, является несостоятельным.

Так как сделки вытекают из хозяйственной деятельности, бремя доказывания наличия осведомленности контрагентов сделок о неплатежеспособности должника лежит на заявителе.

Доказательств данного обстоятельства подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В суде первой инстанции ряд контрагентов должника заявил о применении срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Конкурсный кредитор узнал о данных сделках из материалов дела 30.03.2011. Сведений о том, что ООО "Финаудит" знало либо могло узнать о совершенных сделках по перечислению денежных средств должника ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства в подтверждение в полном объеме указанного в заявлениях размера перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что принятие должником оказанных ему услуг и их оплата со стороны должника в пользу исполнителей произошло вследствие обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд также находит, что спорные сделки по оплате услуг, оказанных должнику, направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

Вместе с тем, апелляционным судом проверена добросовестность действий контрагентов должника и не установлено оснований для признания указанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Однако оспариваемые платежи продиктованы намерениями участников сделок выполнять ранее возникшие права и обязанности. Обстоятельства добросовестности совершаемых платежей подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах иные основания оспаривания сделок, кроме злоупотребления правом, могли быть заявлены только конкурсным управляющим должника.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Ренессанс" о неплатежеспособности должника в период платежей, признавшего заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к письму от 20.09.2011, подписанному директором ООО "Ренессанс" и направленному в адрес конкурсного управляющего А.А. Харькова, и акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2011, поскольку сведения, содержащиеся в документах, исполненных спустя два года после совершения оспариваемых платежей, находятся в противоречии с самим содержанием правоотношений сторон хозяйственных сделок в спорный период, вытекающих из договора N 107-8-08 от 01.10.2008 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Финаудит" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Финаудит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2012 года по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финаудит", г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Ф.И. Тимаев О.И. Антонова