Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 15АП-12160/12

город Ростов-на-Дону

30 октября 2012 г.

дело N А53-13234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Федоренко К.Н., доверенность от 16.10.2012; представитель Лигай И.В., доверенность от 09.04.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области: представители не явились, извещены;

от открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис": представитель Лигай И.В., доверенность от 08.06.2012;

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Коньков С.А., доверенность N 58-14-23/925 от 25.01.2010;

от муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону, МУП "Технологии управления": представители не явились, извещены;

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Ананьян А.А., удостоверение, доверенность N 12/654 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-13234/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"

к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис", муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону", муниципального учреждения "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства транспорта Ростовской области, МУП "Технологии управления"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, министерство), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области о взыскании солидарно 51 201 021 рубля убытков.

Истец заявил отказ в части исковых требований к Управлению федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленный истцом отказ. Производство по делу в части требований истца к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области прекращено.

Решением от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является надлежащим истцом по делу ввиду незаключенности договора цессии N 10/12 от 19.03.2012. Право требования денежных сумм к истцу не перешло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда о незаключенности договора цессии от 19.03.2012 являются необоснованными. Ни у сторон договора, ни у иных участников процесса не возникло сомнений относительно предмета уступаемого права требования. Предмет договора цессии участниками дела не оспаривался и судом первой инстанции при судебном разбирательстве не исследовался, что подтверждается материалами дела и аудио записью судебных заседаний. В связи с чем, стороны договора были лишены возможности представить доказательства и пояснения по данному вопросу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.10.2012 объявлялся перерыв 16.10.2012 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2012. в 14 час. 05 мин. с участием представителей: истца, открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис" и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Представитель открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.10.2012 объявлялся перерыв до 23.10.2012 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2012 в 10 час. 20 мин. с участием представителей истца, открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис" и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО АТП-3 "Транссервис" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Ростове-на-Дону.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Постановлением Администрации РО от 03.04.2006 N 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта" был установлен порядок приобретения единого социального проездного билета (ЕСПБ) гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, стоимость ЕСПБ и порядок распределения средств, поступивших из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

На основании заключенных между МУ "Департамент транспорта" (заказчик) и ОАО АТП-3 "Транссервис" (исполнитель) договоров N 4-1 от 23.08.2005 и N 4-2 от 23.08.2005 на выполнение пассажирских перевозок городским общественным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону исполнитель осуществляет перевозку пассажиров на маршрутах г. Ростова-на-Дону NN 94, 96 "ГПЗ-10" - "Сельмаш" - "ГПЗ-10".

Условиями вышеназванных договоров предусмотрено, что исполнитель осуществляет обслуживание маршрутов в соответствии с установленным расписанием движения, при количестве графиков - 30, количестве автобусов с учетом КТГ - 0,8 - 38.

Перевозчик принял на себя обязательства обеспечивать перевозку льготных категорий граждан в соответствии с правилами порядка, установленными Правительством РФ, исполнительными органами субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Между ОАО АТП-3 "Транссервис" (автотранспортное предприятие) и МУП "Технологии управления" (уполномоченная организация) заключен договор о перечислении денежных средств автотранспортному предприятию за перевозку граждан по единым социальным проездным билетам N 52 от 03.08.2005.

Предметом договора N 52 от 03.08.2005 является распределение уполномоченной организацией сумм, вырученных от реализации единых социальных проездных билетов между автотранспортными предприятиями, осуществляющими внутригородские перевозки и перечисление денежных средств за предоставленные транспортные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр (федеральных льготников) в пределах поступивших на счет уполномоченной организации средств, вырученных от реализации единых социальных проездных билетов.

Расчет сумм, причитающихся автотранспортному предприятию, производится на основании статистических данных об объеме выполненных автотранспортным предприятием работ (рейсов), полученных с помощью электронной "системы управления, анализа и контроля общественного транспорта" и данных обследования пассажиропотока, проведенного МУ "Городское управление транспорта".

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору N 52, стороны согласовали, что распределению подлежат поступившие на счет уполномоченной организации денежные средства, полученные от реализации ФГУП "Почта России", единых социальных проездных билетов, с учетом удержанной в ГУП суммы в размере 3 % от общей суммы реализованных билетов с начисленным НДС 18 % сверх установленного тарифа.

Как следует из искового заявления, ОАО АТП-3 "Транссервис" в 2009 - 2011 годах, в результате предоставления льготы по проезду понесло убытки в размере 51 201 021 рублей, в том числе в 2009 году - 9 165 856 рублей; в 2010 году - 21 542 160 рублей; в 2011 году - 20 493 005 рублей.

Между ОАО АТП-3 "Транссервис" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии N 10/12 от 19.03.2012, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования цедента к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ростовской области, именуемому в дальнейшем "должники", о взыскании солидарно 54 056 983 рублей убытков, возникших в 2009-2011 годах в связи с предоставлением ОАО АТП-3 "Транссервис" льготы по проезду пассажирам по ЕСПБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор цессии N 10/12 от 19.03.2012 не может считаться заключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его предмету.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, из буквального содержания текста п. 1.1. договора цессии его предметом является - уступка права требования цедента к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ростовской области, именуемому в дальнейшем "должники", о взыскании солидарно 54 056 983 (пятьдесят четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей убытков, возникших в 2009 - 2011 годах в связи с предоставлением ОАО АТП-3 "Транссервис" льготы по проезду пассажирам по ЕСПБ.

Суд первой инстанции указал, что право требования перевозчика на возмещение убытков в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, возникает из договоров на выполнение пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Ростова-на-Дону и договора о перечислении денежных средств автотранспортному предприятию за перевозку граждан по единым социальным билетам. Отсутствие в договоре цессии указания на основания возникновения уступаемого права, влечет невозможность определения его предмета.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правоотношений между МУ "Департамент транспорта" и ОАО АТП-3 "Транссервис", проанализировав содержание договора цессии N 10/12 от 19.03.2012 считает, что при отсутствии ссылки в рассматриваемой сделке на основания возникновения уступаемого права, из пункта 1.1 договора определенно следует, что ОАО АТП-3 "Транссервис" уступает обществу право требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании солидарно 54 056 983 рубля убытков, возникших в 2009 г. - 2011 г. в связи с предоставлением ОАО АТП-3 "Транссервис" льготы по проезду пассажирам по ЕСПБ.

Учитывая наличие в материалах дела договоров N 4-1 от 23.08.2005 и N 4-2 от 23.08.2005 на выполнение пассажирских перевозок городским общественным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону и отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании между МУ "Департамент транспорта" и ОАО АТП-3 "Транссервис" иных обязательственных отношений, в связи с чем могла бы возникнуть неопределенность в предмете спорного договора, а также представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору цессии от 10.09.2012, подтверждающее отсутствие разногласий сторон относительно предмета договора цессии, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии N 10/12 от 19.03.2012 незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что заключенный договор цессии является притворной сделкой, которая прикрывает сделку возмездного оказания услуг, дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор цессии N 10/12 от 19.03.2012, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора N 10/12 от 19.03.2012 как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Пунктом 2.1. договора цессии N 10/12 от 19.03.2012 предусмотрено, что за уступаемое на условиях настоящего Договора право требования Цессионарий обязуется в течение одного года с момента подписания настоящего договора произвести расчет с Цедентом на сумму 37 839 888 рублей, посредством перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, уступкой права требования задолженности третьих лиц, иным способом по согласованию сторон.

Таким образом, довод о притворности договора цессии N 10/12 от 19.03.2012 как прикрывающего договоры дарения между коммерческими организациями, несостоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 22.08.04 N 122-ФЗ, Закон) с 01.01.05 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Указанным Законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Администрация Ростовской области приняла постановление от 03.04.06 N 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта".

В соответствии с данным постановлением, в целях получения возмещения расходов по перевозке федеральных льготников, ОАО АТП-3 "Транссервис" в спорные периоды был заключен договор N 52 от 03.08.2005 с МУП "Технологии управления" о перечислении денежных средств автотранспортному предприятию за перевозку граждан по единым социальным проездным билетам и дополнительные соглашения к нему от 10.07.2006, от 01.10.2007, от 01.01.2011; государственный контракт N 299 от 20.02.2009; договоры N 4-1 от 23.08.2005 и N 4-2 от 23.08.2005 на выполнение пассажирских перевозок городским общественным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону.

Согласно договору N 52 от 03.08.2005 с МУП "Технологии управления", последние приняло на себя обязательства по перечислению автотранспортному предприятию поступивших на счет уполномоченной организации денежных средств, вырученных от реализации единых социальных проездных билетов.

Расчет сумм, причитающихся автотранспортному предприятию, производится на основании статистических данных об объёме выполненных автотранспортным предприятием работ (рейсов), полученных с помощью электронной "Системы управления, анализа и контроля общественного транспорта" и данных обследования пассажиропотока, проведенного МУ "Городское управление транспорта" по распоряжению Мэра г. Ростова-на-Дону, в соответствии с утвержденным Администрацией г. Ростова-на-Дону порядком распределения финансирования на покрытие убытков транспортных предприятий г. Ростова-на-Дону от перевозки пассажиров льготных категорий.

На основании акта предоставленных услуг по перевозке федеральных льготников по единым социальным проездным билетам в городском пассажирском транспорте уполномоченная организация перечисляет на расчётный счёт Автотранспортного предприятия приходящиеся на его долю денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно государственному контракту N 299 от 20.02.2009 с Министерством труда и социального развития Ростовской области и Департаментом социальной защиты населения г. Ростова-на-Дон, ОАО АТП-3 "Транссервис" обязалось предоставить в 2009 году бесплатный проезд гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи на общественном транспорте городских маршрутов, Министерство труда и социального развития Ростовской области - возмещать расходы истцу за льготный проезд федеральных льготников в пределах средств, поступивших на данные цели в 2009 году из федерального в областной бюджет, а МУ "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону" - производить расчет средств, необходимых для возмещения расходов истцу за перевозки федеральных льготников и представлять в Министерство документы, являющиеся основанием для расчета за перевозки федеральных льготников.

Учитывая вышеизложенное, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, в том числе ОАО АТП-3 "Транссервис", имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Администрации Ростовской области от 03.04.06 N 120 не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета. В соответствии с установленными для предприятия истца тарифами на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009 г. N 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая названную выше правовую позицию ВАС РФ и доводы Минфина РФ в отношении количества реализованных ЕСПБ, ОАО АТП-3 "Транссервис" произвело с МУП "Технологии управления" сверку расчетов по количеству реализованных ЕСПБ, данные которой были использованы истцом в расчете расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей и не оспорены ни кем из участвующих в деле лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 9621/2010, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Используя данную методику, истец произвел расчет выпадающих доходов ОАО АТП-3 "Транссервис" в результате оказания услуг перевозки пассажиров, льготников федерального реестра по единому социальному проездному билету. Общая сумма непокрытых расходов ОАО АТП-3 "Транссервис" от оказания услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам, подлежащая взысканию из федерального бюджета за счет Российской казны составила за 2009-2011 годы сумму 51 201 021 рублей.

Судом установлено, что указанный расчет составлен с учетом корректировочных актов от 08.10.2010, от 21.09.2011, ежемесячных актов предоставленных услуг по перевозке федеральных льготников в городском пассажирском транспорте по единым социальным проездным билетам, подписанным уполномоченными представителями МУП "Технологии управления" и ОАО АТП-3 "Транссервис", актов сверки расчетов, составленных между МУП "Технологии управления" и ОАО АТП-3 "Транссервис", методики определения количества перевезенных пассажиров различных категорий на основании писем МУ "Департамент транспорта" Администрации г. Ростова-на-Дону, результатов обследования пассажиропотока.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому представленный истцом в суд расчет понесенных расходов основан на следующих показателях: количество реализованных проездных билетов по каждой категории льготников; количество поездок одного льготника в месяц; тариф на проезд. Эти показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России и иными лицами, участвующими в деле. Правомерность расчета компенсации, вышеуказанным путем, подтверждена в том числе судебными актами по делу N А53-19869/2011.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной зашиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предметом доказывания наличия обязательств по возмещению указанных затрат является установление источника их финансирования, то есть бюджета соответствующего уровня, и факта выделения им средств для возмещения затрат.

Доказательствами размера понесенных расходов являются документы, подтверждающие объем предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот.

Суд также отмечает, что Положение о порядке расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условиях обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта, утвержденное постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2004 N 534, устанавливает порядок возмещения фактических расходов организаций за бесплатный проезд федеральных льготников (федеральный регистр) на автомобильном транспорте по внутриобластным междугородным маршрутам и общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам.

Принятие данного Положения было осуществлено в соответствии с требованиями Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802.

Согласно указанным Правилам межбюджетные трансферты предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 указанные Правила утратили силу с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, ОАО АТП-3 "Транссервис" оказаны услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании на основании договора цессии N 10/12 от 19.03.2012 понесенных ОАО АТП-3 "Транссервис" расходов в сумме 51 201 021 рубля с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-13234/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ИНН 6164297753, ОГРН 110616400253) 51 201 021 рубль убытков, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ИНН 6164297753, ОГРН 110616400253) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов