Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 15АП-9369/12

город Ростов-на-Дону

31 октября 2012 г.

дело N А32-12606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Данько И.М., удостоверение ТО N 012570, выданное 05.07.2012, по доверенности от 16.04.2012.

Арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Николаевич. Иванову Д.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А, зал N 4

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Д.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12606/2012 по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу: арбитражному управляющему Иванову Д.Н. о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванову Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд, применяя в качестве меры наказания дисквалификацию, исходил из того, что подобные правонарушения совершались управляющим неоднократно, допущенные арбитражным управляющим грубые нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Иванову Д.Н. в рамках дела N А32-15845/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на то, что административным органом не доказан факт использования арбитражным управляющим несколько расчетных счетов, считает вменяемое административное правонарушение малозначительным, в связи с тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвокс-39" (дело N А32-15845/2009),.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2012 г на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений, Гуденицы Т.Г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Захарову Л.А. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил заменить меру административного наказания с дисквалификации на один год на денежный штраф.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также в отзыве на дополнения к жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части примененного наказания.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Николаевич решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г по делу N А32-15845/2009 утвержден конкурсным управляющим ООО "Эвокс-39".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Иванова Д.Н.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Иванова Д.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Эвокс-39".

По результатам проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Иванова Д.Н. составлен протокол от 20.04.2012 N 00382312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Однако в нарушение указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Иванов Д.Н. опубликовал информационное сообщение N 61030022479, содержащее в газете "Коммерсантъ" N 119 (4660) от' 02.07.2011 сведения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Лабинскагропромстрой" перед ООО "Эвокс-39" с подведением итогов 16.08.2011. При этом сведения об итогах проводимых торгов опубликованы 10.09.2011 (в соответствии со статьей 110 Закона срок на публикацию истекал 07.09.2011.).

Также управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 169 (4710) от 10.09.2011 информационное сообщение N 61030030900 о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Лабинскагропромстрой" перед ООО "Эвокс-39" с подведением итогов 17.10.2011. Сведения об итогах публикованы информационном сообщении N 61030047861 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805) от 04.02.2012 (Срок публикации в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве истекал 08.11.2011).

Статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3).

При этом, в ходе проведения проверки, Управлением было установлено, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО"Лабинскагропромстрой" перед ООО "Эвокс-39" проведена 28.02.2011, собрание кредиторов 04.04.2011 утвердило Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности. При этом первые торги по реализации дебиторской задолженности состоялись 16.08.2011, то есть по истечении более четырех месяцев с момента утверждения Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2011 (далее - отчет о деятельности от 05.12.2011) в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит сведений об инвентаризации и оценке имущества должника, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит сведения о привлечении Аюповой В.Р., однако сведений о должности привлеченного лица и сроке действия договора указанная графа не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по договору N 1-Э на оказание юридических услуг от 03.02.2011 конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалиста Горбань Александра Сергеевича. При этом в отчете о деятельности от 05.12.2011 и отчете об использовании денежных средств от 05.12.2011 соответствующие сведения не указаны.

В соответствии с выпиской по операциям на счете организации ООО "Эвокс-39" от 07.09.2011 N 03-01-01-36/24486 на расчетный счет должника 22.02.2011, 16.03.2011 и 21.03.2011 поступили денежные средства в размере 126 448 рублей 71 копейки, 3 141 рубля 11 копеек и 47 388 рублей 74 копейки соответственно. Указанные денежные суммы взысканы с ООО "Лабинскагропромстрой". При этом отчет о деятельности от 05.12.2011 и отчет об использовании денежных средств должника от 05.12.2011 не содержат сведений о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет должника.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 05.12.2011 не содержат сведений о выплатах вознаграждения привлеченным лицам Горбань А.С. и Аюповой В.Р. произведенных 05.03.2011, 05.04.2011, в сумме 40 000 руб. и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему 05.04.2011 в размере 30 000 рублей.

В графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета о деятельности от 05.12.2012 содержатся сведения о включении во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 827480,45 руб. и 4339796,19 руб. соответственно, при этом сведения о каждом кредиторе должника и о сумме его требования отсутствуют.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. нарушены требования, установленные Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства, и в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Между тем при назначении арбитражному управляющему максимальной меры наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно материалам дела сведения об итогах проведения торгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" в течение менее чем одного месяца (информационное сообщениеN 61030022479); управление пришло к выводу, что управляющий Иванов Д.Н. в ходе конкурсного производства использовал несколько расчетных счетов, указанный факт был установлен на основании отчета о движении денежных средств от 05.12.2011 г, из которого следует, что в ходе конкурсного производства расходы осуществлялись через расчетный счет должника, а также за наличный расчет через расчетный счет конкурсного управляющего Иванова Д.Н., однако, использование расчетного счета конкурсного управляющего не подтверждает факт ведения нескольких расчетных счетов, очередное собрание кредиторов ООО "Эвокс-39" было проведено с нарушением срока проведения 6 дней, заполнение бюллетеней голосования конкурсных кредиторов собрания 11.07.2011 г. является компетенцией кредиторов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 г. по делу N а 32-15845/2009-37/457-Б принят отказ от заявленных требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника Иванова Д.Н..

Из вышеуказанного следует, что причинами допущенных нарушений являются обстоятельства не только субъективного, но и в определенной мере объективного характера.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу ч. 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 ст. 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеются судебные акты по ранее рассмотренным делам, свидетельствующие о том, что на протяжении 2011 года арбитражный управляющий Иванов Д.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции расценил их в качестве отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения были вызваны рядом объективных причин, в том числе значительным количеством предприятий - банкротов (33 предприятия), в которых был утвержден управляющим Иванов Д.Н., территориальной удаленностью предприятий - банкротов, исполнение им обязанностей управляющего одновременно на нескольких территориях: Краснодарского края (29 предприятий), в Республике Адыгея (3предприятия), Ростовской области (1 предприятие), исполнение им решений о привлечении к административной ответственности.

При этом наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

На основании изложенного апелляционный суд считает возможным изменить меру наказания на административный штраф в размере 5000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего Иванова Д. Н., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования и составления протокола подлежат отклонению.

Довод о нарушении управлением срока проведения административного расследования в течение 4 месяцев, вместо одного месяца в соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составляет один месяц и должен продлеваться по мотивированному определению органа, проводящего расследование.

Вместе с тем, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Поскольку ни одной из указанных гарантий конкурсный управляющий Иванов Д.Н. в результате превышения срока административного расследования (составления протокола) не было лишен, суд апелляционной инстанции не считает заявленный довод подателя жалобы на этот счет обоснованным.

Довод о несвоевременном направлении заявления в Арбитражный суд Краснодарского края через 20 дней после составления протокола об административном правонарушении - 10.05.2012 г. подлежит отклонению, так как не нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12606/2012 изменить в части назначения наказания Иванову Дмитрию Николаевичу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, заменив меру наказания на административный штраф в сумме 5 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю)

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

БИК Банка: 040349001; Р/счет 40101810300000010013;

КБК: 3211 16 90040 04 0000140;

ИНН получателя: 2309090540; КПП: 230801001;

ОКАТО: 03 40 1 000 000

Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова