Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 11АП-11170/12

г. Самара

02 ноября 2012 г.

Дело N А55-8739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Акоста-СТ" - представитель Павлов О.С., доверенность от 05.03.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Автолюкс" Лапкина Р.Б. - представитель Сторожева Н.А. доверенность от 25.10.2012,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автолюкс" - Лапкина Р.Б., г. Саратов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2012 года о включении требования ООО "Акоста-СТ" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-8739/2011 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", г. Самара, (ИНН 6314021059),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда самарской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс", 443101, г. Самара, ул. Утевская, 20А, ИНН 6314021059 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лапкин Роман Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" г. Тольятти, ул. Ботаническая, д.20, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" суммы требований в размере 5 392 170 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2012 года включено требование ООО "Акоста-СТ", в размере 5 392 170 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автолюкс.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автолюкс" Лапкин Р.Б., г. Саратов, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.10.2012 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Каплина С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, представленных в суд апелляционной инстанции в пяти коробах.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не доказал суду невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автолюкс" - Лапкина Р.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Акоста-СТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику в размере 5392170уб. основано на договоре уступки права требования (цессии) N 01/12, заключенном 01.02.2012 между ООО "Акоста-СТ" и ООО "Волга-Авто", в соответствии с которым ООО "Волга-Авто" уступило ООО "Акоста-СТ" право требования к ООО "Автолюкс" задолженности в размере 5 392 170 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа N 25-198/09 от 15.01.2009.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 15.01.2009 N 25-198/09 ООО "Волга-Авто" произвело предоплату должнику за товар в сумме 5 392 170 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по договору поставки от 15.01.2009 N 25-198/09, в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "Волга-Авто" и ООО "Автолюкс" не может однозначно подтверждать факт поставки должником ООО "Волга-Авто" продукции на спорную сумму - 5 392 170 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права требования (цессии) N 01/12, заключенному 01.02.2012, принадлежало первоначальному кредитору ООО "Волга-Авто" по договору поставки с отсрочкой платежа N 25-198/09 от 15.01.2009, в соответствии с которым должником не исполнены обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, денежные средства не возмещены.

Должник обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 5.392.170 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается должником. Поскольку доказательств погашения долга должником не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно включил требование ООО "Акоста-СТ" в размере 5.392.170 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автолюкс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении требования ООО "Акоста-СТ" в размере 5.392.170 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автолюкс", несостоятельны.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств по договору поставки N 25-198/09 от 15.01.2009, должником не оспаривается.

В силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сверки не могут быть признаны бесспорными доказательствами осуществления поставки товара без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих движение товара. Такие доказательства в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2012 года по делу N А55-8739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева