Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 10АП-8386/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А41-10622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Куприяновой Валентины Васильевны: Левина Е.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2012 г., зарегистрированная в реестре за N 1-267),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Диана - М" (ИНН:5001008805, ОГРН:1035000710975): Ткаченко Г.Э., генерального директора (протокол N 1 общего собрания учредителей общества от 06.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диана - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-10622/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Куприяновой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана - М" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 985 012 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана - М" (далее - ООО "Диана - М") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 611 538 руб. 56 коп. (т.1 л.д.3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Диана - М" в размере 3 985 012 руб. 33 коп. (т.2 л.д.97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Диана - М" в пользу Куприяновой В.В. взыскана задолженность в сумме 3 985 012 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 41 057 руб. 69 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.106-108). При вынесении решения суд исходил из наличия оснований для взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Диана - М".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диана - М" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в уставе общества 2009 года содержится запрет на выход участников из общества (том 2 л.д.113-116).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Диана - М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Куприяновой В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Диана - М" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в качестве юридического лица 27 февраля 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035000710975 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 06-28/004765/1 от 17 февраля 2012 года (далее - ЕГРЮЛ) - т.1 л.д. 24-35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 06-28/004765/1 от 17 февраля 2012 года Куприянова В.В. является участником ООО "Диана - М" с долей в размере 18,8890 процентов уставного капитала общества.

02 августа 2011 года Куприянова В.В. направила в адрес ООО "Диана - М" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (том 1, л.д.36). В связи с тем, что ООО "Диана - М" указанное требование было оставлено без ответа, Куприянова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных требований и нарушении прав истицы со стороны общества, выразившихся в неисполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО "Диана - М", утвержденного общим собранием учредителей от 20 октября 2008 года (протокол N 1А - том 1, л.д.6-23), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должны быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале.

06 ноября 2009 года общим собранием участников ООО "Диана - М" (протокол N 3-09 от 06 ноября 2009 года - том 1, л.д.75), в целях приведения Устава общества в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции. В пункте 5.1 Устава ООО "Диана - М" в редакции от 06 ноября 2009 года установлен запрет на выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу (том 1, л.д.67-74).

Судом первой инстанции дана оценка пункту 5.1 устава общества 2009 года с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 21 Информационного письма разъяснено, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01 июля 2009 года, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты, независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01 июля 2009 года его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона

N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что Устав ООО "Диана - М" от 20 октября 2008 года до приведения его в соответствии с новым законодательством содержал положения, предоставлявшие участнику право выхода из состава общества, с выплатой действительной стоимости доли, сделал правомерный вывод о том, что у участников общества сохраняется такое право, независимо от исключения его из новой редакции устава, который действовал на дату обращения истицы с заявлением о выходе из общества.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии у истицы права на выход из состава участников общества и получение действительной стоимости доли является необоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/001/2010-3677 от 29 января 2010 года, N 98/001/2012-9813 от 17 февраля 2012 года в собственности ООО "Диана - М" находится нежилое помещение, общей площадью 345,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.30 (т.1 л.д.37-38).

Считая, что указанное недвижимое имущество учитывается на балансе общества не по рыночной цене, истица, в целях определения действительной стоимости доли, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 345,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.30

(том 1, л.д.129).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года по ходатайству истицы судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Капитализации Бизнеса" (т.1 л.д.145).

В соответствии с заключением эксперта N 108-12-ЗЭ (том 2, л.д.1-76), рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения, общей площадью 304,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.30, с учетом НДС и округления составляет 20 370 000 руб. 00 коп. (по состоянию на 30 июня 2011 года). В заключении отмечено, что согласно данным технического паспорта

от 19 февраля 2009 года площадь оцениваемого помещения составляет 304,3 кв.м. (а не 345,4 кв.м.), в связи с произведением несогласованной перепланировки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер действительной доли истицы в уставном капитале ООО "Диана - М", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 3 985 012 руб. 33 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истице действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Диана - М" в пользу Куприяновой В.В. действительную стоимость доли в размере 3 985 012 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-10622/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк