Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 11АП-12376/12

г. Самара

1 ноября 2012 г.

Дело N А65-8954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мамонтов С.В. (паспорт), Бисярина Т.В., представитель (доверенность N 1/10-2011 от 01.10.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу NА65-8954/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Сергея Викторовича (ОГРНИП 307169026700361, ИНН 166012079840), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (ОГРН 1055902810006, ИНН 5905233219), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (ОГРН 1107847349719, ИНН 7805533420), г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в размере 41691 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Сергей Викторович (далее - предприниматель Мамонтов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", ответчик) о взыскании убытков в размере 41691 руб. 30 коп.

Определением суда от 08.06.2012 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", соответчик).

Определением суда от 08.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (далее - ООО "Форест Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу предпринимателя Мамонтова С.В. взыскано 12661 руб. 62 коп. - убытков, 20000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, 607 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании истец и его представитель с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция", заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форест Трейд" (поставщик) и предпринимателем Мамонтовым С.В. (покупатель) был заключен договор N 109/2011-6д от 20.09.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить техническую продукцию в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (т. 1, л.д. 165-168).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что цена на товар, количество и стоимость согласовываются сторонами в заявках и указываются в накладной или счете-фактуре, передаваемой поставщиком покупателю (или транспортной компании, действующей в интересах покупателя) при отгрузке товаров.

Пунктом 3.7.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара со склада поставщика и доставка товара до покупателя осуществляется транспортной компанией, действующей в интересах покупателя, что подтверждается официальным письмом покупателя, дающим право поставщику на передачу ей товара покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Мамонтовым С.В. (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки грузобагажа под номером 8-301-23 согласно товарно-транспортной накладной N 008011412936 от 07.10.2011 г.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" (принципал) и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (агент) заключили агентский договор N 03-10 от 01.10.2009 г., по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора (т. 1, л.д. 75-84).

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя выполнение функции полномочного и постоянного представителя принципала с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов принципала и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуги).

В силу пункта 2.1.1. агентского договора принципал обязался выдать агенту доверенность, подтверждающую его полномочия по договору.

Согласно пункту 2.3.1. агентского договора агент обязался осуществлять поиск партнеров (клиентов) с целью заключения с ними договоров организации доставки отправлений от лица принципала.

В рамках договоров организации доставки отправлений агент обязался организовывать и осуществлять действия, связанные с реализацией договоров, в том числе:

- прием отправлений от клиентов и погрузку их в транспортные средства (включает оформление ТТН при приемке отправлений; информационное обслуживание клиентов о стоимости услуг доставки, о местонахождении отправления в пути следования, замеры отправления);

- выгрузка отправлений из транспортного средства и выдачу грузополучателю;

- упаковка отправлений клиентов принципала (упаковки в мешки с опломбированием мешков и/или изготовление жесткой обрешетки для отправлений клиентов из материалов агента);

- прием-выдача отправлений с проведением внутритарного пересчета содержимого отправлений и сличения с накладными клиента;

- приобретать необходимые приспособления и материалы для технологически верного и безопасного размещения и транспортировки отправлений клиентов принципала (поддонов, стрейч-пленки, креплений и т.д.), а также для обеспечения сохранной доставки отправлений;

- производить работу по претензиям клиентов принципала (составление коммерческих актов с участием клиентов) (пункт 2.3. агентского договора).

Согласно пункту 4.6. агентского договора агент несет ответственность за сохранность отправления перед принципалом.

Как следует из материалов дела, ООО "Форест Трейд" (отправитель) 07.10.2011 г. передал ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) по товарно-транспортной накладной N 008011412936 оборудование в количестве 16 мест весом 855 кг для доставки его со станции отправления Санкт-Петербург до станции прибытия Казань в адрес предпринимателя Мамонтова С.В. (получателя) (т. 1, л.д. 29).

12.10.2011 г. по прибытии данного оборудования в пункт назначения истцом в ходе осмотра было обнаружено, что один груз весом 300 кг стоимостью 303000 руб. был поврежден при перевозке, о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая запись.

Товарно-транспортная накладная от 12.10.2011 г. о доставке оборудования от грузоотправителя - ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" до грузополучателя - предпринимателя Мамонтова С.В. последним не подписана.

Кроме того, о повреждении оборудования ООО "Форест Трейд" при возврате истцом оборудования в сервисный центр были составлены акты от 12.10.2011 г., от 27.10.2011 г. и N 14751/11 от 15.11.2011 г. (т. 1, л.д. 35, 46-47).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3/12-11 от 13.12.2011 г. с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-50).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при перевозке груза ответчики проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Кроме того, перевозчик (соответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза согласно договору перевозки и агентскому договору и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли повреждение груза.

Довод соответчика о том, что повреждение груза произошло вследствие того, что грузобагаж был передан к доставке в ненадлежащей упаковке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в деле нет достоверных доказательств того, что повреждение груза произошло по указанной причине.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ.

В силу статьи 38 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, § 1 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, должны удостоверяться соответствующими актами, отметка о составлении которых должна быть сделана в товарно-транспортной накладной.

Исследовав товарно-транспортную накладную N 008 011 412936 от 07.10.2011 г., в которой имеется отметка о повреждении груза, акты от 12.10.2011 г., от 27.10.2011 г. и N14751/11 от 15.11.2011 г., составленные ООО "Форест Трейд", фотографии о повреждении оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения груза подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в соответствии с условиями агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права и обязанности по договору перевозки возникли у ООО "ЖелДорЭкспедиция", следовательно, ответственность за повреждение груза несет ООО "ЖелДорЭкспедиция", а не ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь".

Согласно расчету истца предъявленные убытки в размере 41691 руб. 30 коп. включают в себя:

- 4459 руб. 20 коп. - расходы по доставке поврежденного оборудования из г. Казани в г. Санкт-Петербург, что подтверждается накладной от 27.10.2011 г. и кассовым чеком от 27.10.2011 г.;

- 2000 руб. - расходы по ремонту оборудования ООО "Форест Трейд", что подтверждается счетом на оплату N 6393 от 17.11.2011 г., платежным поручением N 28 от 17.11.2011 г.;

- 6202 руб. 42 коп. - расходы по доставке отремонтированного оборудования из г.Санкт-Петербург в г. Казань, что подтверждается накладной от 21.11.2011 г., кассовым чеком от 27.10.2011 г., актом от 24.11.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 г.;

- 12959 руб. 68 коп. - расходы по оплате аренды за октябрь 2011 года согласно договору аренды N 52 от 07.10.2011 г., что подтверждается актом от 31.10.2011 г., платежным поручением N 29 от 25.11.2011 г.;

- 16070 руб. - расходы по оплате аренды за ноябрь 2011 года согласно договору аренды N 52 от 07.10.2011 г., что подтверждается актом от 30.11.2011 г., платежным поручением N30 от 25.11.2011 г.

Установив, что расходы истца на доставку и ремонт поврежденного оборудования в сумме 12661 руб. 62 коп. находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями соответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате аренды за октябрь и ноябрь 2011 года в причинно-следственной связи с повреждением груза не находятся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ЖелДорЭкспедиция" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-8954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин