Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-29826/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-71165/12-89-303

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Мосинжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г.

по делу N А40-71165/12-89-303 принятое судьей О.А. Акименко

по иску Открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739547076, 115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д.18)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест Донстрой" (ОГРН 1035006450555, 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская,д.70)

о взыскании 2284144,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Степнова по доверенности от 03.07.2012 г.

От ответчика: Т.С. Любарская по доверенности от 09.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительный трест Донстрой" о взыскании задолженности по договорам N 27/47 от 28.06.2006 г., N 52/28/08 от 04.08.2006 г. в размере 2149239 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 27/47 от 28.06.2006 г. в сумме 124734 руб. 57 коп., по договору N 52/28/08 в сумме 10170 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. в удовелтворении исковых требований Открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" отказано в полном объеме.

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИСС" (Подрядчик) и ООО "СТ Донстрой" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 27/47 от 28.06.2006 г., согласно условиям которого ответчик обязался произвести оплату за выполненный комплекс работ по строительству кабельного коллектора, прокладке н/в КЛ и в/в распределительной кабельной сети для электроснабжения Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Щукинская ул., вл. 42.

В соответствии с заключенным между ОАО "МИСС" (Подрядчик) и ООО "СТ Донстрой" (Заказчик) договором строительного подряда N 52/28/08 от 04.08.2006 г. ответчик обязался произвести оплату за выполненный комплекс работ по устройству уличного освещения, переустройству электросетей, организации дорожного движения, охраны на объекте "Реконструкция Щукинской площади (1-я очередь) в объеме 1-го этапа строительства (проектируемый проезд 6056 и участок дороги по Авиационной ул. до пересечения с пр.пр.6056)" при строительстве Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Щукинская ул., вл. 42.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, Работы по Договору N 27/47 от 28.06.2006 г. были выполнены Истцом и окончательно сданы 31.12.2006 г. на общую сумму 39668237 руб. 44 коп, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2006 г., 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г., 31.12.2006 г. и не противоречит ст. 753 ГК РФ.

Работы по Договору N 52/28/08 от 04.08.2006 г. были выполнены Истцом и окончательно сданы в 30.11.2007 г. на общую сумму 8493777 руб. 61 коп, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г., 31.08.2007 г., 30.09.2007 г., 30.11.2007 г. и не противоречит ст. 753 ГК РФ.

Оплата выполненных работ по Договору N 27/47 от 28.06.2006 г. была произведена Ответчиком в сумме 37684825 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 01.08.2006 г., N 27 от 08.11.2006 г., N 100 от 21.11.2006 г., N 513 от 26.12.2006 г., N 217 от 10.04.2007 г., N 257 от 17.04.2007 г.

Оплата выполненных работ по Договору N 52/28/08 от 04.08.2006 г. была произведена Ответчиком в сумме 8327950 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 838 от 11.09.2006 г., N 28 от 08.11.2006 г., N 99 от 21.11.2006 г., N 514 от 26.12.2006 г., N 433 от 16.07.2006 г., N 647 от 20.11.2007 г.

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5 Договора N 27/47 от 28.06.2006 г. Заказчик должен был произвести оплату 5 % - ной гарантийной суммы в размере 1983411 руб. 89 коп. на основании счета, выставленного Подрядчиком не позднее 5 банковских дней со дня передачи Объекта на баланс эксплуатирующей организации

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5 Договора N 52/28/08 от 04.08.2006 г. Заказчик должен был произвести оплату 5 % - ной гарантийной суммы в размере 165827 руб. 25 коп. на основании счета, выставленного Подрядчиком не позднее 10 банковских дней со дня передачи Объекта на баланс эксплуатирующей организации.

Вышеуказанный объект принят в эксплуатацию 29.12.2009 г., что подтверждается Справкой N 335-Т Правительства Москвы Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы ГУП "МОССВЕТ".

28.12.2009 г. объект принят на баланс, что подтверждается справкой МКС - филиала ОАО "МОЭСК" 19 район от 28.12.2009 г. N МКС. 21.10.2012 г. истец в адрес ответчика направлял счета по оплате кредиторской задолженности 5 % резервного удержания N 156 от 27.07.2010 г. и N 138 от 08.08.2011 г., которые ответчик получил 31.10.2011 г.

На 21.05.2012 г. задолженность ООО "СТ Донстрой" перед ОАО "МИСС" по выплате зарезервированных 5 % составило 1983411 руб. 89 коп. по Договору N 27/47 от 28.06.2006 г. и 1827 руб. 25 коп. по Договору N 52/28/08 от 04.08.2006 г., а в сумме 2149239 руб. 14 коп.

Однако своих обязательств по вышеуказанным договорам ответчик не выполнил, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ и п.п. 5.1.7, 4.4 Договора N 52/28/08 от 4.08.2006 г. и п.п. 5.6, 4.4 Договора N 27/47 от 28.06.2006 г., на претензии истца об оплате не реагировал в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 4.3 договора согласно которому в счет обеспечения гарантий качества выполненных подрядчиком работ, заказчик при оплате выполненных работ производит гарантийное удержание суммы в размере 5% от суммы выполненных работ до момента сдачи объекта эксплуатирующей организации, а также на п. 4.5 договора согласно условиям которого окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком только после предоставления подрядчиком оформленного должным образом полного комплекта исполнительной документации и сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации.

Согласно п. 4.4 Договора N 27/47 оплата зарезервированных в соответствии с п. 4.3 Договора 5 (пяти) % производится на основании Счета, выставленного Подрядчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня передачи Подрядчиком объекта на баланс эксплуатирующей.

Согласно п. 4.4 Договора N 52/28/08 оплата зарезервированных в соответствии с п. 4.3 Договора 5 (пяти) % производится на основании Счета, выставленного Подрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня передачи Подрядчиком объекта на баланс эксплуатирующей организации.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем сторонам на момент заключения договоров не было известно, произойдет передача подрядчиком Объекта на баланс эксплуатирующей организации (сдача Объекта) или нет. Такая передача на баланс не является неизбежным событием, так как она напрямую зависит от действия третьего лица по его приемке. Наступление указанного в договоре события и целиком, и полностью зависит от воли Подрядчика и третьего лица (эксплуатирующей организации), что автоматически исключает его неизбежный характер.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с данным обстоятельством, положения п. 4.4. Договоров о сроке оплаты противоречат закону.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.3 Договоров в счет обеспечения гарантий качества выполненных подрядчиком работ, заказчик при оплате выполненных работ производит удержание суммы в размере 5 (пять) % от суммы выполненных Работ до момента сдачи объекта эксплуатирующей организацией.

В связи с чем датой возникновения обязанности ответчика по оплате следует считать по договору N 24/47:

Акт N 1 от 31.08.2006 г. на сумму 13342051 руб. 25 коп.-01.09.2006 г.

Акт N 3 от 30.09.2006 г. на сумму 2792422 руб. 45 коп. - 01.10.2006 г.

Акт N 2 от 30.09.2006 г. на сумму 724927 руб. 51 коп. - 01.10.2006 г.

Акт N б/н от 31.10.2006 г. на сумму 1159754 руб. 59 коп.- 01.11.2006 г.

Акт N б/н от 31.10.2006 г. на сумму 3074784 руб. 23 коп.- 01.11.2006 г.

Акт N б/н от 30.11.2006 г. на сумму 2483219 руб. 66 коп.- 01.12.2006 г.,

Акт N б/н от 30.11.2006 г. на сумму 4847396 руб. 99 коп.- 01.12.2006 г.

Акт N б/н от 30.11 2006 г. на сумму 307288 руб. 14 коп.- 01.12.2006 г.

Акт N б/н от 31.12.2006 г. на сумму 136816 руб. 12 коп.- 01.01.2007 г.

Акт N б/н от 31.12.2006 г. на сумму 9887375 руб. 02 коп.-01.01.2007 г.

Акт N б/н от 31.12.2006 г. на сумму 912201 руб. 48 коп.- 01 01.2007 г.;

по договору N 52/28/08: Акт N 1 от 30.09.2006 г. на сумму 2603069 руб. 25 коп.-01.10.2006 г.

Акт N 2 от 30.09.2006 г на сумму 77417 руб. 62 коп.- 01.10.2006 г.

Акт N 2 от 31.10.2006 г. на сумму 1621002 руб. 23 коп.- 01.11.2006 г.

Акт N б/н от 30.11.2006 г. на сумму 2880810 руб. 71 коп.- 01.12.2006 г.

Акт N б/н от 30.11.2006 г. на сумму 54575 руб. 90 коп.- 01.12.2006 г.

Акт N б/н от 31.08.2007 г. на сумму 469192 руб. 78 коп.- 01.09.2007 г.

Акт N 1 от 30.09.2007 г. на сумму 371462 руб. 54 коп.- 01.10.2007 г.

Акт N б/н от 30.11.2006 г. на сумму 416246 руб. 58 коп.- 01.12.2007 г.

Право истца на получение оплаты от ответчика возникло сразу после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Срок исковой давности верно исчисляется следующим образом.

По Договору N 27/47	дата оплаты	Дата истечения срока исковой давности
Акт N 1 от 31.08.2006 г.	01.09.2006 г.	01.09.2009 г.
Акт N 3 от 30.09.2006 г.	01.10.2006 г.	01.10.2009 г.
Акт N 2 от 30.09.2006 г.	01.10.2006 г	01.10.2009 г.
Акт N б/н от 31.10.2006 г.	01.11.2006 г.	01.11.2009 г.
Акт N б/н от 31.10.2006 г.	01.11.2006 г.	01.11.2009 г.
Акт N б/н от 30.11.2006 г	01.12.2006 г.	01.12.2009 г.
Акт N б/н от 30.11.2006 г	01.12.2006 г.	01.12.2009 г.
Акт N б/н от 30.11.2006 г.	01.12.2006 г.	01.12.2009 г.
Акт N б/н от 31.12.2006 г.	01.01.2007 г.	01.01.2010 г.
Акт N б/н от 31.12.2006 г.	01.01.2007 г.	01 01.2010 г
Акт N б/н от 31.12.2006 г. руб.	01.01.2007 г.	01.01.2010 г.
По Договору N 52/28/08
Акт N 1 от 30.09.2006 г.	01.10.2006 г.	01.10.2009 г.
Акт N 2 от 30.09.2006 г.	01.10.2006 г.	01.10.2009 г.
Акт N 2 от 31.10.2006 г.	01.11.2006 г.	01.11.2009 г.
Акт N б/н от 30.11.2006	01.12.2006 г.	01.12.2009 г.
Акт N б/н от 30.11.2006 г.	01.12.2006 г.	01.12.2009 г.
Акт N б/н от 31.08.2007 г.	01.09.2007 г.	01.09.2010 г.
Акт N 1 от 30.09.2007 г.	01.10.2007 г.	01.10.2010 г.
Акт N б/н от 30.11.2007 г.	01.12.2007 г.	01.12.2010 г.

Как следует из искового заявления истец начал предъявлять требования по взысканию задолженности только с 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Истца о взыскании процентов в размере 134905 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности по взысканию суммы основного долга по спорным договорам, что соответствует позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-71165/12-89-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик В. Я. Гончаров