Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 10АП-8106/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А41-24190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полдухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Констант СП" (ИНН: 5042094472, ОГРН: 1075038011597): Макарова И.Н. - представитель по доверенности от 08.06.12г.,

от ответчика ООО "Глобал Транс Лайн" (ИНН: 5405430829, ОГРН: 1115476026445): Игнатова Н.А. - представитель по доверенности от 20.05.12г. N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Лайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-24190/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Констант СП" к ООО "Глобал Транс Лайн" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констант СП" (далее - ООО "Констант СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Лайн" (далее - ООО "Глобал Транс Лайн") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, в сумме 308 038 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 800 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года исковые требования ООО "Констант СП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобал Транс Лайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 100-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца заключить на условиях, им указанных, договор с третьим лицом на приобретение у последнего товаров для истца. Организовать получение товара, доставить его до границы, произвести таможенное оформление, а также организовать доставку до места назначения. ООО "Констант СП" указав, что часть доставленного ООО "Глобал Транс Лайн" товара не соответствует товару, указанному в заявке, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 30-31) последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу части товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом никаких документов в отношении переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой и инстанции в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.11г. между ООО "Констант СП" (принципал) и ООО "Глобал Транс Лайн" (агент) заключен агентский договор N А-21-12 (л.д. 8-13).

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из пункта 1.1. договора N А/21-12 ООО "Глобал Транс Лайн" обязался по поручению ООО "Констант СП" заключить на условиях, указанных принципалом, договор от своего имени с третьим лицом на приобретение у последнего товаров для принципала, указанных принципалом в заявке, организовать получение товара, доставить его до границы, произвести полное таможенное оформление, организовать доставку до места назначения.

Сторонами согласована стоимость оказываемых агентом услуг, а так же порядок производства платежей и их период (раздел 2 договора).

Как следует из представленных доказательств ООО "Констант СП" свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив ответчику в качестве предоплаты по договору 308038 руб. платежными поручениями: N 1036 от 27.12.11г., N 1079 от 06.03.12г., N 1080 от 06.03.12г. (л.д. 17-19).

Согласно заявке выданной принципалом агенту, (приложение N 1 к договору), поставке подлежал следующий товар: порошок оксид церия 99,95 %, весом 502 кг., в количестве 10 мешков, страна происхождения груза - Китай (л.д. 14-15).

Как следует из пояснений ООО "Констант СП" 23.03.12г. от ООО "Глобэкс Транс Лайн" были получены 5 гофрокоробок, в которых находилось 10 мешков по 25 кг каждый. Оксид церия был привезен вечером 23.03.12г. в офис истца, поскольку 23.03.12г. являлось пятницей и склад ООО "Констант СП" в это время уже не работал, о чем ООО "Глобал Транс Лайн" был уведомлен заранее, товар был отгружен в офис общества и 24.03.12г. комиссией, назначенной директором ООО "Констант СП", была произведена приемка товара. При этом, при вскрытии двух мешков, внутри них был обнаружен порошок белого цвета, который ни по внешнему виду, ни по консистенции не был похож на оксид церия. О данном обстоятельстве истцом в адрес ответчика было направлено уведомление.

ООО "Констант СП" для проверки данного вещества, комиссией, назначенной директором общества, была отобрана проба в количестве 100 гр. и 26.03.12г. отправлена в ОАО "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" для проведения химического анализа.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления истцом ответчика о том, что поставленный ООО "Глобал Транс Лайн" товар не соответствовал заявке, а также о необходимости отбора проб для проведения химического анализа.

Из представленного апелляционному суду акта приема-передачи товара, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что ответчиком истцу было поставлено 5 мешков по 50 кг общим весом партии 250 кг, данный товар в указанном виде был принят истцом, акт подписан сторонами без замечаний.

В то же время истец указывает, что продукция ему была поставлена в гофрокоробках, два мешка по 25 кг в каждой коробке.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, что истцом отбор проб для проведения химического анализа был произведен из продукции поставленной ООО "Глобал Транс Лайн".

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-24190/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констант СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Лайн" 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова