Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-11992/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-19228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Гладкова Михаила Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года по делу N А32-19228/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на элемент буны, выраженного в письме от 25.05.2012 N 46/102/2010-290;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на элемент буны (литера 1-5), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что оспариваемый отказ регистрационной службы в регистрации права хозяйственного ведения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. Право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому регистрация такого права в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется по желанию правообладателя, и это право является юридически действительным независимо от его внесения в ЕГРП. Замечания управления относительно года постройки объекта в представленном на регистрацию техническом паспорте от 06.12.2006 являются необоснованными, поскольку оснований сомневаться в подлинности документов у управления не было. Требование о предоставлении схемы размещения сооружений в графической форме является необоснованным, поскольку предприятие использует спорный объект исключительно в целях берегозащиты.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что предприятие представило на государственную регистрацию все необходимые документы; регистрация ранее возникшего права федеральной собственности на объект не требовалось, поэтому основания для отказа предприятию в регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали.

Третье лицо ТУ ФАУГИ в КК обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе предприятию в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что предприятие не доказало наличие подлежащего защите интереса, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-7819/2008 (о банкротстве предприятия) из конкурсной массы предприятия-банкрота исключены 88 объектов недвижимого имуществе, изъятого из оборота и находящегося в федеральной собственности, в том числе элемент буны (литера 1-5), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов. Исключение имущества из конкурсной массы по решению суда означает прекращение имущественных прав должника в отношении данного имущества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность довода о прекращении имущественных прав должника в отношении имущества, исключенного из конкурсной массы по решению суда. Заявителем жалобы неправильно толкуется статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ТУ ФАУГИ в КК и управление не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Управление в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в КК, указало, что заявленный к регистрации элемент буны не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой бетонную конструкцию высотой 120 см, длиной и шириной 250 см, помещенную в море. По мнению управления, данная вещь не имеет прочной связи с землей (отсутствует фундамент), у данной вещи нет стационарных коммуникаций и юридической связи с земной поверхностью, на которой она расположена.

Конкурсный управляющий предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводило доводов о том, что элемент буны не является объектом недвижимого имущества. Представил суду дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что спорная буна является объектом недвижимого имущества, так как согласно выданному самим заявителем кадастровому паспорту буна охарактеризована как сооружение. Сооружение поставлено на кадастровый учет, а статус объекта как недвижимого имущества определяется до постановки его на кадастровый учет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 предприятие обратилось в отдел регистрации Олимпийских объектов Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на элемент буны (литера I-5), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов.

Согласно расписке от 14.12.2010 к заявлению были приложены технический паспорт от 06.12.2006, выписка из реестра федерального имущества N 17084 от 21.12.2009, распоряжение N 01-04/4433С от 08.12.2006, акт приема-передачи от 18.12.2006, решение арбитражного суда от 15.11.2010 (л.д. 39 том 1).

Сообщением от 31.12.2010 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении заявленного к регистрации объекта сроком на один месяц.

С 26.01.2011 государственная регистрация приостановлена на основании заявления предприятия сроком на три месяца.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщением от 25.05.2011 N 46/102/2010-290 отказало заявителю в государственной регистрации права на спорный объект, в связи с предоставлением на государственную регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (в связи с не устранением недостатков ранее представленных документов, явившихся основанием для приостановлении государственной регистрации) (л.д. 26-28 том 1).

Посчитав данный отказ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено также пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей приобретающих указанных права лиц. Если ограничения (обременения) регистрируются не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 данного закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ в случае, если права возникают на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

Во исполнение данного требоавния закона предприятие в качестве правоустанавливающего документа на спорное имущество приложило к заявлению о государственной регистрации выписку из реестра федерального имущества от 21.12.2009 N 17084 и распоряжение филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи "О закреплении имущества государственной казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" N 01-04/4433С от 08.12.2006.

Посчитав данные документы недостаточными для подтверждения права собственности Российской Федерации на спорный объект в отсутствие соответствующей записи в реестре прав, регистрирующий орган отказал в регистрации права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что отказ регистрирующего органа не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно техническому паспорту от 06.12.2006 строительство спорного элемента буны было завершено в 1969 году, и на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данный элемент буны был внесен в реестр федерального имущества.

Доказательств того, что спорный объект в силу закона или иного правового основания отнесен к объектам собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности не имеется. Правопритязания иных лиц на спорный объект в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

При таких основаниях у Управления Росреестра не имелось оснований сомневаться в действительности выписки из реестра федеральной собственности, в которую объект был внесен компетентным федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным Правительством Российской Федерации управлять федеральной государственной собственностью, до предоставления наличия правопритязаний со стороны других субъектов гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю по исполнение поручения Федерального агентства от 31.12.2004 N ЮМ-12/12843 приняло распоряжение о закреплении элемента буны на праве хозяйственного ведения и передало владение федеральному государственному унитарному предприятию "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" 18.12.2006, у федерального государственного предприятия имеется законный интерес в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости.

Учитывая изложенное, при условии представления заявителем правоустанавливающих документов, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Суд правомерно признал несостоятельным отказ регистратора в регистрации права на объект по мотиву отсутствия в техническом паспорте указания года постройки объекта и необходимости представления графической схемы размещения сооружения.

В представленном техническом паспорте от 06.12.2006 содержатся сведения о годе постройки объекта - 1969 год.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 22.1 Закона N 122-ФЗ права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Таким образом, указанная норма отсылает к водному законодательству. Пункт 3 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость приложения к договору водопользования материалов в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте).

Однако из легальной дефиниции договора водопользования (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации) следует, что по договору водопользования предоставляется в пользование водный объект или его часть.

Размещение же элемента буны по смыслу Водного кодекса Российской Федерации не является осуществлением водопользования и не требует заключения такого договора. Указанное толкование подтверждается письмом Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (специализированного органа исполнительной власти по управлению водными ресурсами) от 28.03.2011 N 04-17/867, в котором разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает оформления разрешительных документов на водопользование для размещения гидротехнических сооружений в акватории водных объектов, если такие сооружения используются исключительно в целях берегозащиты.

Таким образом, водное законодательство не требует заключения договора водопользования для размещения элемента буны, а, следовательно, не применяется норма пункта 3 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации о приложении графической схемы.

Кроме того, графическая схема расположения элемента буны, достаточная для индивидуализации объекта, фактически и была представлена заявителем регистрирующему органу в качестве части технического паспорта (указаны конфигурация и расположения объекта относительно пляжа и берега Черного моря). Целью предоставления графической схемы является индивидуализация объекта, права на который подлежат государственной регистрации. При наличии технического паспорта с графическими схемами расположения элемента буны указанная цель достигнута.

Ссылка Управления Росреестра на необходимость предоставления графической схемы размещения сооружения основана на неправильном толковании нормы материального права (аналогичны правовые выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А32-19227/2011).

Поскольку предприятие представило на государственную регистрацию все необходимые документы, а регистрация ранее возникшего права собственности на спорный объект не требовалась, основания для отказа предприятию в регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 46/102/2010-290 от 25.05.2011 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на элемент буны (литера I-5), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и вынес решение об обязании управления осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на заявленный к регистрации объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на выводах судебных актов суда Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-7819/2008, которыми из конкурсной массы предприятия исключены 88 объектов недвижимого имущества с указанием на то, что данные объекты изъяты из оборота, в том числе элемент буны (литера 1-5).

Наличие указанных судебных актов не доказывает отсутствие у предприятия законного интереса в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект. Сам по себе акт изъятия свидетельствует о том, что объект в хозяйственное ведение предприятие был передан. Поскольку юридический состав закрепления объекта в хозяйственное ведение предприятия был начат, интерес в завершении данного состава (акте регистрации) следует признать законным и подлежащим защите. Кроме того, предприятие с принятыми судебными актами не согласно, в связи с чем, обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Довод о том, что элемент буны не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а представляет собой бетонную конструкцию высотой 120 см, длиной и шириной 250 см, помещенную в море, управлением не подтвержден.

Согласно представленному предприятием техническому паспорту от 06.12.2006 элемент буны является частью гидротехнического сооружения пляжа на участке берега N 6 (л.д. 92-110 том 1). Согласно техническому паспорту от 08.06.2011 элемент буны является сооружением общей застроенной площадью 7,5 кв.м., имеющим бетонный фундамент (л.д. 39-45 том 2).

Из материалов дела следует, что сведения об элементе буны (литера 1-5) внесены в государственный кадастр недвижимости за номером 23:49:0123002:0:2, что следует из кадастрового паспорта объекта от 22.07.2011 (л.д. 120-121 том 1). Данный кадастровый паспорт элемента буны является допустимым доказательством, который позволяет определить технические характеристики объекта, обратное Управлением Росреестра по КК и ТУ ФАУГИ в КК не доказано.

Определением от 09.10.2012 апелляционный суд предложил Управлению Росреестра в КК провести по делу судебную экспертизу на предмет определения: обладает ли элемент буны (литера I-5), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов, признаками объекта недвижимого имущества.

Управление не воспользовалось правом на представление в дело доказательств в обоснование своих доводов, тем самым приняло на себя риски, предусмотренные в части 2 статьи 9 и в части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года по делу N А32-19288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник