Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6245/12

г. Киров

31 октября 2012 г.

Дело N А28-4863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя заведующей детским садом Смирновой Н.А.

представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-4863/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 63" города Кирова (ИНН: 4346050490, ОГРН: 1034316550762)

к отделу надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес: 610001, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 122/а)

о признании частично недействительным предписания,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 63" города Кирова (далее - заявитель, Учреждение, МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 63 г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.03.2012 N 220/1/50 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

Отдел надзорной деятельности с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при проведении проверки административный орган законно и обоснованно применил действующие нормативные документы, а именно СНиП 21-01-97*, который является преемником СНиП II-А.5-62, СНиП II-Л.2-62, СНиП II-Л.3-62, кроме того как отмечает административный орган, здание детского сада запроектировано и построено в разрез с ранее действующими нормативными документами. Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на приказ МЧС России от 30.06.2009 N 382, указывает, что спорное здание может быть приведено в пожаробезопасное состояние только путем выполнения на объекте обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и должностное лицо Отдела надзорной деятельности обязано в рамках своих полномочий выдать Учреждению предписание по устранению выявленных нарушений.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию по делу, представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Кирова от 21.02.2012 N 220 проведена внеплановая выездная проверка МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N63 г. Кирова" с целью контроля исполнения предписания от 04.03.2011 N 95/1/94 (л.д. 49-50).

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований, а именно: п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03) п.п. 6.9*, 6.12*,6.15*, 6.16, 6.27, 6.29, 6.30*,6.31* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*); п. 1.93* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; п. 7.62 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", введенный в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 (л.д.51-52).

02.03.2012 Отделом надзорной деятельности выдано предписание N N 220/1/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (53-54).

Полагая, что выданное предписание в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, требования МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 63 г. Кирова" удовлетворил, признав недействительным предписание от 02.03.2012 N 221/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, указав, что данные пункты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Закона N 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены ППБ 01-03, действовавшими в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03), в части не противоречащей Закону N 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования СНиП 21-01-97* подлежат обязательному применению в части, не противоречащей Закону N 123-ФЗ.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что положения СНиП 21-01-97* в рассматриваемом случае не применяется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона 3 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2,8,9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В судебном заседании суд установил, что зданием МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 63 г. Кирова" владеет на праве оперативного управления, собственником имущества (здания) является муниципальное образование "город Киров".

Как усматривается из материалов дела, Учреждению оспариваемым предписанием вменяется в вину нарушение требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, касающихся проекта и технических характеристик здания детского сада. Между тем, Учреждение указывает на невозможность устранения выявленных нарушений в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 предписания.

Из текста предписания от 02.03.2012 N 220/1/50 следует, что пунктами 1, 3, 4, 5, 6 Учреждение обязано устранить нарушения, связанные с необходимостью расширения эвакуационных выходов, увеличения марша лестницы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ранее выданного предписания, которым заявитель обязывался устранить аналогичные нарушения, Учреждение обращалось в ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект". Из заключения последнего следует, что строительно-монтажные работы по предписанию возможно выполнить при условии проведения капитального ремонта (л.д. 16-24).

Неоднократные обращения заявителя к учредителю - Управлению образования Администрации города Кирова по вопросу необходимости проведения капитального ремонта детского сада положительных результатов не дали. Самостоятельно произвести капитальный ремонт силами Учреждения и без согласия собственника здания, как показал представитель заявителя в судебном заседании, не представляется возможным.

Таким образом, нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания, невозможно устранить, поскольку для их устранения предварительно требуется выполнение работ капитального характера. Кроме того требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 является необоснованным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы Учреждения, что противоречит положениям пунктов 2,8,9 ст.18 Закона N 294-ФЗ. Доказательств обратного, в том числе заключений специализированных организаций о возможности исполнения перечисленных выше пунктов предписания административный орган не представил, хотя в силу ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ имел такую возможность.

С учетом изложенного, допущенная арбитражным судом первой инстанции ошибка в толковании положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, применительно к обстоятельствам данного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены иные указанные выше основания для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-4863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева