Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-31330/12

г.Москва

02 11 2012 г.

А40-86655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Дело N А40-86655/12-50-897

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевым А.А.,

при участии:

от истца: Брылев М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 602-Дхк;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 16.04.2012 N 2893А, Сенина М.Г. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-86655/12-50-897, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 69 216 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 69 216 руб. 20 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Решением суда от 21.08.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и гражданином Логиновым Н.Ф. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, дер. Миндерево, ул. Братьев Коростелевых, д.12 на период с 22.06.2010 по 21.06.2011, что подтверждается полисом серии 3070 N 4336616.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Воинской части N 86696 в районе села Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 69 216,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 886 от 26.08.2011.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и, в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-13525/2011, N А71-11492/2011 установлено, что Войсковая часть N 86696 не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны РФ и является его обособленным подразделением. Возгорание складов и взрывы боеприпасов произошли на территории Войсковой части N 86696, расположенной вблизи поселка Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.

Ответчик в соответствии со ст.1079 ГК РФ не доказал, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны РФ как владельца источника повышенной опасности.

Наступление страхового случая, его характеристика, степень повреждений исследуемого объекта и размер материального ущерба подтверждаются актами от 13.08.2011 N 0004406762-001, от 10.06.2011, 22.12.2011 N 4406762 с приложениями (т.1, л.д.4, 13, 34).

Доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма убытков завышена, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N 4406762, составленные филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать размер причиненного ущерба, поскольку они не соответствуют Методическим рекомендациям, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2010, является необоснованным.

Указанные методические рекомендации обязательны для МЧС России в соответствии с возложенными на нее задачами для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Между тем оценка ущерба производится страховщиком на основании законодательства, регулирующего страховую деятельность, не связанную с необходимостью выделения бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено Логиновой Ф.П., которая не является страхователем по договору страхования, а также собственником застрахованного имущества, несостоятельны.

Согласно п.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Логинова Ф.П. является выгодоприобретелем по договору, так как ей принадлежит застрахованное имущество, что подтверждается справкой от 08.08.2011 N 416 (т.1, л.д.28). В страховом полисе серии 3070 N 4336616 имеется отметка "за счет кого следует", договор страхования заключен при наличии интереса в сохранении застрахованного имущества.

Ответчик ссылается на полное возмещение вреда в виде материальной помощи от взрывов боеприпасов на складах Минобороны РФ, расположенных в районе села Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, на основании п.1 Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 N 1296-р, в соответствии с которым, Правительством РФ поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ в размере до 2 млрд. руб. для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате взрывов боеприпасов.

Однако пунктом 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено использовать дотацию в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения. Оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества осуществлялось из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину.

Таким образом, оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих выплату материальной помощи потерпевшему лицу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы понесенного ущерба в размере 69 216,20 руб. в порядке суброгации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-86655/12-50-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан