Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-21503/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-19069/12-22-176

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу N А40-19069/12-22-176, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ИНН 7726311810, ОГРН 1037739257346) к ООО "Торговый дом Винокур и Ко" (ИНН 7726527262, ОГРН 1057748146609), третье лицо: Благотворительный фонд социальных инициаторов "Мир и гармония" о применении последствий ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачев А.Н. по дов. от 25.06.2012 б/н;

от ответчика - Хренников С.Н. по дов. 01.10.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ИНН 7726311810, ОГРН 1037739257346)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Винокур и Ко" (ИНН 7726527262, ОГРН 1057748146609), при участии в деле третьего лица: Благотворительный фонд социальных инициаторов "Мир и гармония" о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку является мнимой, договор не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ.

Решением от 16 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 16.05.2012 по делу N А40-19069/12-22-176 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств факта наличия товара; поскольку истец не имеет возможности самостоятельно получить доказательства отсутствия или наличия товара в натуре в виду отсутствия сведений о таком производителе, то суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между ООО "Торговый дом Винокур и Ко" (ответчик) и ГУП г.Москвы "Московская промышленно-торговый центр интеграции и развития" заключен договор купли-продажи N 3-н.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора стоимость всего товара составляет 300 690 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится в течение 3 месяцев после подписания договора.

Согласно п.1 доп. соглашения от 01.04.2010 стороны согласовали изменения в пункт 2.4 договора и увеличили срок оплаты покупателем товара на 12 месяцев, то есть до конца декабря 2011 года.

Как усматривается из уведомления истца от 28.06.2011 полученного третьим лицом 29.06.2011 истец уведомил третье лицо о том, что 09.06.2010 между ГУП "МПТЦИР" и БФ "Мир и гармония" заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве(л.д. 78-84, 114 т.1) в связи с чем НУП "МПТЦИР" просило БФ "Мир и гармония" принять от ООО "Торговый дом Винокур и Ко" предложенное исполнение обязательств по поставке средств индивидуальной защиты МГ-03 и МГ 04 в полном объеме, предусмотренном договорами N 3-н от 27.01.2010 и N 28/10-10 от 26.10.2010.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно указал, что истец не вправе заявлять в рамках настоящего дела о фальсификации оформленных иными лицами акта приема-передачи товара и товарной накладной, свидетельствующих об исполнении поставщиком договора с учетом фактической частичной оплатой товара истцом.

В компетенцию и в обязанности арбитражного суда не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения исковых требований истца доказательствами, в частности, об отсутствии товара в натуре.

Ссылка истца на отсутствие доказательств поставки должнику товара и его последующего хранения является необоснованной поскольку необходимость составления таких документов при оформлении отношений по договору поставки законом не предусмотрена.

При этом ответчик во исполнение определения суда от 09.10.2012 представил в материалы дела копию письменного обращения в организацию-изготовителя продукции, являющейся предметом спорного договора, по вопросу получения первичных документов, подтверждающие факт отгрузки, перевозки и оприходования товара от его производителя до ответчика, а также копию ответа от АНО "Валкон" от 24.04.2012.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить что третье лицо Благотворительный фонд социальных инициатив "Мир" факт поставки товара, принятие и оприходования не отрицает, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями.

Довод о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, не является предметом рассмотрения по делу, поскольку требование о признании договора недействительным по этим оспоримым основаниям не был заявлен истцом при подаче иска. В исковом заявлении заявлено только лишь о применении последствий недействительной ничтожной (по мнимости) сделки.

Аналогичный вывод следует и по заявленному лишь в заседании апелляционного суда новому оспоримому основанию - о крупности сделки и по новому предмету - о признании сделки недействительной по этому основанию.

Кроме того, при отсутствии уважительных причин непредставления новых доказательств (приложений к жалобе и "дополнительной жалобе") в суд первой инстанции, они не могут быть приняты апелляционным судом.

Указанное ответчиком и третьим лицом Соглашение о научно-техническом сотрудничестве от 09.06.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 21.09.10 к нему как основание возникновения обязательств истца по поставке средств индивидуальной защиты "НЕЙТРОНИК" Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и гармония", согласно которым истец принял на себя обязательство по передаче имущества, о ничтожности которого стал заявлять в апелляционной инстанции истец со ссылкой на дарение, так же не является предметом заявленного и рассматриваемого дела и доказательством мнимости оспариваемого в настоящем деле договора.

Новый довод истца, заявленный в апелляционной инстанции, о том, что помимо договорного Благотворительному фонду социальных инициатив "Мир и Гармония" поставлен товар, не соответствующий условиям договора, и который он должен оплатить сам, не является основанием для признания сделки ничтожной с применением последствий недействительности.

Указанные истцом доводы подлежат установлению в порядке производства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по делу N А40-19069/12-22-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков