Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-30741/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-94363/10-44-488Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

судей Г.Н. Попова, М.С. Сафронова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андреева Ю.П., Давидсон Ясон Ю.И., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Седова Н.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2012 г.

по делу N А40-94363/10-44-488Б принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению Андреева Ю.П., Давидсон Янсон Ю.И., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Седова Н.И. о признании их конкурсными кредиторами должника и об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24" Коршунова П.Н. от исполнения обязанностей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24" Коршунова П.Н. - Пржебельский А.В. по дов. N б/н от 24.01.2012

от заявителей жалобы

Андреева Ю.П. - не явился, извещен, Давидсон Янсон Ю.И. - не явился, извещен, Носкова А.М.-не явился, извещен, Нуриахметова Д.Д. - не явился, извещен, Дубинкина А.П. - не явился, извещен Подопригорина И.И. - не явился, извещен, Седова Н.И. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.11.2011 г. ОАО "Автокомбинат N 24" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Автокомбинат N 24" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден П.Н. Коршунов.

Андреев Ю.П., Давидсон Ясон Ю.И., Носков А.М., Артемьев И.Н., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Эльмукова Г.П. Седов Н.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требования кредиторов и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коршунова П.Н.

Определением суда от 24.08.2012 г. Андрееву Ю.П., Давидсону Ясону Ю.И., Носкову А.М., Артемьеву И.Н., Нуриахметовой Д.Д., Дубинкиной А.П. Подопригориной И.И., Эльмуковой Г.П. Седову Н.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись определением от 24.08.2012 г., Андреев Ю.П., Давидсон Ясон Ю.И., Носков А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорин И.И., Седов Н.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят обжалуемый акт отменить.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24". Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявители жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявление Андреева Ю.П., Давидсон Ясон Ю.И., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Седова Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 14.01.2003 г. по делу N 2-198/03 (л.д., 26, 42), в соответствии с которым должника обязали предоставить благоустроенное жилое помещение Андрееву Ю.П., Давидсону Ясону Ю.И., Носкову А.М., Артемьеву И.Н., Нуриахметовой Д.Д., Дубинкиной А.П. Подопригориной И.И., Эльмуковой Г.П. Седову Н.И.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, заявители жалоб предоставили суду первой инстанции копию исполнительного листа по делу N 2-188/03 (л.д. 20), постановление об окончании исполнительного производства N 7724/10/11/77 от 02.12.2011 г. по делу N 2-188/03.

Ст.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов учитываются по денежным обязательствам, а именно по таким обязательствам, по которым денежная сумма может быть определена по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, согласно которой требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что заявители жалоб состояли в трудовых отношениях с ОАО "Автокомбинат N 24" (должником), на основании чего им были выделены койко-места в общежитии по адресу: г.Москва, ул. Волжский б-р, д.9/20.

Должник обратился в суд с требованием о выселении Андреева Ю.П., Давидсон Ясон Ю.И., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Седова Н.И. из занимаемых ими помещений, согласно Постановлению Правительства г.Москвы N 1046-ПП от 24.12.2002 г. "О проекте размещения жилищного, культурно-бытового, коммунального и других видов строительства в г. Москве на период 2003-2010 г.г." и Распоряжению Правительства Москвы N 26-РП от 20.01.2004 г. и " 2660-РП от 27.12.2005 г., осуществляется комплексаная застройка микрорайона Кузьминки ЮВАО г. Москвы, на территории которого расположен административное здание автокомбината (должник). Меры по обеспечению выполнения указанного постановления предусматривают вывод предприятий и организаций со сносом строений в соответствии с планом освоения реорганизуемых территорий.

_..Суд первой инстанции установил, тот факт, что Андреева Ю.П., Давидсон Ясон Ю.И., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Седова Н.И. проживают в помещениях, признанных нежилыми в установленным законом порядке.

_.. В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решением суда первой инстанцией Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.01.2003 г. должник обязан был предоставить заявителям жалобы благоустроенные жилые помещения на условиях договора социального найма.

Во исполнение указанного решения суда первой инстанции должник приобрел в собственность помещения, расположенные по адресам: г.Москва, ул. Армавирская, 23/18-50; г.Москва, ул. Авиамотроная, 28/4-10, которые соответствует санитарным и техническим нормам, объемно-планировочным строительным показателям, признаны в установленном законом порядке жилыми.

Данные помещения были предложены заявителям жалобы должником для переселения в добровольном порядке на условиях социального найма, однако они отказались.

Так же, заявители жалоб не предоставили суду доказательств права собственности на указанные помещения.

Что касается довода заявителей жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим должника, то согласно ст. 20.4 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий действовал добросовестно, права и законные интересы заявителей не нарушил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Андреева Ю.П., Давидсон Ясон Ю.И., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Седова Н.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы "24" августа 2012 г. по делу N А40-94363/10-44-488Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 по делу N А40-94363/10-44-488Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Ю.П., Давидсон Янсон Ю.И., Носкова А.М., Нуриахметова Д.Д., Дубинкина А.П. Подопригорина И.И., Седова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова