Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-3985/12

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А35-12398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 55 от 27.12.2011 г.;

от ИП Световцева Н.Н.: Световцев Н.Н., удостоверение;

от ОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП СОАУ ЦФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 г. по делу NА35-12398/2011 (судья Н.О. Цепкова), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Световцеву Н.Н. о взыскании убытков в размере 807 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Световцева Николая Николаевича убытков в размере 807 457 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 28.12.2011 г., 23.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Световцева Николая Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 40 915 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Световцев Н.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "ВСК" и НП СОАУ ЦФО не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 г. по делу N А35-11781/05 "г" СПК (колхоз) "им. Ленина" Пристенского района признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н. Требования ФНС России включены реестр требований кредиторов в размере 12 055 452 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Световцева Н.Н. конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "им.Ленина" завершено.

Ссылаясь на причинение уполномоченному органу убытков вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. возложенных на него обязанностей ввиду необоснованного увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшения конкурсной массы в результате реализации имущества должника по цене ниже рыночной, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. были неправомерно произведены расходы на аренду автомобиля в размере 298 000 руб., расходы на ГСМ, связь и хозрасходы в общей сумме 169 975 руб. 16 коп., расходы на покупку карты памяти для телефона (720 руб.), расходы на аренду помещения для саморегулируемой организации арбитражных управляющих (9 320 руб.) и расходы на покраску изгороди административного здания (10 500 руб.). Также конкурсным управляющим была незаконно списана дебиторская задолженность Администрации Ярыгинского сельсовета Пристенского района в размере 28 875 руб., образовавшаяся в результате заключенных договоров купли-продажи имущества должника, что подтверждается приказом N 2 от 07.04.2011. Кроме того, в марте 2007 года конкурсным управляющим в нарушение утвержденных собранием кредитора порядка и условий реализации имущества должника были проведены торги по продаже имущества должника, а впоследствии были заключены договоры купли-продажи имущества по заниженной цене: договоры купли-продажи от 20.07.2008 с Курганским М.Н. по продаже плотины с. Ярыгино стоимостью 36 750 руб. (рыночная стоимость 88 620 руб.), плотины д.Лашинка стоимостью 26 250 руб. (рыночная стоимость 45 200 руб.), плотины на балке Плутавка у х.Подольхи стоимостью 26 250 руб. (рыночная стоимость 30 480 руб.); договор купли-продажи с Левченко В.И. по продаже многолетних насаждений стоимостью 57 750 руб. (рыночная стоимость 440 500 руб.). В результате этого конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, была уменьшена на сумму 457 800 руб.

Всего арбитражным управляющим неправомерно израсходовано из конкурсной массы и недополучено в конкурсную массу денежных средств в размере 975 190 руб.

По мнению уполномоченного органа, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 807 457 руб. с учетом пропорции погашения требований кредиторов (82,8%). Неправомерность действий ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. по делу N А35-11781/05, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца, поданной в рамках дела о банкротстве, а также представлением и предостережением Прокуратуры Пристенского района Курской области от 17.10.2007 г., 20.06.2008 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, возникновение убытков ФНС России связывает с неправомерным расходованием Световцевым Н.Н. денежных средств на аренду автомобиля, ГСМ и связь, а также занижением стоимости имущества должника, проданного в процедуре банкротства.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. по делу N А35-11781/05 вопросы правомерности и законности действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника, а также обоснованности и необходимости, произведенных им в ходе конкурсного производства расходов рассматривались в рамках жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Световцева Н.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции суд области дал надлежащую правовую оценку как указанному определению суда, так и иным обстоятельствам дела, правомерно взыскав убытки в части заявленных требований.

Как установлено судом, из содержания жалобы ФНС России, рассмотренной в деле о банкротстве, и определения суда, вынесенного по результатам ее рассмотрения, не следует, что арбитражным судом изучались и оценивались какие-либо доводы уполномоченного органа о неправомерности расходов на аренду автомобиля в размере 298 000 руб., расходов на ГСМ, связь и хозрасходы в сумме 169 975 руб. 16 коп.

При этом, судом была дана оценка лишь договору аренды транспортного средства по договору N 62 от 14.04.2010 г.

При этом, из содержания указанного договора следует, что он был заключен между ООО "Форт" и Световцевым Н.Н. как физическим лицом и не от имени должника. Оплата по договору произведена непосредственно Световцевым Н.Н. за счет своих средств в размере 2 800 руб. (квитанция к приходному ордеру от 14.04.2010 г.), которые не были включены конкурсным управляющим в состав расходов и которые по настоящему делу не заявляются истцом в качестве убытков.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, при завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) "им.Ленина" арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего Световцева Н.Н., утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего при расходовании средств, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий производил текущие расходы денежных средств (расходы на услуги связи, аренду автомобиля, ГСМ).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, представленных доказательств, осуществление расходов на аренду автомобиля ГСМ и связь необходимо было для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу. Аренда автомобиля обусловлена удаленностью места нахождения должника, места проведения собраний кредиторов, периодичностью проведения собраний кредиторов, необходимостью участия в судебных заседаниях арбитражного суда, представления интересов должника в налоговых и иных контролирующих органах.

В обоснование возражений и применительно к отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил в суд апелляционной инстанции счета, счета-фактуры на услуги связи в указанный период времени на общую сумму 113 840,62 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий указал сумму в размере 37941 руб., из которых часть денежных средств была израсходована на оплату услуг "Банк-клиент", иными работниками должника (бухгалтером, охранником).

Истец не представил документально обоснованных возражений относительно суммы в размере 37941 руб. Возражения налогового органа по фактам оплаты услуг связи в отношении личных переговоров арбитражного управляющего отклоняются в отношении заявленной суммы. Документального обоснования того, что все затраты на оплату услуг связи в период банкротства должника произведены незаконно, в материалы дела не представлены.

В отношении транспортных расходов в материалах дела имеются доказательства осуществления мероприятий как в п. Пристень, так и в иных географически удаленных объектах. Кроме того, осуществлялись действия по государственной регистрации права в органах государственной власти, в банке и в суде общей юрисдикции по вопросам приватизированного жилья в период 2006 - 2010 г.г.

Поскольку, данные расходы были произведены за весь период процедуры банкротства, подтверждены документально, они не могут быть признаны необоснованными и чрезмерными.

Надлежащих доказательств обратного также не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на причинение уполномоченному органу убытков в результате занижения ответчиком цены проданного имущества.

Судом проверен указанный довод и обоснованно не принят во внимание, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов СПК (колхоз) "им.Ленина" от 21.12.2006 г. были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которых была определена начальная цена продажи имущества на основании его рыночной стоимости, в том числе в отношении многолетних насаждений (440 500 руб.) и семи плотин: Заречье (88 620 руб.), Кобыловка (45 200 руб.), Плутавка (30 480 руб.), Лашинка (45 200 руб.), Удовенкин (88 400 руб.), Кульма (100 500 руб.), Вихровка (101 600 руб.). Общая стоимость плотин составила 500 000 руб.

Согласно протоколу N 2 по подведению итогов аукциона по продаже имущества СПК (колхоз) "им.Ленина" от 24.03.2007 г. на торги выставлялись все семь плотин одним лотом.

Победителем стал Курганский М.Н., предложивший наибольшую цену за единый лот плотин, в размере 514 500 руб.

Вместе с тем, впоследствии в целях оптимизации процесса государственной регистрации, учёта и отчётности в органах технической инвентаризации договоры купли-продажи с победителем аукциона были оформлены по каждой плотине в отдельности, не изменяя при этом общую стоимость имущества и его субъектный состав.

Учитывая, что цена всех проданных плотин в итоге составила размер не ниже их совокупной рыночной стоимости и денежные средства от продажи имущества в полном объеме поступили в конкурсную массу, суд области пришёл к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества с нарушением установленного порядка (с указанием в договоре цены по каждой плотине ниже рыночной) не привели к убыткам.

Напротив, цена реализации по результатам аукциона превысила размер оценки данного имущества как единого лота.

Согласно инвентаризационной описи в состав основных средств должника входили многолетние насаждения в количестве 45 га, рыночная стоимость которых составляла 440 500 руб. Данная оценка была сделана по состоянию на 01.11.2006 г.

Вместе с тем, пунктом 26 Федерального стандарта оценки, предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Конкурсный управляющий представил новый отчёт оценщика N 189/2-30/04-08 от 30.04.2008 г., в соответствии с которым итоговая величина многолетних насаждений составила 47000 руб.

По договору купли-продажи от 08.07.2008 г., заключенным с Левченко В.И., были проданы только часть многолетних насаждений в количестве 33 га по цене 57 750 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что истом не отрицается.

Учитывая, что изначально оценка рыночной стоимости производилась в отношении 45 га многолетних насаждений в целом, рыночная стоимость 33 га не определялась, доказательств, подтверждающих возможность реализации 33 га насаждений по более высокой цене, в материалы дела истцом не представлено, то безусловных оснований делать вывод о причинении убытков в результате занижения стоимости 33 га насаждений из 45 га не имеется.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника Световцевым Н.Н., выразившемся в несоблюдении п.3.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в части согласования своих действий с конкурсными кредиторами, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о причинении убытков ответчику, поскольку не представлено доказательств возможности реализации имущества по иной, более высокой, цене. Напротив, материалами дела подтвержден факт отсутствия заинтересованности у потенциальных покупателей многолетних насаждений о приобретении оставшихся 12 га по предложенной цене.

При этом, ссылка истца на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу N А35- 11781/05 правомерно не была принята судом области, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего вышеизложенные обстоятельства судом не устанавливались, не изучались и им не давалась правовая оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для списания дебиторской задолженности Администрации Ярыгинского сельсовета Пристенского района в сумме 28 875 руб. у конкурсного управляющего Световцева Н.Н. не имелось. Дебиторская задолженность основана на договорах по продаже административного здания, склада и столовой, заключенных в 2008 году.

Таким образом, конкурсный управляющий Световцев Н.Н. обязан был и имел возможность совершить действия по взысканию задолженности в судебном порядке в пределах срока конкурсного производства.

Также, произведенные конкурсным управляющим расходы на покупку карты памяти для телефона в размере 720 руб., аренду помещения для саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 9 320 руб. и на покраску изгороди административного здания (10 500 руб.), нельзя признать правомерными, поскольку они не связаны с целями конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в результате списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности (28 875 руб.) и необоснованным расходованием денежных средств в размере 20 540 руб. конкурсная масса должника была уменьшена на 49 415 руб., в связи с чем, истцу как кредитору были причинены убытки в размере 40 915 руб. 62 коп. (82,8%).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ФНС России неправомерными действиями арбитражного управляющего Световцева Н.Н. убытков в размере 807 457 руб., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 г. по делу N А35-12398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов