Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 11АП-12384/12

г. Самара

02 ноября 2012 г.

Дело N А55-12486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ" - представитель Чудаев А.И., доверенность от 06.12.2011 г. (до перерыва);

от истца Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Филюк Т.В., доверенность от 22.10.2012 г. N Д05-01/2611 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года, принятое по делу NА55-12486/2012 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6317045548, ОГРН: 1036300662474), г. Самара,

о взыскании 23 285 420 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проспект-Инвестстрой" о взыскании 23 029 504,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-12486/2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара взыскан основной долг в сумме 5 262 359 руб. 79 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 567 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.10.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2012 г. до 16 часов 30 минут и до 30.10.2012 г. до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ЗАО "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании (до перерыва) представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между сторонами заключен договор N 14 "О долевом участии в проектировании и строительстве трёх секционного 5, 7, 9-этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-ой просеке в Октябрьском районе" (далее - договор от 24 марта 2003 года N 14), в соответствии с которым Департамент является Заказчиком, а - ЗАО "Проспект - Инвестстрой" Застройщиком трёх секционного 5, 7, 9-этажного жилого дома N 11 со встроенными нежилыми помещениями и паркингом на 5-ой Просеке в Октябрьском районе, общей площадью 6500 кв.м.

Истец полагает, что в рамках исполнения им обязательств по указанному договору у ответчика возникла задолженность по следующим позициям: арендная плата по дог. N 010083з от 10.08.2001 г.;1522103,28 пени по арендной плате по дог. N 010083з от 10.08.2001 г.; 66899,99 арендная плата по дог. N 181 от 09.01.2008 г.;

10453287,77 пени по арендной плате по дог. N 181 от 09.01.2008 г.; 10713390,24 выполненные работы ООО ПСФ "Адис-К" 173 322,00 инженерные сети застройки 5 Просеки (технадзор) 87 588,03 внутрикварт. сети и благоустройство 5 Просеки (технадзор) 972,44 ж.з. 5 Просеки ЦТП, внутриквар.сети, благоус. (технадзор) 11 818,36 прочие затраты 5 Просеки (технадзор) 122,00 - Итого 23 029 504,11

Заявляя требования о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.08.2001 г. N 010083з и от 09.01.2008 г. N 181 истец ссылается на положения п. 2.2.1 договора о долевом участии N 14 от 24.03.2003 г., полагая, что условия этого пункта предусматривают обязанность ответчика производить арендные платежи за земельный участок в г.Самаре, 5-я Просека, на котором планируется строительство жилого дома.

Суд первой инстанции в силу статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на прерывание течения срока исковой давности и на недоказанность истцом обоснованности начисления ответчику задолженности по арендным платежам за земельный участок, и начисления неустойки на эту задолженность пришел к противоречивым выводам и не учел, что заявленные требования вытекают из договора от 24 марта 2003 года N 14.

В силу статей 421, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания п.2.2.1 договора N 14 указано, что ЗАО "Проспект-Инвесстрой" финансирует затраты по проектированию, строительству жилого дома и магистральных сетей.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договорами с проектировщиками и подрядчиками предусмотрена обязанность ЗАО "Проспект-Инвестстрой" компенсировать расходы Департамента по арендным платежам.

При этом, в указанном пункте договора, также как и в иных положениях договора не предусмотрена обязанность ЗАО "Проспект-Инвестстрой" компенсировать истцу затраты, связанные с арендой земельного участка, а следовательно и оплата пени.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 13.09.2010 г., согласно которого ответчик признал задолженность в сумме 5 262 359,79 руб.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из указанного акта не усматривается, что поименованная в акте задолженность по арендным платежам и пени по арендной плате возникла именно из спорных правоотношений. Акт имеет ссылки на конкретный договор от 24 марта 2003 года N 14 "О долевом участии в проектировании и строительстве трёх секционного 5, 7, 9-этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-ой просеке в Октябрьском районе", в котором не предусмотрена оплата арендной платы по иным договорам. Никаких соглашений к договору о дополнительных обязательствах ответчика в материалы дела истцом не представлено.

При этом в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены согласно п.2.2.6 договора от 24 марта 2003 года N 14 ежеквартальные акты сверки учетных данных произведенных затрат и взаимозачетов.

Таким образом, указанным актом сверки от 13.09.2010 г. прерывается течение срока исковой давности только в подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 529 738 руб. 83 коп., которая ответчиком не оспорена, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-12486/2012 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 529 738 руб. 83 коп., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по делу N А55-12486/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Иск Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6317045548, ОГРН: 1036300662474), г. Самара, в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086), г. Самара, основной долг в сумме 529 738 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6317045548, ОГРН: 1036300662474), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 171 руб. 94 коп.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 6317045548, ОГРН: 1036300662474), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 954 руб. 50 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина