Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 07АП-7806/12

г. Томск

23.10.2012 г.

Дело N А03-6690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Савченко

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмуха К.Н., по доверенности от 28.12.2011 г.

от ответчика: Яниной И.В., по доверенности от 20.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (N 07АП-7806/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 г. по делу N А03-6690/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт"

к ООО "Топаз"

о взыскании 8 248 939,73 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Топаз" о взыскании 8 248 939,73 руб. убытков

Решением суда от 20.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что протоколы согласования цен и объемов составляются на основе заявок ответчика, в связи с чем истец считает условие о товаре согласованным.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.07.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г. ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (продавец) и ООО "Топаз" (покупатель) был подписан договор купли-продажи нефтепродуктов N 10/01-08, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

При этом, наименование, количество и цены поставляемой продукции, форма оплаты, а также место нахождение нефтебазы, с которой осуществляется отгрузка, оговариваются сторонами в протоколах согласования цен и объемов (далее - протокол), являющихся приложением к настоящему договору, составленных на основании заявок покупателя, исходя из возможностей продавца (п. 2.2 договора N 10/01-08 от 01.01.2010 г.).

Согласно п. 5.2 договора N 10/01-08 от 01.01.2010 г., в случае отказа покупателя от сделанной ранее заявке (в объеме нефтепродуктов, указанных в соответствующем протоколе), покупатель возмещает продавцу все причиненные этим убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках данного договора ответчиком были поданы заявки N 91 от 28.11.2011 г. и N 93 от 29.12.2011 г. на поставку продукции в январе - феврале 2012 г. (л.д. 76-77, т. 1)

Однако, получив протоколы согласования цен и объемов, ответчик отказался их подписывать и не оплатил счета N АНП-0000000092 от 30.01.2012 г. на сумму 26 520 087 руб. и N АНП-0000000100 от 03.02.2012 г. на сумму 35 790 108 руб.

Полагая, что ответчик на основании п. 5.2 договора купли-продажи нефтепродуктов N 10/01-08 от 01.01.2010 г. обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с хранением нефтепродуктов в период с 31.01.2012 г. по 05.04.2012 г. в объеме, заказанном ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету убытки от хранения нефтепродуктов в количестве 900 тонн в период с 31.01.2012 г. по 05.04.2012 г. составили 1 192 932,18 руб., а упущенная выгода - 2 302 202,07 руб. Убытки от хранения нефтепродуктов в количестве 1 200 тонн в период с 04.02.2012 г. по 05.04.2012 г. составили 1 495 260,18 руб., а упущенная выгода - 3 258 545,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, договор в отношении спорной продукции не заключен, следовательно, к данным отношениям сторон п. 5.2 договора купли-продажи N 10/01-08 от 01.01.2010 г. применению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" сослалось на положения п. 5.2 договора купли-продажи нефтепродуктов N 10/01-08 от 01.01.2010 г., предусматривающего возмещение покупателем убытков в случае отказа покупателя от сделанной ранее заявки (в объеме нефтепродуктов, указанных в соответствующем протоколе).

Однако, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор поставки в отношении спорной партии продукции является незаключенным, следовательно, применение п. 5.2 договора N 10/01-08 от 01.01.2010 г. в отношении указанной партии также невозможно.

Доводы о заключенности договора поставки в отношении спорной партии продукции были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. У апелляционного суда оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорный договор устанавливает порядок согласования условия о товаре - подписание сторонами протокола согласования цен и объемов. Подписанных сторонами протоколов согласования цен и объемов в отношении спорной партии продукции истцом в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 июля 2012 года по делу N А03-6690/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2012 года по делу N А03-6690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина