Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 10АП-8342/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А41-26792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N А41-26792/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Радуга-Хит " к МУП "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770) о взыскании 3015392, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга-ХИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании 2.594.505руб.81коп. задолженности по оплате за выполненные работы по Договору N М-7/08 от 09.06.2008 г., 420.886руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26792/12 от 31.08.12г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Радуга-ХИТ" взыскана 2.594.505руб.81коп. задолженности, 420.886руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38.076руб.96коп. расходов по госпошлине, а всего 3.053.469руб.27коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Радуга-Хит " заявил об отказе от части суммы процентов, а именно - 5 500 руб., просил взыскать проценты в сумме 415 386 руб. 50 коп.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Радуга-Хит " поддержал требование о взыскании 2.594.505руб.81коп. задолженности по оплате за выполненные работы по Договору N М-7/08 от 09.06.2008 г., а также процентов с учетом уменьшения суммы иска в размере 415 386 руб. 50 коп.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции изменению.

09 сентября 2008 г. между МУП "Подольская теплосеть" (Заказчик) и ООО "Радуга-Хит" (Подрядчик) был заключен договор подряда N М-7/08, по условиям которого истец обязался выполнить все необходимые работы (в три этапа) по реконструкции газовой котельной мощностью 12 Гкал/час, расположенной по адресу: г.Подольск, мкр. Силикатная-2, ул. Авиаторов, д. 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Пунктом 1.1 договора определено содержание этапов работ.

Срок выполнения работ по договору согласован пунктов 5.1 договора и Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 1) - с 15.06.208г. по 30.11.2008 г.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и Приложением N 1 с разбивкой по

этапам.

Согласно п.3.4 договора Исполнитель ежемесячно сдает Заказчику по промежуточным актам (форма КС-2) выполненные работы по мере их готовности. Расчет за выполненные работы осуществляется на основании промежуточных актов (п.4.3 договора).

По завершению работ, указанных в п.1.1 договора Исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности работ и предоставляет Акт сдачи-приемки с комплектом исполнительной документации по реконструкции котельной (п.3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта (форма 14-А) приемки котельной в постоянную эксплуатацию (п.4.4 договора).

Согласно искового заявления, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнял согласованные работы, сдавал их ответчику по промежуточным актам выполненных работ, за которые ответчик производил оплату, что подтверждается

представленными ответчиками платежными документами по актам N 7,8 от 27.11.2008 г.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных ответчиком по актам N N 19-27 на общую сумму 2.594.505руб.81коп.

Указанные акты были переданы истцом ответчику для подписания при сопроводительных письмах N 437 от 19.05.2010 г., N 453 от 21.05.2010 г.

Письмом N 895 от 25.05.2010 г. ответчик возвратил истцу указанные акты без подписания со ссылкой на рассмотрение данных актов только после урегулирования всех вопросов, связанных с вводом котельной в эксплуатацию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом по договору выполнен не весь объем работ, установленный пунктом 1.1. договора, и предметом взыскания в настоящем деле является оплата в соответствии с п.4.3 договора за выполненные работы по промежуточным актам, предъявленным к подписанию и оплате в соответствии с п.3.4

договора.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, однако причины отказа от их подписания не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия каких- либо конкретных замечаний по предъявленным к приемке и оплате работам в материалах дела не представлено.

Из представленного в материалах дела Протокола от 14.05.2010 г. технического совещания по вопросам работы котельных на генподряде ООО "Радуга-ХИТ", не подписанного представителем истца, не представляется возможным установить какие недостатки и какова цена их устранения, относится к спорным актам.

В соответствии со ст.ст.711,720, 753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ - принятие данных работ ответчиком, поскольку ответчик не заявил мотивированных возражений по против подписания актов, однако воспользовался результатом выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика данных работ.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на п.4.4 договора об отсутствии обязательства по оплате в связи с тем, что котельная не введена в эксплуатацию и не подписан Акт приемки котельной в постоянную эксплуатацию правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле не предъявляется к окончательной оплате полный объем работ по договору, и положения п.4.4 договора неприменимы к отношениям сторон в настоящем деле.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о необходимости исключения из стоимости заявленных к оплате работ стоимости работ за осуществление технического надзора в соответствии с п.4.3 договора, так как условиями договора - п.4.3 действительно предусмотрено удержание 10% стоимости выполненных работ за осуществление технического надзора и сопровождения строительства. Однако данное удержание обусловлено предоставлением Заказчиком Подрядчику актов и счет-фактур на оказанные услуги, которые предоставлены не были.

Самостоятельные требования о взыскании стоимости работ по техническому надзору ответчиком также не заявлены, в связи с чем, не могут быть учтены зачетом.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 386 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска в части процентов, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания процентов на сумму 5 500 рублей ООО "Радуга-Хит".

Производство по делу прекратить в указанной части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-26792/12 изменить в части процентов и госпошлины.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Радуга-Хит" 415 386, 50 руб. процентов, 38 007, 50 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Радуга-Хит" из федерального бюджета 69,46 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич