Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-28987/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-21667/12-9-200

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЦВЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-21667/12-9-200 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы района Бибирево г.Москвы (ОГРН 1027715026569) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЦВЕТ" (ОГРН 1027700379266) об освобождении земельного участка третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Шаркова О.В. по доверенности от 03.04.2012; от Управы района Бибирево г.Москвы - Шаркова О.В. по доверенности от 10.02.2012 от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 11.04.2012 N 1

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управа района Бибирево г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЦВЕТ" (далее - ответчик) осуществить демонтаж (снос) временного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 26 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, ссылаясь на статьи 12,125, 214 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 76 Земельного кодекса РФ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы

Решением суда от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЦВЕТ" демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 26, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу предоставить право Управе района Бибирево города Москвы демонтировать данный вышеуказанные объект с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно по мнению ответчика судом не были надлежащим образом оценены доказательства, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор от 02.07.2004 N М-02-509959 не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, также судом не был установлен адрес по которому расположен павильон ответчика, исходя из выписки из ЕГРП, представленной ответчиком следует, что ООО "СЛАВЦВЕТ" владеет земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 4б, когда как истцом заявлено о демонтаже павильона, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 26. Также между Департаментом земельных ресурсов горда Москвы и ООО "СЛАВЦВЕТ" 30.07.2001 был заключен договор аренды земельного участка N М-02-506815, который по мнению заявителя, по настоящее время не расторгнут и является действующим, уведомление о его прекращении ответчику не направлялось.

Истцы письменного отзыва не представили, явившийся в судебное заседание представить истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное разбирательство в апелляционном суде не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам предусмотренным ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.07.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВЦВЕТ" (Арендатор) заключен договор аренды N М-02-509959 сроком на 5 лет, по которому последнему был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 4б, площадью 125 кв. м. для эксплуатации торгового павильона. Дополнительным соглашением от 25.11.2005 стороны изменили адрес земельного участка, указав: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 26 (л.д.37).Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие государственной регистрации, договоры считаются незаключенным. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования земельных участков.

Несмотря на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, ответчик использовал земельный участок по истечении срока, что подтверждается актом осмотра территории от 12.01.2012 (л.д.27-28).

14.07.2011 Департамент земельный ресурсов города Москвы в адрес ответчика направил уведомление о прекращении обязательств по договору аренды от 02.07.2004.

На новый срок договор аренды не заключался. Таким образом, правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи чем занятие ответчиком земельного участка является самовольным.

16.12.2011 в адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление N 01-21-1572/1 о необходимости осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок в добровольном порядке, доказательства направления уведомления представлены истцами в материалы дела (л.д. 8-10, 13-26).

На момент предъявления в суд первой инстанции иска земельный участок не освобожден, демонтаж павильона не произвел.

Полагая, что договор аренды является прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, павильон не демонтировал, истцы и обратились в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) некапитальный объект.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации. При отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2004 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельными участками в целях размещения на них движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен адрес, по которому расположен павильон ответчика. Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку дополнительным соглашением от 25.11.2005 стороны изменили адрес земельного участка, указав местонахождение земельного участка: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 26, а также была изменена площадь участка (45 кв. м) и присвоен кадастровый номер 770202013093 (л.д. 130).

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика, который полагает, что в настоящее время действует договор аренды от 30.07.2001 N М-02-506815, а уведомления о прекращении указанного договора ответчик не получал. Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.07.2004 к договору аренды от 30.07.2001 N М-02-506815, которым стороны признали его расторгнутым с 02.07.2004 и заключили новый договор аренды N М-02-509959, сроком на 5 лет (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-21667/12-9-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина