Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 20АП-4768/12

Тула

1 ноября 2012 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (с. Супонево Брянской области, ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142) о признании его несостоятельным должником (банкротом), при участии от Сергеева М.Р. - Корсачевой Е.Г. (доверенность от 24.09.2012), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (далее - ООО "ДИЛЕР") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление Нудельман Маргариты Робертовны признано обоснованным. В отношении ООО "ДИЛЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Нудельман Маргариты Робертовны в размере 1 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович. Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно и не удовлетворено должником на дату рассмотрения требования кредитора.

В апелляционной жалобе Сергеев Михаил Ростиславович просит определение от 14.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не должен ограничиваться установлением формальных признаков несостоятельности, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а должен был выяснить причины неисполнения должником обязательств, предложить должнику представить доказательства невозможности исполнения указанных обязательств за счет денежных средств и принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Считает, что участие представителя Ефановой О.А. в качестве представителя Нудельман М.Р. свидетельствует о злонамеренных согласованных совместных действиях кредитора и руководства ООО "Дилер", поскольку указанный представитель ранее представлял интересы общества в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Сергеева М.Р. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сергеева М.Р., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования Нудельман М.Р. к ООО "Дилер" в размере 1 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 08.11.2011 по делу N 2-987/12.

Требования кредитора к должнику составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Нудельман М.Р.

Довод заявителя жалобы о том, что, кроме признаков несостоятельности, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд должен был выяснить причины неисполнения должником обязательств и предложить должнику представить доказательства невозможности исполнения указанных обязательств за счет денежных средств и принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы о злонамеренных согласованных совместных действиях кредитора и руководства ООО "Дилер" подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер и достоверными доказательствами не подтвержден.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина