Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 15АП-10985/12

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2012 г.

дело N А53-11537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Макаров К.В. (доверенность от 24.09.2012), Яковлев Н.А. (доверенность от 24.09.2012),

от ответчика: Мартаян П.Г. (доверенность от 19.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-11537/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таль-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таль-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 19.01.2011.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, указал, что ответчик получил товар, однако свои обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ему был поставлен кран бывший в употреблении, имеющий явные признаки износа, по результатам детальной проверки качества и с учетом выводов экспертизы промышленной безопасности покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате аванса. Поставщиком не представлены руководство по эксплуатации и инструкция по монтажу, на установленной на кране табличке отсутствует наименование предприятия-изготовителя крана, разрешение на изготовление крана, выданное обществу "Русторг", просрочено, паспорт не соответствует установленной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил акт осмотра от 15.10.2012, фотографии деталей спорного крана, акт технической экспертизы от 16.10.2012. Пояснил, что сотрудники ответчика, осуществлявшие приемку товара, не обладали специальными познаниями для определения недостатков товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик ссылается на явные признаки эксплуатации крана, которые могли быть выявлены при приемки и без наличия специальных познаний. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что недостатки не являются результатом эксплуатации крана ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - кран мостовой электрический подвесной г/п 3,2т, пролет 15 м, консоли по 0,55 м, в комплекте с талью электрической (Россия) г/п 3,2 т, в/п 12 м., стоимость которого составляет 320 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставки производится покупателем в размере 50% предоплаты, оставшиеся 50% по факту поставки оборудования покупателю, согласно счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.3 договора в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать об этом отметки в накладной и (или) в акте приемки-передачи, а также составить акт о браке.

Пунктом 8.3 предусмотрена возможность стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении его условий другой стороной.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена предоплата товара в сумме 160 000 руб. по платежному поручению N 39 от 31.01.2012.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 3 от 27.02.2012, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара в момент приемки покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенными печатью ответчика.

Однако в нарушение условий договора ответчик не перечислил оставшиеся 50% стоимости поставленного товара в размере 160 000 руб.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 55 от 12.03.2012 с требованиями о расторжении договора поставки N 1 от 19.01.2012 и возврате суммы предоплаты, поскольку при приемке товара обнаружилось, что поставленный товар является бывшим в употреблении.

Также ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 81 от 11.04.2012 с просьбой направить представителя для осмотра бракованной детали товара.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о гарантии качества товара продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями договора поставки N 1 от 19.01.2011 гарантийный срок (гарантия качества) не установлены.

Между тем, в представленных ответчиком дефектной ведомости, подготовленной ООО "ЭКЦ "Дедал" 19.04.2012, заключении экспертизы промышленной безопасности от 23.04.2012, акте технической экспертизы подъемного сооружения, подготовленном ООО "НПО "Ростехкран", сведения о моменте возникновения недостатков, позволяющие сделать вывод об их возникновении до передачи товара ответчику отсутствуют.

Соответствующий вопрос предметом исследования не являлся, описание процесса исследования причин возникновения выявленных дефектов и примененной для этого методики не приведено.

Выводы, позволяющие достоверно определить возникновение указанных в дефектной ведомости недостатков по причинам, не зависящим от ответчика и до передачи ему товара, отсутствуют.

Констатации износа (признаков эксплуатации) в приведенном случае недостаточно для подтверждения ненадлежащего качества товара, поскольку первое обследование проведено спустя более полутора месяцев после поставки крана без вызова представителя истца. При этом представитель ответчика пояснил, что балка крана была сварена уже после поставки крана, но сам кран на балку смонтирован не был. Данные пояснения оцениваются судом критически как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Справка о том, что спорное имущество числится на балансе ответчика как подлежащее монтажу не может быть принята во внимание ввиду одностороннего характера и с учетом совокупной оценки иных, представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, продемонстрированные ответчиком на фотографиях признаки износа в виде нарушения лакокрасочного покрытия имеют явный характер и не могли быть не замечены при приемке крана. Однако ответчиком кран принят без замечаний. Порядок заявления претензий по явным недостаткам товара, предусмотренный пунктом 2.3 договора не соблюден: товарная накладная не содержит отметок о ненадлежащем качестве, акт о браке не составлен. Доводы ответчика об отсутствии специальных познаний у его работников, принимавших кран, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по проверке качества товара лежит на покупателе и должна быть исполнена им надлежащим образом, в противном случае бремя доказывания времени возникновения недостатков ложится на покупателя.

Довод о том, что кран ответчиком не эксплуатировался и был поставлен ему в том виде, в котором он зафиксирован на фотографиях от 15.10.2012 (то есть спустя более 7 месяцев с момента поставки), судом оценивается критически. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью исключить факт эксплуатации крана ответчиком после его приемки и до момента вынесения решения судом первой инстанции, поскольку следы износа имеются на фотографиях, а бремя доказывания момента возникновения износа ответчиком не исполнено.

Таким образом, справка ООО "ДонЮгСервис" о поставке истцу нового оборудования (не бывшего ранее в употреблении) и приведенные в паспорте крана сведения о дате его изготовления не опровергнуты. О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако бремя доказывания, возложенное на покупателя правилами пункта 1 статьи 476 ГК РФ, ответчиком не исполнено.

Согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, доводы об отсутствии документов заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Письменные претензии по данному поводу, а также требование о передаче руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу ответчиком истцу не заявлялись, срок для предоставления названных документов не устанавливался, отказ от исполнения договора по названному основанию не заявлялся. В процессуальных документах по делу в суде первой инстанции ссылки на отсутствие указанных документов ответчиком не приводились. В связи с чем заявленная в суде апелляционной инстанции ссылка ответчика на отсутствие руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод об отсутствии на табличке крана сведений о производителе крана не является сам по себе основанием для отказа от товара в связи с его ненадлежащим качеством. Ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство при наличии сведений о производителе крана в паспорте крана препятствует его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-11537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник