Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-9226/12

г. Саратов

1 ноября 2012 г.

Дело N А12-5952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Антоновой Ольги Ивановны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины", Волгоградская область, г.Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2012 года по делу N А12-5952/2011, судья Буланков А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35К, ОГРН 1063435056805, ИНН 3435082325),

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1, объект 18, офис 203, ОГРН 1063435014070, ИНН 343501001),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35К, ОГРН 1063435056805, ИНН 3435082325),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Нижегородагроснаб" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 7А, ОГРН 1025202391763, ИНН 5257001277),

Шишлянников Валерий Михайлович, г. Волгоград,

Индивидуальный предприниматель Колядин Роман Юрьевич (г. Волгоград, ИНН 344100198370),

о взыскании 1 194 345 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А12-5952/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 заявление удовлетворено: с ООО "Волжские шины" в пользу ООО "Рейс-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 150000 руб.

ООО "Волжские шины" не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы находит оспариваемый судебный акт незаконным, поскольку, по его мнению:

- судом был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие материалов дела, находящихся на рассмотрении в кассационной инстанции;

-в оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу "о том, что заявленные расходы в сумме 150000 руб., не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Волжские шины" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис", о взыскании 1 194 345 рублей стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Волжские шины" к ООО "Рейс-Сервис" о взыскании 1194345 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 по делу N А12-5952/2011 проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012).

19.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области ответчик по делу, ООО "Рейс-Сервис", обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150000 руб.

Требования заявителя основаны на тех обстоятельствах, что ООО "Рейс-Сервис" понесло расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., представлены следующие доказательства:

- договор поручения N 14 от 12.05.2011, заключенный между ООО "Рейс-Сервис" и адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области Наконечным А.П.;

- квитанция N 2 от 25.01.2012 на сумму 50000 руб.;

- квитанция N 6 от 21.03.2012 на сумму 50000 руб.;

- квитанция N 10 от 23.05.2012 на сумму 50000 руб.;

-Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) от 21.08.2009, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рейс-Сервис" и адвокатом Наконечным А.П. был заключен договор поручения N 14 от 12.05.2011, по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Общества по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины" к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис" о возмещении причиненного ущерба в сумме 1194345 рублей, в арбитражном суде Волгоградской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 9 договора поручения N 14 от 12.05.2011 стороны согласовали вознаграждение за оказанные услуги в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО "Рейс-Сервис" были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов на сумму 150 000 рублей.

В данном случае истец не заявил в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя ответчика, в размере 150000 рублей.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционным судом установлено, что представителем ответчика проведена работа, обусловленная договором.

Оказанные ответчику услуги его представителем охватываются пунктом 1 договора поручения N 14 от 12 мая 2011 и подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений о рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Так, из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 30 тысяч рублей, в апелляционном и кассационном арбитражных судах также от 30 тысяч рублей.

На основании сведений из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, судебная коллегия установила, что представитель ООО "Рейс-Сервис", Наконечный А.П., принимал участие в шести судебных заседаниях (при первоначальном рассмотрении дела: в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2011, 10.06.2011, 13.07.2011, 15.08.2011; в судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2011; при повторном рассмотрении дела в суде первой в судебном заседании 26.03.2012 при принятии решения по делу).

Судебная коллегия учитывает также значительный объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось неоднократно, а также привлечение к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. подтверждена, напротив, истцом явная чрезмерность этих расходов не оспорена в суде первой инстанции и не доказана.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-5952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжские шины" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 257 от 26.09.2012 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко О.И. Антонова