Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Тодоров А.Ю. по доверенности от 12.05.2012, Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.01.2012,

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (рег. N 07АП-6778/08 (32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2012 (судья Иванов О.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом"

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петрущенкова Юрия Михайловича с ходатайством об отстранении его от занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" 18 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества " Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2012 года) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возникновения обязанности у конкурсного управляющего предложить кредиторам нереализованное имущество. Считает, что данный вывод основан на неверном толковании и применении п.1 ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Финанс плюс" требования. Фактически оценивая обоснованность применения п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не должен был учитывать денежные средства, имевшиеся на расчетном счете должника ввиду того, что их наличие обусловлено неправомерными действиями конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом незаконно применена норма п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положения указанной нормы неприменимы при распоряжении имуществом, которое не было реализовано при применении п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что его права не могли быть нарушены действиями конкурсного управляющего ввиду того, что они были совершены в период, когда ООО "Финанс плюс" еще не являлось лицом, участвующим в деле, не обоснован, противоречит ст. 48 Арбитражно-процессуального кодекса.

Конкурсным управляющим Петрущенковым Юрием Михайловичем представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 15 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" - без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, считает выводы суда законными и обоснованными. Полагает, что апеллянтом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Позиция, изложенная в указанном отзыве, была поддержана в судебном заседании представителями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 156 (части 1,5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2008 в Арбитражный суд Томской области от ОАО "Ролтом" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 заявление ОАО "Ролтом" принято и возбуждено производство по делу. В отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 временным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Указывая на то, что не передача обществу с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нереализованного имущества должника, нарушает его права как кредитора на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, причиняя ему тем самым убытки; денежные средства, имевшиеся на расчетном счете должника не были распределены конкурсным управляющим в отсутствие на то каких-либо законных оснований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в тоже время размер данных денежных средств не позволял полностью погасить задолженность открытого акционерного общества "Ролтом" перед кредиторами, а потому конкурсный управляющий обязан был предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника; признание расчетов с кредиторами незаконченными является необоснованным утверждением, так как данное условие не предусмотрено п.1 ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применение судом п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно, поскольку положения данной нормы не применимы при распоряжении имуществом, которое не было реализовано в порядке, установленном п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс", пришел к выводу об отсутствии обязанности конкурсного управляющего в передачи нереализованного имущества должника кредитору в порядке п.1 ст.148 Закона о банкротстве ввиду отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Ссылка апеллянта на вышеуказанную норму как на основание, дающее право обращения общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" с требованием о передаче нереализованного имущества должника для удовлетворения его требований как кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, основана на неверном толковании нормы материального права.

Положения данной нормы применимы, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, а также и не отрицалось самим апеллянтом, что на расчетном счете должника имеются денежные средства. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что расчеты с кредиторами не завершены, что, при данных обстоятельствах, уже исключает применение п.1 ст.148 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что размера имеющихся на расчетном счете должника денежных средств было недостаточно для полного погашения имеющейся у последнего задолженности перед кредиторами не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 8 757 357,68 руб., запрет на реализацию которой был установлен решением общего собрания кредиторов от 27.03.2012, вопреки данному решению, должна была быть направлена конкурсным управляющим для погашения задолженности перед кредиторами, основан на том, что принятие такого решение выходит за пределы полномочий общего собрания кредиторов, а решения принятые за пределами установленной компетенции не должны исполняться конкурсным управляющим.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, полагая, что решение общего собрания кредиторов от 27.03.2012 незаконно, противоречит целям и задачам конкурсного производства, по собственной инициативе обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Судебные заседания по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывались, при этом, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, судебный акт по данному вопросу так и не принят, то есть обжалуемое решение не признано в установленном на то законом порядке незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим на момент подачи настоящей жалобы так и не были распределены, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, денежные средства в размере 9 550 000 руб., не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства поступили на основной счет должника 30.07.2012, то есть в период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (13.08.2012). При этом данный довод является новым и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением от 13.04.2012 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена кредитора ООО "Форингс" на его правопреемника - ООО "Финанс Плюс".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции жалобы ООО "Финанс Плюс" на действия конкурсного управляющего, оно не являлось лицом, участвующим в деле, так как статус конкурсного кредитора у ООО "Финанс Плюс" возник только с 13.04.2012, а обстоятельства, на которые ссылается ООО "Финанс Плюс" в обоснование своих требований, возникли до получения им соответствующего статуса кредитора.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, правопреемником которого является кредитор ООО "Финанс Плюс", в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и на ошибочном толковании нормам действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2012 года по делу N А67-4774/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко