Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 07АП-7864/12

г. Томск

25.10.2012 г.

Дело N А27-9025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Савченко

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "Вторметресурс" - Ватутиной Ю.А., по доверенности от 10.01.2012 г., Инспекции ФНС России по г. Кемерово - Бобовой Т.А., по доверенности N 04-12/80 от 30.07.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудинова А.Н. (N 07АП-7864/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 г. по делу N А27-9025/2012 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Чудинова Александра Николаевича

к ООО "Вторметресурс" и Инспекции ФНС России по г. Кемерово

третьи лица: Кобзева Светлана Михайловна и Андриасян Надежда Петровна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010 г. и отмене записи, внесенной в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

27.03.2012 г. участник ООО "Вторметресурс" Чудинов Александр Николаевич (далее по тексту Чудинов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Вторметресурс" (далее также - Общество) и инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.04.2010 г. и отмене записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генеральным директором общества Кобзева А.А.

Определением суда от 27.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кобзева Светлана Михайловна и Андриасян Надежда Петровна.

Решением суда от 19.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не уведомлялся о созыве общих собраний участников общества в 2010-2011 г.г. и срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого решения недействительным не истек. Также истец сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства от отложении судебного разбирательства.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Чудинов А.Н. является участником ООО "Вторметресурс" (размер доли в уставном капитале 33,3%). Наличие у истца статуса участника общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Согласно протоколу N 1 от 15.04.2010 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Вторметресурс", в данном собрании приняли участие: Кобзева Светлана Михайловна, Чудинов Александр Николаевич и Андриасян Надежда Петровна, собранием приняты решения об освобождении от должности Генерального директора ООО "Вторметресурс" Арсентьева Игоря Ивановича, назначении Генеральным директором ООО "Вторметресурс" Кобзева Андрея Алексеевича и внесении изменений в Устав ООО "Вторметресурс" в соответствии с действующим законодательством РФ в связи со сменой Генерального директора.

Инспекция ФНС по г. Кемерово на основании полученных 04.05.2010 г. (Вх. N 2913) документов (форма N Р14001) 11.05.2010 г. принято решение N 4913 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма NР80001), а также внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационный номер записи 2104205385040).

Ссылаясь на неучастие 15.04.2010 г. в собрании участников ООО "Вторметресурс" в связи с неизвещением и нарушением в связи с этим его прав участника на управление обществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском за пределами установленного срока исковой давности, поскольку не был лишен возможности узнать ранее указанной им даты о принятии участниками общества оспариваемого решения.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указал, что об оспариваемом решении он узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2012 г. Доводы ответчиков и выводы суда о том, что истец мог узнать об оспариваемом решении ранее, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Пункт 4 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорит о том, что датой начала течения срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения органа управления общества является дата, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец извещался о проведении 15.04.2010 г. общего собрания участников ООО "Вторметресурс" и годовых собраний Общества в 2010-2011 г.г., принимал в них участие, в связи с чем довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об оспариваемом решении при проведении очередных общих собраний общества является необоснованными.

Также апелляционный суд не принимает и довод регистрирующего органа о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ранее января 2012 года обратиться с заявлением о получении выписки из ЕГРЮЛ на общество.

Законодательство не предусматривает обязанности участника общества получать подобные выписки, в то время как п. 4 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорит о дате, когда истец должен был, а не мог узнать.

Выводы суда о необходимости активной позиции участника общества, апелляционным судом также не принимаются в рамках рассматриваемого вопроса об истечении срока исковой давности.

Ни Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни уставом Общества не предусмотрена обязанность участника получать информацию об обществе, в рассматриваемой ситуации, именно, лица, созывающие собрание, обязаны извещать участника о проведении общего собрания участников.

В связи с чем, а также с учетом даты поступления искового заявления (27.03.2012 г.) апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно п.п. 1-2 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиками, на дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается, истец являлся и является в настоящее время участником ООО "Вторметресурс".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания 15.04.2010 г. в порядке ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюдения ответчиком процедуры созыва и проведения этого собрания, предусмотренных законом и уставом Общества, при том, что истец не признает, что участвовал в собрании 15.04.2010 г. и подписывал его протокол. Подписи истца на исковом заявлении и протоколе N 1 от 15.04.2010 г. визуально сильно различаются, в связи с чем апелляционный суд не может принять указанный протокол как бесспорное доказательства участия истца в спорном собрании.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Таким образом, неизвещение истца о проведении собрания 15.04.2010 г. является нарушением установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников, которое лишило истца возможности участвовать в собрании и нарушило его право на участие в управлении делами общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г., если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, поскольку участие истца в спорном собрании не доказано, как не доказано и соблюдение ответчиком установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания, указанное собрание нельзя признать правомочным.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении спорного собрания и принятии оспариваемого решения являются существенными.

При таких обстоятельствах, решение, принятое 19 июля 2012 года по делу N А27-9025/2012, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010 г.

В части исковых требований к Инспекции ФНС по г. Кемерово апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несоблюдения регистрирующим органом требований законодательства при осуществлении регистрационных действий не представлено.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г., для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного выше закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. При этом п. 4.1 ст. 9 Закона определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку для проведения государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 названного Закона, то принятие решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ спорной записи было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Правовые основания для отказа в принятии решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Чудинова А.Н. является обоснованной в части, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 июля 2012 года по делу N А27-9025/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года по делу N А27-9025/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010 г., в этой части иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Вторметресурс" от 15.04.2010 г., оформленное Протоколом N 1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вторметресурс" в пользу Чудинова Александра Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина