Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 14АП-6062/12

г. Вологда

25 октября 2012 г.

Дело N А66-4657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Рубеко А.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-4657/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (ОГРН 1066950062541; далее - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 45 316 руб. 66 коп., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 41 и 316 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 47 407 205 руб. 24 коп., в том числе 42 817 570 руб. 94 коп. основного долга за период с января по март 2011 года и 4 589 634 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 21.05.2012.

Определениями суда от 29.06.2011, 03.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия по Тверской области (далее - РЭК Тверской области), открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" (далее - ООО "СетьЭнерго").

Протокольным определением суда от 02.02.2011 удовлетворено ходатайство истца (ООО "РЭК") и третьего лица (ОАО "ТЭК") об изменении их наименований на общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро") и открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") соответственно.

Решением суда от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Тверьоблэлектро" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 198 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО "МРСК Центра" и ООО "СетьЭнерго" с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

ОАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Тверьоблэлектро" 1 227 865 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, принимая решение, суд первой инстанции исходил из величины заявленной мощности в размере 149,402 МВт, однако в заключении сделал противоречивый вывод об удовлетворении исковых требований исходя из заявленной мощности, определённой истцом. По мнению подателя жалобы, истец не вправе в одностороннем порядке определять стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием величины заявленной мощности, различной по каждому из месяцев календарного года. Кроме того, считает, что сумма задолженности является завышенной. Судом и истцом не учтено, что ответчик по платёжному поручению от 24.06.2011 N 79659 перечислил ООО "РЭК" 25 000 000 руб. в счёт погашения задолженности за январь 2011 года (с учётом письма от 02.04.2012 N ТВ/14-/2/10-240 об изменении назначения платежа). Полагает, что изменение назначения платежа в платёжных поручениях не противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике. Считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактический объём оказанных услуг по передаче электрической энергии надлежаще подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, он обоснованно исключал из объёма оказанных истцом услуг объём электрической энергии, переданный с использованием электроустановок РП "Старт". Истец не предъявил доказательств принадлежности ему спорного имущества. Судом не дана оценка доводам и представленным в дело доказательствам третьего лица - ООО "СетьЭнерго" о принадлежности ему данного электрооборудования, об оплате ему услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием РП "Старт", об установлении именно данной территориальной сетевой организации индивидуального тарифа для расчётов за оказанные услуги по передаче электрической энергии с учётом названного имущества. Указывает, что предусмотренная договором отсрочка в погашении спорной задолженности не нашла своего отражения в тексте судебного акта и не учтена судом при установлении правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

ООО "СетьЭнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии через РП "Старт". Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец завысил стоимость услуг в части передачи электрической энергии через РП "Старт". Указывает, что представило доказательства того, что данное имущество находится у него в аренде и является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Старт". Истец не мог эксплуатировать упомянутое имущество и извлекать из него прибыль, так как это имущество ему не принадлежало и в его ведении не находилось.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, РЭК Тверской области приказами от 30.12.2009 N 354-нп и от 26.05.2010 N167-нп установила и ввела в действие на период 2010 года единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области.

Пунктом 2 данных приказов утверждён перечень территориальных сетевых организаций, затраты которых учтены в необходимой валовой выручке филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в пункте 3 приказов определено, что лицом, выполняющим в 2010 году функции по осуществлению централизованных расчётов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, является филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") (заказчик) и ООО "РЭК" (исполнитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 41 (далее - договор от 21.02.2008 N 41) со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иное (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Договор от 21.02.2008 N 41 заключён в соответствии с постановлением уполномоченного органа Тверской области в области тарифного регулирования в интересах гарантирующего поставщика - ОАО "ТЭК" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 21.02.2008 N 41 исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек поставки/точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать данные услуги.

Договор от 21.02.2008 N 41 подписан со стороны заказчика с указанием на протокол разногласий, который 11.03.2008 подписан исполнителем (за исключением пункта 3.5.21 договора).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.03.2008, от 01.08.2008 N 2, от 01.03.2009 N 3 и 4, от 15.04.2009 N 6, от 30.04.2009 N 7, от 15.06.2009 N 8 к указанному договору.

Факт заключённости договора от 21.02.2008 N 41 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2009 по делу N А66-4395/2009 и от 24.06.2010 по делу N А66-9975/2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 5.5 договора от 21.02.2008 N 41 фактический объём услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя определяется в порядке, предусмотренном приложением N 6 к настоящему договору, как сумма следующих величин:

- суммарный объём электрической энергии, переданной по электрическим сетям исполнителя потребителям-гражданам соответствующего(-ей) ГП (ЭСО), действующего (-ей) на территории исполнителя (приложения N 2, 3 к настоящему договору);

- суммарный объём электрической энергии, переданной по электрическим сетям исполнителя потребителям - юридическим лицам, заключившим договоры энергоснабжения с соответствующим (-ей) ГП (ЭСО), действующим (-ей) на территории исполнителя (приложения N 2, 3 к настоящему договору);

- суммарный объём электроэнергии, зафиксированный в актах о неучтённом потреблении, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства;

- суммарный объём электроэнергии, переданной по электрическим сетям исполнителя в сети смежных территориальных сетевых организаций.

В фактический объём электроэнергии, переданный по электрическим сетям исполнителя, не входит объём потерь электрической энергии в электрическим сетях исполнителя. Объёмы электроэнергии, переданной из электрической сети исполнителя в точках поставки, дифференцируются по уровням напряжения и группам потребителей, указанным в форме акта оказанных услуг по передаче электрической энергии (приложение N 7 к договору).

Оплата услуг производится в следующем порядке: до 20 числа текущего (расчётного) месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% стоимости услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до последнего рабочего дня расчётного месяца - 50% стоимости услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до 15 числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт с учётом платежей, произведённых заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии (мощности) согласну акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счёта и счёта-фактуры (пункт 5.13 договора от 21.02.2008 N 41).

Во исполнение условий договора от 21.02.2008 N 41 ООО "РЭК" в период с января по март 2011 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до приёмных устройств потребителей и смежных сетевых организаций на сумму 42 817 570 руб. 94 коп., исходя из объёмов переданной электроэнергии и мощности согласно актам оказанных услуг, индивидуального двухставочного тарифа на услуги истца по передаче электрической энергии, утверждённого приказом РЭК Тверской области от 29.12.2010 N 1041-нп.

На оплату услуг истец выставил и направил ОАО "МРСК Центра" с сопроводительными письмами счета, акты оказанных услуг.

Поскольку оплату услуг ответчик не произвёл в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований по иску как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (в редакции, действовавшей в исковой период), следует, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

На основании пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ОАО "МРСК Центра" основаны на заключённом сторонами договоре от 21.02.2008 N 41 и положениях Правил N 861.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактический объём переданной электроэнергии за период с января по март 2011 года по данным приборов учёта, установленных на входе в сети истца, и приборам учёта, установленным у потребителей и смежных сетевых организаций, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе расчётами истца и ответчика, актами оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 21.02.2008 N 41, сводными актами сальдо-перетоков электрической энергии, актами сверки, актами установки приборов учёта, предложениями об участии в снятии показаний приборов учёта, актами оказанных услуг, счетами за спорный период и сопроводительными письмами об их направлении ОАО "МРСК Центра".

ОАО "МРСК Центра" ссылается на наличие разногласий с ООО "РЭК" по двум основным аспектам: определению величины заявленной мощности сетевой организации в спорном периоде и применению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии истца.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные истцом сведения (величины), как и доказательств того, что потребители ОАО "ТЭК", получающие электроэнергию через сети ООО "РЭК", предъявляли какие-либо претензии по её недопоставке.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ и статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не может быть применён пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

Основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую энергию определены в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 65 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 16 и 64 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность (соответственно, каждой такой организации) с учётом её затрат и необходимой валовой выручки.

В силу пункта 42 Правил N 861 расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из пункта 46 названных Правил следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В пункте 48 тех же Правил указано, что учёт степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 13 Правил N 861одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется на основании величины потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчётах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Согласованная величина заявленной мощности на 2011 год в договоре от 21.02.2008 N 41 между сторонами отсутствует.

В отсутствие заключённого сторонами соглашения, определяющего величину заявленной мощности, суд первой инстанции при определении стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии правомерно исходил из величины заявленной мощности, указанной РЭК Тверской области при регулировании тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.11.2011 N 3327/11.

При этом данным постановлением Президиум ВАС РФ признал обоснованным применение сетевой компанией для расчёта стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей мощности, учтённой уполномоченным органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на конкретный месяц. Как указал Президиум ВАС РФ, при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины - среднегодовой, фактической и т.п. - приведёт к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ООО "РЭК" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" утверждены приказом РЭК Тверской области от 29.12.2010 N 1041-нп.

При утверждении тарифов РЭК Тверской области учла среднегодовую заявленную мощность потребителей в размере 149,4 МВт.

Истец предъявил к оплате ответчику величины мощности 173,64 МВт (январь), 177,185 МВт (февраль), 153, 448 МВт (март), соответствующие величинам заявленной мощности, указанным для истца в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2011 год, утверждённом приказом Федеральной службы по тарифам от 20.07.2010 N 153-э/1 (с изменениями, внесёнными приказом от 24.11.2010 N 333-э/1).

Действия истца соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом оказана ответчику услуга по передаче как электроэнергии, так и мощности, величина которой подтверждена материалами дела и которая участвовала в расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год, требования истца об оплате оказанной услуги в заявленной сумме являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом и истцом не учтено, что ответчик по платёжному поручению от 24.06.2011 N 79659 перечислил ООО "РЭК" 25 000 000 руб. в счёт оплаты задолженности за январь 2011 года (с учётом письма от 02.04.2012 N ТВ/14-/2/10-240 об изменении назначения платежа), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно указал суд, истец обоснованно не принял заявление ответчика о перераспределении платежа за май 2011 года в счёт спорного периода, поскольку данный платёж уже учтён по его назначению. Удовлетворение заявления ответчика о переназначении платежа приведёт к искажению данных промежуточной и годовой отчётности истца за 2011 год.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая ответчиком величина по потребителю РП "Старт" им не обоснована и документально не подтверждена, поскольку в результате проведённого сторонами исследования оборудования энергоустановки РП "Старт", расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, не установлен факт передачи ответчику электрической энергии через оборудование, не находящееся в аренде у истца. Материалами дела также подтверждается, что ООО "СетьЭнерго" не передавалось в аренду оборудование РП "Старт", расположенное на территории теплового участка, на оплату услуг с использованием которого претендует истец.

В связи с данными обстоятельствами являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО "СетьЭнерго".

В связи с допущенной просрочкой оплаты заявленной к взысканию суммы истец предъявил требование о взыскании 4 589 634 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2011 по 21.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён верно. Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений у апелляционной коллегии не вызывает. При расчёте процентов применена ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска в суд.

Возражения ответчика относительно расчёта процентов истца сводятся к тому, что истцом не учтено письмо о переназначении платежа за май 2011 года. Однако данному доводу ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, иных возражений по расчёту ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-4657/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева