Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10678/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-4731/2012 (судья Скобелкин А.П.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашкевич Наталье Степановне (далее - ИП Пашкевич Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 63 234 руб. 70 коп., в период с 01.01.2011 по 24.07.2011 в размере 106 546 руб. 25 коп., всего 169 780 руб. 95 коп. (с учётом изменения предмета заявленных требований, т. 1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 17-18).

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - университет), Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (т. 1 л.д. 1-5).

Решением суда от 06.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 94-100).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств пользования предпринимателем земельным участком. Предприниматель приняла участок по акту, частично оплачивала пользование им, подписывала расчёты арендной платы, что свидетельствует об отсутствии у неё заблуждений относительно предмета и объёма землепользования. Доказательств освобождения земельного участка предпринимателем не имеется. Факт расположения земельного участка, переданного ответчику, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0045 подтверждается заключением о выполненных топографо-геодезических работах, достоверность которого ответчиком не оспорена. Ссылки суда на письмо ответчика в адрес университета от 12.10.2010, как на доказательство освобождения земельного участка необоснованны, данное письмо в материалы дела не представлено, судом не исследовалось, университет отрицает получение данного письма. Кроме того, обстоятельство освобождения земельного участка в июле 2010 года опровергается фактом оплаты ответчиком землепользования до 31.08.2010.

Ссылки суда на письмо последующего арендатора от 25.06.2012 об отсутствии стояночного комплекса на земельном участке, преданном в аренду, после 24.07.2011 необоснованны, так как данное письмо не подтверждает факт пользования земельным участком в спорный период.

Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии обследования истцом земельного участка, так как такое обследование проводилось 18.08.2009 в присутствии ответчика.

ИП Пашкевич Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что акт приёма-передачи земельного участка от 01.08.2006 не может являться доказательством нахождения земельного участка во владении ответчика, поскольку является приложением к незаключенному договору и не имеет признаков, позволяющих идентифицировать земельный участок, переданный в пользование ответчику, в том числе отсутствует кадастровый номер и границы земельного участка. Платёжные поручения об оплате пользования земельным участком не содержат ссылок на основание платежа, ввиду чего также не могут являться доказательством пользования именно того земельного участка, который заявлен в иске. Акт обследования земельного участка от 18.08.2009 не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей не подписывался. Заключение о выполненных топографо-геодезических работах не является доказательством пользования, поскольку составлено без участия ответчика, ввиду чего последний был лишён права высказать возражения относительно размеров и площади занимаемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:45, площадью 500452 кв.м., расположенный в городе Челябинске, в Калининском районе, ул. Бр. Кашириных, 129, внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: под инвестиционный проект (т. 1 л.д. 30-37).

Данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Челябинского государственного университета (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.07.2011, право собственности на земельный участок площадью 500452,00 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:0045 зарегистрировано за Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (т. 1 л.д. 43).

01.08.2006 между Управлением Росимущества (арендодатель),и предпринимателем Пашкевич Н.С. (арендатор) и университетом (землепользователь) подписан договор аренды N 584-06 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель поселений, площадью 4500,0 кв.м., являющийся частью земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина, для эксплуатации автостоянки.

Договор подписан сроком на 3 года и вступает в силу с даты его подписания (п.2.1 договора).

Арендная плата начисляется с 01.09.2006. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.п.3.1, 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору (расчёт арендной платы) стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 44).

01.08.2006 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 28).

Истец 21.04.2011 (исх. N 06669) уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, в связи с незаключенностью договора аренды от 01.08.2006 N 584-06, и без внесения платы за землепользование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведённых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу имущества свидетельствует незаключенность договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет данного договора был определён сторонами следующим образом: земельный участок, из земель поселений, площадью 4500,0 кв.м., являющийся частью земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету, находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина, для эксплуатации автостоянки.

В рассматриваемом случае часть земельного участка, переданная в аренду ответчику, в соответствии с требованиями ст. 7, 16 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на кадастровый учёт не поставлена, ввиду чего вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является верным.

Незаключенный договор не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.

Судом установлено, что 01.08.2006 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, которым оформлен факт передачи ответчику земельного участка, из земель поселений, площадью 4500,0 кв.м., являющегося частью земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина (т. 1 л.д. 28).

Ссылки предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу на то, что данный акт, являясь приложением к незаключенному договору аренды, не может быть оценён как доказательство пользования земельным участком, подлежат отклонению. Невозможность оценки указанного документа как порождающего права и обязанности сторон из договора аренды при незаключенности последнего не исключает оценки акта приёма-передачи в порядке ст. 75 АПК РФ как доказательства совершения между сторонами самостоятельной сделки, оформляющей поступление земельного участка по владение ответчика (ст. 153 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что из указанного акта не следует обстоятельство индивидуализации земельного участка ввиду непостановки его на кадастровый учёт и отсутствия его границ, не соответствуют ст. 60 ЗК РФ, по смыслу которой собственник вправе защищать свои нарушенные права в отношении земельного участка безотносительно его правового режима как объекта гражданского права. Иное толкование данной нормы означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учёт в случае его самовольного занятия, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется только на основании заявления собственника земельного участка (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При этом из анализируемого акта приёма-передачи следует площадь переданного предпринимателю во владение земельного участка (4500 кв.м.), что не превышает заявленную истцом площадь (1500 кв.м., т. 2 л.д. 17), что является достаточным для определения размера землепользования при взыскании платы за пользование земельным участком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица в течение длительного времени до спорного периода исполняла обязанности по оплате землепользования, что в частности, следует из представленных в материалы дела платёжных поручений (т. 1 л.д. 5-7, 9-11), а также подписывала расчёты арендной платы (т. 2 л.д. 4, 8).

Довод предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу о том, что арендная плата вносилась предпринимателем без указания назначения платежа, что не позволяет её идентифицировать и соотнести с платой за спорный земельный участок, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Из платёжных поручений (т. 1 л.д. 5-7, 9-11) следует, что оплата вносилась арендатором на основании договора аренды N 548-06 от 01.08.2006, что соответствует подписанному истцом и ответчиком договору (т. 1 л.д. 24) и акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств наличия между нею и истцом иных договорных либо фактических отношений по пользованию земельным участком, что позволяло бы квалифицировать внесённые арендатором платежи по указанным платёжным документам как внесённые по иному основанию.

Таким образом, факт поступления земельного участка во владение ответчицы и пользование им подтверждается указанной совокупностью доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств возврата земельного участка по акту, либо иным образом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие у предпринимателя договорной обязанности по возврату земельного участка, предусмотренной ст. 655 ГК РФ, на что сослался суд первой инстанции, не освобождает ответчика в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представления иных доказательств освобождения земельного участка в опровержение представленных истцом доказательств поступления земельного участка во владение ответчицы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя в адрес университета от 12.10.2010 (т. 2 л.д. 16), в котором ответчик сообщает, что с июля 2010 года спорный земельный участок ею не занимается и предлагает университету принять участок по акту приёма-передачи.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Приведённое письмо предпринимателя составлено предпринимателем в одностороннем порядке, доказательств его направления адресату не представлено, университет отрицает факт получения данного письма и возврата земельного участка (т. 2 л.д. 63-64), что исключат возможность проверки его достоверности с точки зрения даты фактического освобождения земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное письмо, как следует из его содержания, датировано 12.10.2010.

Вместе с тем в материалы дела представлены платёжные документы той же даты, из которых следует факт оплаты предпринимателем пользования земельным участков за период до 31.08.2010 включительно (платёжное поручение от 12.10.2010 N 4, т. 2 л.д. 14).

Из материалов дела не следует, в силу какого правового основания предприниматель, освободив, по её утверждению, земельный участок в июле 2010, осуществляла в октябре 2010 оплату пользования им за период до августа 2010.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2010 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о продлении договора аренды (т. 2 л.д. 15), из чего следует намерение арендатора в дальнейшем использовать земельный участок, что также позволяет суду критически оценить утверждение ответчицы об освобождении ею земельного участка в июле 2010.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой судом первой инстанции письма общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" от 25.06.2012 N 311 (т. 2 л.д. 62) как доказательства освобождения ответчиком земельного участка в июле 2010 года.

Согласно указанному письму, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0045 на основании договора аренды от 02.04.2012 N ДЗ-22. В письме также указано, что в настоящее время принадлежащий ответчику стояночный комплекс на земельном участке отсутствует (т. 2 л.д. 62).

Из буквального толкования данного письма (применительно к норме ст. 431 ГК РФ) усматривается, что отсутствие принадлежащего ответчику стояночного комплекса на земельном участке констатировано обществом на момент составления данного письма, то есть на 25.06.2012.

Таким образом, данный документ не может свидетельствовать факт отсутствия автостоянки, размещённой на спорном земельном участке в заявленный истцом период взыскания с 01.09.2010 по 24.07.2011, в силу чего указанное доказательство не соответствует установленному нормой ст. 67 АПК РФ принципу относимости доказательств.

Указанная совокупность доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о недоказанности обстоятельства фактического освобождения предпринимателем земельного участка, переданного ему по акту 01.08.2006, в июле 2010 года. При том, что в силу установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания, обязанность по предоставлению указанны доказательств возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик не является лицом, обладающим земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то положения ч. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд полагает, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом, учитывая, что договор аренды был подписан сторонами 01.08.2006, и данный договор является незаключенным, оснований применять к спорным правоотношениям нормы Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582) не имеется.

Расчёт неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 4, 8, 12, 19) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-4731/2012 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкевич Натальи Степановны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 63 234 руб. 70 коп., за период с 01.01.2011 по 24.07.2011 в сумме 106 546 руб. 25 коп., всего 169 780 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкевич Натальи Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 093 рубля 40 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева