Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 08АП-5614/12

город Омск

02 ноября 2012 г.

Дело N А46-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2012) открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-2250/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (ОГРН 1025500529240, ИНН 5501054045), открытому акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление" (ОГРН 1025401313310, ИНН 5403102519), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания", о солидарном взыскании 767 291 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" - представитель Фоменко Р.В. по доверенности N 14/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - представитель Попов М.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Стебунова Т.М. по доверенности N НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп" - представитель Коваль В.В. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайд", общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") 30.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (далее - ООО "Инсайд") и открытому акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление" (далее - ОАО "Новосибирское карьероуправление") о взыскании солидарно 767 291 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 785, статью 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 22, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) мотивированы тем, что за периоды с 25.04.2011 по 28.04.2011, с 08.05.2011 по 10.05.2011, с 18.05.2011 по 20.05.2011, с 27.05.2011 по 31.05.2011, с 18.06.2011 по 21.06.2011, с 29.06.2011 по 02.07.2011, с 13.07.2011 по 15.07.2011, с 16.07.2011 по 18.07.2011, с 30.07.2011 по 02.08.2011 по транспортным железнодорожным накладным, соответственно, N ЭЦ 370273, N ЭЦ 975768, N ЭЧ 401000, N ЭЧ 813477, N ЭШ 798530, N ЭЫ 280333, N ЭЫ 891315, N ЭЬ 035240, NЭЬ 662498, между ОАО "Новосибирское карьероуправление" (грузоотправитель) и ООО "Инсайд" (грузополучатель) были осуществлены перевозки груза, сумма провозной платы за которые в пределах обозначенных периодов составила общую сумму 767 291 руб. 46 коп. Списание провозной платы в данном размере было осуществлено открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с единого лицевого счета, принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 NЕЛС-90/10-0. Между тем, как указывает истец, у ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отсутствуют какие-либо отношения с грузоотправителем и грузополучателем в части оплаты сумм провозной платы по поставкам товаров согласно вышеназванным девяти транспортным железнодорожным накладным. Следовательно, в результате совершения сделки по поставке щебня грузоотправитель и грузополучатель неосновательно сберегли денежные средства в сумме провозной платы за перевозку груза, осуществленную ОАО "РЖД", так как провозная плата была в безакцептном порядке списана со счета истца (л.д. 6-10 т. 1).

В отзыве на иск ОАО "Новосибирское карьероуправление" требования ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не признало, пояснив, что поставка по указанным истцом транспортным ж/д накладным осуществлялась в рамках договора поставки щебня от 26.01.2011 N44/11 между ОАО "Новосибирское карьероуправление" (поставщик) и ООО "СибТоргГрупп" (покупатель). По условиям данного договора ОАО "Новосибирское карьероуправление" обязалось поставить на основании заявок покупателя щебень в объеме, согласованном сторонами, в адрес покупателя либо в адрес третьего лица (грузополучателя), указанного покупателем в соответствующей заявке. В пункте 2.2 договора указано, что поставка щебня осуществляется железнодорожным транспортом, организация отгрузки возлагается на ОАО "Новосибирское карьероуправление". Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора расходы по оплате транспортных расходов возлагаются на покупателя. Способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" либо иной способ, не запрещенный действующим законодательством, о котором стороны договорились в заявках. В рамках данного договора и в соответствии с заявками покупателя основным грузополучателем щебня строительного, производимого и отгружаемого ОАО "Новосибирское карьероуправление", являлся истец, при этом стороны согласовали и периодически применяли в качестве одного из способов оплаты - списание денежных средств с лицевого счета истца согласно Уставу железнодорожного транспорта (л.д. 100-101 т.1).

В дополнении к отзыву на иск ОАО "Новосибирское карьероуправление" настаивало на отсутствии неосновательного обогащения, в обоснование чего указало, что на момент поставок щебня, осуществлявшихся по девяти спорным ж/д накладным, ООО "СибТоргГрупп" и истец состояли в договорных отношениях, что подтверждается заключенным между истцом и ООО "СибТоргГрупп" договором поставки от 29.03.2010 N 6, в рамках которого ООО "СибТоргГрупп" поставляло щебень строительный, купленный у ОАО "Новосибирское карьероуправление" по договору поставки щебня от 26.01.2011 N 44/11 и у других поставщиков, истцу, а тот, в свою очередь, обязался принимать его и оплачивать (л.д. 91-93 т.3).

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп" (далее - ООО "СибТоргГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы"), общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (далее - ООО "ОТК") (л.д. 139-140 т. 1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО "Инсайд" (л.д. 19-20 т. 4).

В отзыве на иск ООО "СибТоргГрупп" полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом отмечает, что в рассматриваемом случае из текста заявок на перевозку грузов следует, что ООО "СибТоргГрупп" просило списывать денежные средства на перевозку с единого лицевого счета истца, а из актов, подписанных между ОАО "РЖД" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", видно, что истец своими конклюдентными действиями одобрял такое списание (л.д.21 т.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-22250/2012 с ОАО "Новосибирское карьероуправление" в пользу ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" взыскано 767 291 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 18 345 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Инсайд" прекращено. ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" из федерального бюджета возвращено 172 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 26.01.2012.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Новосибирское карьероуправление" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие его неосновательное обогащение, истцом не представлены. Ссылаясь на договор поставки щебня от 26.01.2011 N 44/11 между ответчиком (поставщик) и ООО "СибТоргГрупп" (покупатель), ОАО "Новосибирское карьероуправление" обращает внимание на то, что по условиям названного договора транспортные расходы возлагаются на покупателя, способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" либо иной способ по заявке. То обстоятельство, что ответчик в соответствии с заявками ООО "СибТоргГрупп" указал истца в качестве плательщика в ж/д накладных, в результате чего ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца провозную плату, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое, напротив, имеет место на стороне лица, выступавшего плательщиком по спорным перевозкам. Истец и ООО "СибТоргГрупп" состояли на момент поставок щебня, указанных в исковом заявлении, в договорных отношениях (договор поставки от 29.03.2010 N 6), в рамках которого ООО "СибТоргГрупп" поставляло строительный щебень, купленный у ОАО "Новосибирское карьероуправление" по договору поставки щебня от 26.01.2011 N44/11 и у других поставщиков, истцу, а тот, в свою очередь, обязался его принимать и оплачивать. По факту истец и ООО "СибТоргГрупп" применяли следующие способы оплаты за поставленный щебень: денежные средства на расчетный счет ООО "СибТоргГрупп"; передача объектов недвижимого имущества; оплата железнодорожного тарифа с использованием единого лицевого счета истца (далее - ЕЛС). При этом в случае использования сторонами последнего способа расчетов за поставляемый щебень истец направлял в адрес ООО "СибТоргГрупп" соответствующий акт оказанных транспортных услуг по перевозке грузов в вагонах с оплатой провозной платы с ЕЛС истца и счет-фактуру. Соответствующие акты и счета-фактуры выставлялись в адрес ООО "СибТоргГрупп", и в соответствии с ними истец полностью перевыставил сумму 767291 руб. 46 коп. провозной платы, указанную в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Как указывает ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", поставка товара выглядела следующим образом: ответчик поставил товар в адрес ООО "СибТоргГрупп"; ООО "СибТоргГрупп" поставило товар в адрес ООО "Инсайд" - конечного приобретателя. По сути, ООО "СибТоргГрупп" являлось посредником в поставке товара. По железной дороге товар непосредственно шёл от грузоотправителя - ответчика к грузополучателю - ООО "Инсайд". Истец в цепочке данных отношений не участвовал. ООО "Инсайд", со своей стороны, оплатило ООО "СибТоргГрупп" товар с транспортными расходами, а ООО "СибТоргГрупп" - стоимость провозной платы в адрес ОАО "Новосибирское карьероуправление" не оплатило. Ответчик, в свою очередь, не оплатил стоимость провозной платы в адрес ОАО "РЖД", оплату которой, сам того не зная, произвёл истец. Таким образом, по мнению ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", ответчик имеет право требования в сумме провозной платы к ООО "СибТоргГрупп", а истец имеет право на взыскание денежных средств в сумме провозной платы с ответчика. Истец утверждает, что не давал право распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ответчику, равно как и ООО "СибТоргГрупп", ОАО "РЖД" либо иному лицу. Обязанность по оплате провозной платы лежала именно на ответчике, а поскольку эту обязанность последний за свой счёт не исполнил, следовательно, неосновательное обогащение возникло именно на стороне ОАО "Новосибирское карьероуправление", так как ответчик сберег свои денежные средства в сумме провозной платы. Далее, как следует из отзыва истца, в его договоре с ООО "СибТоргГрупп" (договор поставки щебня от 29.03.2010 N 6) не предусмотрен такой способ расчета за поставленный щебень, как использование ЕЛС истца. Акт взаимозачета (л.д.127 т.3) в принципе считается незаключенным, так как в нём не конкретизированы прекращающиеся зачетом обязательства. Считает ошибочным довод ответчика о том, что договором с ОАО "РЖД" прямо предусмотрена возможность списания денежных средств с лицевого счета истца за услуги по перевозке грузобагажа, облагаемые по ставке 18%, для третьих лиц. В обоснование этого истец ссылается на пункт 1.1 договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), которым предусмотрено, что в рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг. Следовательно, истец никак не мог ожидать и предугадать, что с его лицевого счета будут списаны денежные средства по заявкам ответчика, являющегося грузоотправителем и фактическим заказчиком услуг ОАО "РЖД".

Также поступил отзыв ОАО "РЖД", в котором третье лицо указало, что в силу пункта 2.1.2 договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 заказчик обязан осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, оплату по которым осуществляет заказчик. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9 договора от 13.04.2010 в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по таким актам оказанных услуг (с разногласиями) составляется корректировочный акт. Акты оказанных услуг подписаны без разногласий, что свидетельствует об осведомленности истца о списании денежных средств с его ЕЛС. Более того, в соответствии с пунктами 3.10-3.14 договора от 13.04.2010 ежеквартально составлялся акт сверки расчетов. Учитывая изложенное, у ОАО "РЖД" не было оснований для одностороннего изменения плательщика за услуги, связанные с перевозкой груза, по транспортным ж/д накладным, указанным в исковом заявлении.

ООО "СибТоргГрупп", ООО "ОТК", ООО "Инертные материалы" и ООО "Инсайд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Инертные материалы", ООО "ОТК" и ООО "Инсайд", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2012, представителем ОАО "Новосибирское карьероуправление" заявлено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе вручено в судебном заседании явившимся представителям.

Представитель ООО "СибТоргГрупп" пояснил, что им подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, но отзыв не направлен суду и участвующим в деле лицам.

Принимая во внимание, что представлено дополнение к апелляционной жалобе, не направленное ответчиком лицам, участвующим в деле, и не врученное отсутствующим лицам; отзыв истцом не направлен заблаговременно, в связи с чем с ним лица, участвующие в деле, не ознакомлены; отзыв ОАО "РЖД" не направлен лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании и на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 16час. 15 мин. 26.09.2012, о чём вынес определение от 29.08.2012, направив его участвующим в деле лицам почтой и разместив в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" (в карточке дела N А46-2250/2012).

До начала назначенного на 26.09.2012 судебного заседания от ООО "СибТоргГрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с доказательствами получения лицами, участвующими в деле), в котором третье лицо просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из отзыва, между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "СибТоргГрупп" был договор поставки стройматериалов в адрес истца, действовавший с 29.03.2010 по 03.08.2011. ООО "ОТК" (не имеющее договорных отношений с истцом) как владелец и арендатор ж/д вагонов, являлось фактическим исполнителем вышеуказанного договора, в связи с чем между ООО "ОТК" и ООО "СибТоргГрупп" имелся свой договор. Всего с начала марта 2010 года по 03.08.2011 по договору с ООО "СибТоргГрупп" в адрес истца был поставлен щебень на общую сумму 43 342 978, 33 руб., затем с 03.08.2011 щебень в адрес истца стал поставляться ООО "Инертные материалы". За поставленные ТМЦ с ООО "СибТоргГрупп" истец рассчитался на сумму 50 702 538,03 руб., в том числе и списанием со своего ЕЛС денежных средств на общую сумму 21 495 142,15руб., что подтверждают выставленные счета-фактуры с приложенными к ним актами на оказание услуг, и в результате задолженность ООО "СибТоргГрупп" перед истцом составила 7 359 559,70 руб., о чем свидетельствует акт сверки.

Задолженность ООО "СибТоргГрупп" перед истцом на сумму 7 359 559,70 руб. возникла как раз вследствие отсутствия бухгалтерского контроля за использованием ЕЛС истца, в том числе, когда он не был ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

Из текста промежуточных заявок (писем) на перевозку грузов следует, что ООО "СибТоргГрупп", ООО "Инертные материалы" либо ООО "ОТК" просили, при оформлении перевозочных документов в адрес ОАО "РЖД", списывать денежные средства за перевозку ТМЦ с ЕЛС истца и в тех случаях, когда истец не был стороной перевозок, в счёт погашения задолженности истца за поставленный в его адрес щебень.

Своими письмами за подписью Никитина - директора 5-го Треста (в рассматриваемом случае, - истца) это списание одобрялось, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву копии писем. Такое же одобрение списания денежных средств с ЕЛС истца также следует и из актов оказанных услуг (в деле имеются), подписанных между ОАО "РЖД" и истцом, то есть своими конклюдентными действиями (подписанием актов) истец также подтверждал (одобрял) такое списание.

Впоследствии на основании подписанных актов между ОАО "РЖД" и истцом последний выставлял счета - фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО "СибТоргГрупп".

Истец путем списания денежных средств с его ЕЛС фактически рассчитывался за поставленный в его адрес щебень, что подтверждается приложенным к отзыву актом взаимозачета за 2-й квартал 2011 года N 135 от 30.06.2011, из которого следует, что погашена взаимная задолженность между ООО "СибТоргГрупп" и истцом на сумму 6 644 207, 41 руб.

К отзыву ООО "СибТоргГрупп" приложены договоры: N ТЭ-17/11 от 01.08.2011 между ООО "ОТК" и ООО "Инертные материалы", N ТЭ-10/11 от 01.04.2011 между ООО "ОТК" и ООО "СибТоргГрупп"; договор поставки от 29.03.2010 N 6 между ООО "СибТоргГрупп" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон"; акт взаимозачета N 135 от 30.06.2011; договор поставки от 28.07.2012 N1 между ООО "Инертные материалы" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон"; письма, счета-фактуры, акты, квитанции и товарные накладные - всего на 277 листах.

В возражениях на отзыв ООО "СибТоргГрупп" истец указал, что само по себе подписание актов с ОАО "РЖД" не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о том, что истец, сам того не зная, безвозмездно исполнил обязательства по оплате услуг ОАО "РЖД", которые должны были быть оплачены ответчиком. Довод о том, что спорную провозную плату истец перевыставил ООО "СибТоргГрупп" и ООО "Инертные материалы", является надуманным и безосновательным, материалами дела не подтвержден. Истец путем списания с его ЕЛС не рассчитывался за поставленный в его адрес щебень. Счета-фактуры и акты оказанных услуг к ним не могут являться допустимыми доказательствами выставления провозной платы в адрес ООО "СибТоргГрупп", поскольку не позволяют определить, что именно провозная плата была в них включена и учтена. Также истец указал, что в отношении ООО "СибТоргГрупп" Арбитражным судом Новосибирской области введено наблюдение, в подтверждение чего представил в материалы дела определение от 10.08.2012 по делу N А45-20347/2012.

Представители ООО "Инертные материалы", ООО "ОТК" и ООО "Инсайд", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 26.09.2012, представлены доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе, отзыва ОАО "РЖД" лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО "Новосибирское карьероуправление" поддержал апелляционную жалобу (с дополнением), просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Новосибирское карьероуправление". Пояснил, что ответчик выполнял поручения ООО "СибТоргГрупп". На основании заявок ООО "СибТоргГрупп" ответчик указывал в ж/д накладных реквизиты ЕЛС истца. Ответчик фактически никаких денег не получил. Большинство поставок адресовалось истцу. Ответчик знал о наличии договорных отношений между истцом и ООО "СибТоргГрупп". Надлежащим ответчиком по требованию истца может являться ООО "СибТоргГрупп", у которого возникает неосновательное обогащение.

Представитель ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки решения в обжалуемой ответчиком части. Представитель пояснил, что грузоотправитель обязан проверить возможность использования ЕЛС истца. В силу договора с истцом списание с его ЕЛС провозной платы производилось на основании ж/д накладных, в которых имелись реквизиты ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" как плательщика. Составленные между ОАО "РЖД" и истцом акты подписаны без замечаний. Корректировочные акты или разногласия от истца не поступали.

Представитель ответчика пояснил, в материалах дела (л.д.18 т.4) имеется письмо истца в адрес ООО "СибТоргГрупп", в котором ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" подтвердило право ООО "СибТоргГрупп" использовать ЕЛС истца. Данное письмо истцом оспорено не было.

Представитель ООО "СибТоргГрупп" пояснил, что ООО "СибТоргГрупп" изначально признавало этот иск за собой. ООО "СибТоргГрупп" до 03.08.2011 поставляло истцу щебень в большом количестве. Истец рассчитывался разными способами, в том числе, со своего ЕЛС. ООО "СибТоргГрупп" за указанный период излишне списало (пересписало) с данного счета примерно 7 млн. руб. Обосновывая заявки о списании с ЕЛС истца денежных средств, ООО "СибТоргГрупп" представило в ОАО "Новосибирское карьероуправление" весь пакет документов. То есть данный иск должен был быть предъявлен к ООО "СибТоргГрупп". Истец пополнял свой ЕЛС.

Представитель ООО "СибТоргГрупп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, пояснив, что данными документами ООО "СибТоргГрупп" признает иск. Также представитель указывает, что инициатором списания с ЕЛС истца денежных средств было ООО "СибТоргГрупп". Из акта сверки N 13 за июль 2012 г. видно, что задолженность перед истцом составляет 7 000 000 руб.

Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" возражает против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО "СибТоргГрупп" ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, в целях правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта образования недостачи материальных ценностей, возникшей в результате отсутствия компенсации провозной платы.

Представители ОАО "Новосибирское карьероуправление" и ООО "СибТоргГрупп" возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, документы приобщил к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 45 мин. 03.10.2012, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

От ООО "СибТоргГрупп" в канцелярию суда 28.09.2012 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому ООО "СибТоргГрупп" приложило акт сверки от 13.07.2012 и первичные документы (акты и счета-фактуры).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2012 с участием тех же представителей.

Представитель ООО "СибТоргГрупп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к представленному дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "РЖД" и ответчика не возражают против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" возразил против указанного ходатайства, пояснив, что с приложенными ООО "СибТоргГрупп" документами истец не ознакомлен. Возражает против участия представителя ООО "СибТоргГрупп" Коваля В.В. в судебном заседании, поскольку считает, что его полномочия надлежащим образом не подтверждены. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными дополнениями к отзыву, полученными ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" за день до судебного заседания.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения за необоснованностью.

Представитель ООО "СибТоргГрупп" Коваль В.В. передал суду подлинную доверенность от 11.03.2012 (сроком действия три года), подтверждающую его полномочия на участие в судебном заседании в качестве представителя названного лица, выданную руководителем ООО "СибТоргГрупп", сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Поскольку полномочия представителя Коваля В.В. подтверждены надлежащим образом, подлинный экземпляр доверенности возвращен представителю, в дело приобщена копия доверенности от 11.03.2012. Соответствующие возражения представителя истца судом отклонены.

Заявленное ООО "СибТоргГрупп" ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СибТоргГрупп" пояснил, что все платежи, предъявленные истцом ответчику - ОАО "Новосибирское карьероуправление", вошли в акт сверки между истцом и ООО "СибТоргГрупп", плюс ранее по счетам-фактурам эти платежи были проведены между ООО "СибТоргГрупп" и истцом. Обстоятельства, указанные в иске, адресованы ООО "СибТоргГрупп".

Представитель ответчика подтвердил, что поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней (с учетом дополнений) основаниям.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поскольку ООО "СибТоргГрупп" признает требования, предъявленные к ОАО "Новосибирское карьероуправление", указывая, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу, и из полученных от ООО "СибТоргГрупп" с отзывом документов следует, что спорные отгрузки вошли в расчеты между ООО "СибТоргГрупп" и истцом.

Представитель ООО "СибТоргГрупп" высказался согласно отзыву (с дополнением), просит отменить решение суда о взыскании с ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), доводы отзывов (с дополнениями), выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 (в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Новосибирское карьероуправление") и установил основания для его отмены в данной части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между ОАО "РЖД" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (клиент) заключен договор N ЕЛС-90/10-0 на организацию расчетов, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1) (л.д. 16-21 т.1).

В силу пункта 2.1 договора N ЕЛС-90/10-0 клиенту присвоен код плательщика 1003927295 и открывается лицевой счет.

Списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

Клиент обязан, в числе прочего, осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, грузобагажом и почтой, оплату по которым осуществляет клиент; обеспечивать наличие кода плательщика и наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату:

- в заявках на перевозку грузов, перевозочных и иных документах, оформляемых при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункты 2.1.2-2.1.3 договора).

В свою очередь, ОАО "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с ЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N ЕЛС-90/10-0 ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов по форме приложения 3 и счета-фактуры. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 договора при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в срок, установленный пунктом 3.5 договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (акты, расчеты, счета, счета-фактуры иные документы).

Из пункта 3.9 договора следует, что в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Ежеквартально, а также при прекращении действия настоящего договора, сторонами составляется акт сверки расчетов по форме приложения N 6.

Дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010 к договору N ЕЛС-90/10-0 сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг. Основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора в новой редакции) (л.д.22-24 т.1). Условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.11.2010.

В материалы дела истец представил транспортные железнодорожные накладные: N ЭЦ 370273, N ЭЦ 975768, N ЭЧ 401000, N ЭЧ 813477, N ЭШ 798530, N ЭЫ 280333, N ЭЫ 891315, N ЭЬ 035240, N ЭЬ 662498, по которым в качестве грузоотправителя указано ОАО "Новосибирское карьероуправление", а в качестве грузополучателя - ООО "Инсайд" (с исправлением записи вместо первоначально указанного в тексте накладной - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон"), согласно которым грузоотправителем сдан в перевозку щебень фр. 5/20, в графе: "плательщик" указано: ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и присвоенный плательщику в рамках договора N ЕЛС-90/10-0 код плательщика - 1003927295 (л.д. 25-51 т. 1).

Истец не отрицает, что списание провозной платы в размере 767 291 руб. 46 коп. было осуществлено ОАО "РЖД" с лицевого счета истца согласно договору на организацию расчетов N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010, что подтверждено также соответствующими документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из искового заявления, у ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отсутствуют какие-либо договорные отношения с грузоотправителем и грузополучателем в части оплаты сумм провозной платы по данным поставкам. Согласие на оплату и списание денежных средств по указанным выше железнодорожным накладным истец не давал. Не давалось такого согласия и обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп".

При изложенных обстоятельствах, полагая, что на стороне ОАО "Новосибирское карьероуправление" образовалось неосновательное обогащение в сумме 767 291 руб. 46 коп., ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "Новосибирское карьероуправление" в полном объеме, суд первой инстанции сослался на статью 30 Устава железнодорожного транспорта, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком соглашения о возложении на ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" обязанностей осуществить оплату за перевозку по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем и квалифицировал списанные ОАО "РЖД" с ЕЛС истца денежные средства в заявленной к взысканию сумме как неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца провозную плату, которая подлежала оплате ответчиком - ОАО "Новосибирское карьероуправление" как грузоотправителем.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью учёл такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО "РЖД") согласовали иное: истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным ж/д накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода (со ссылкой на статью 785 ГК РФ и Устав железнодорожного транспорта) о том, что ОАО "Новосибирское карьероуправление" как грузоотправитель по спорным ж/д накладным обязано было за счёт имеющихся у него денежных средств оплатить провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД". В этой связи суд первой инстанции также необоснованно отклонил возражения ОАО "Новосибирское карьероуправление" и ОАО "РЖД" о том, что оплата транспортных расходов путём списания денежных средств с лицевого счета истца была произведена с его согласия.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, поставка по указанным истцом транспортным ж/д накладным осуществлялась в рамках договора поставки щебня от 26.01.2011 N 44/11 между ОАО "Новосибирское карьероуправление" (поставщик) и ООО "СибТоргГрупп" (покупатель). По условиям данного договора ОАО "Новосибирское карьероуправление" обязалось поставить на основании заявок покупателя щебень в объеме, согласованном сторонами, в адрес покупателя либо в адрес третьего лица (грузополучателя), указанного покупателем в соответствующей заявке. В пункте 2.2 договора указано, что поставка щебня осуществляется железнодорожным транспортом, организация отгрузки возлагается на ОАО "Новосибирское карьероуправление". Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора расходы по оплате транспортных расходов возлагаются на покупателя. Способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" либо иной способ, не запрещенный действующим законодательством, о котором стороны договорились в заявках. В рамках данного договора и в соответствии с заявками покупателя основным грузополучателем щебня строительного, производимого и отгружаемого ОАО "Новосибирское карьероуправление", являлся истец, при этом стороны договора согласовали и периодически применяли в качестве одного из способов оплаты - списание денежных средств с лицевого счета истца согласно Уставу железнодорожного транспорта (л.д. 100-101 т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки щебня от 26.01.2011 N 44/11, заключенным между ОАО "Новосибирское карьероуправление" (поставщик) и ООО "СибТоргГрупп" (покупатель) поставщик обязался поставить на основании приложения или по акцептованной заявке покупателя и указанным в них реквизитам покупателя, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы, производимые поставщиком. Изготовителем и грузоотправителем товара по данному договору является поставщик (пункт 1.1) (л.д. 102-108 т. 1).

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом. Для поставки товара покупатель до 15 числа текущего месяца подает поставщику заявку на отгрузку товара на следующий месяц с указанием карьера, фракции, объема и ориентировочных дат подвода составов под погрузку (пункты 2.2-2.3 договора).

Передача товара осуществляется путем сдачи его грузоотправителем грузоперевозчику - ОАО "РЖД" для отправки в адрес покупателя. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подачи товара первому грузоперевозчику для доставки покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом. Момент передачи товара определяется по календарному штемпелю станции отправления о приемке груза к перевозке в железнодорожной накладной. Ответственность за соблюдением грузоотправителем сроков отгрузки несет поставщик (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.4 договора поставки щебня поставка осуществляется в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в течение тридцати календарных дней после получения поставщиком 100 % предоплаты за товар и транспортные услуги. Организация отгрузки возлагается на поставщика, который обязуется выполнять все действия грузоотправителя, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, нормативными актами ОАО "РЖД" и его филиала "Западно-Сибирская железная дорога", иными нормативными актами.

В заявке должны содержаться следующие данные: точное наименование товара, способ отправки, собственник подвижного состава и номер (при наличии), наименование и код станции назначения, наименование и реквизиты грузополучателя, количество товара и иные сведения.

Приняв заявку покупателя, поставщик обязан обеспечить прием и постановку вагонов под погрузку, отгрузить товар в соответствии с заявкой и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, своевременно и правильно оформить перевозочные документы с указанием в них сведений и отметок, указанных в заявке покупателя, и сдать их соответствующим работникам станции отправления для отправки подвижного состава грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата за товар и транспортные услуги (железнодорожный тариф, оплата возврата порожнего подвижного состава и прочие услуги) производится на условиях 100 % предоплаты согласно выставленным счетам поставщика в течение 4 банковских дней с момента его получения. Способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной способ, не запрещенный действующим законодательством, о котором договорились стороны в приложении.

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам ООО "СибТоргГрупп": N 108 от 13.05.2011, N 146 от 07.07.2011, N 94 от 05.05.2011, N 129-1 от 13.06.2011, N 147-1 от 11.07.2011, N 154 от 25.07.2011, N 135-1 от 24.06.2011, N 87/1 от 22.04.2011, N 123-1 от 23.05.2011, покупатель просил ОАО "Новосибирское карьероуправление" произвести отгрузку щебня фр. 5-20 в количестве, указанном в каждой заявке, в полувагонах по железной дороге со станции Дорогино в адрес получателя: ООО "Инсайд", станция назначения: Комбинатская, ЗСЖД, код станции 831504; списание стоимости провозной платы произвести с ЕЛС N 1003927295 ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (л.д. 111-119 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 11612/10.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поставки щебня от 26.01.2011 N 44/11 с учетом сложившейся практики его исполнения сторонами по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции. Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 2.2, 2.4 договора, очевидно, что ОАО "Новосибирское карьероуправление" приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки щебня посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО "РЖД".

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтверждают факт заключения между ОАО "РЖД" и ОАО "Новосибирское карьероуправление" от своего имени договоров перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого ответчиком покупателю - ООО "СибТоргГрупп" в адрес грузополучателя - ООО "Инсайд" щебня согласно оформленным в соответствии с условиями договора поставки щебня от 26.01.2011 N 44/11 заявкам покупателя (ООО "СибТоргГрупп").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что сторонами указанного договора, исходя из его содержания, согласовано условие, в силу которого грузоотправитель (поставщик) - ОАО "Новосибирское карьероуправление" - не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счёт собственных средств.

На возникшие из договора от 26.01.2011 отношения сторон в части оказания ОАО "Новосибирское карьероуправление" как экспедитором обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп" как клиенту услуг, связанных с перевозкой груза, распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции.

Как указывалось выше, на основании пункта 4.1 договора от 26.01.2010 оплата за товар и транспортные услуги (железнодорожный тариф, оплата возврата порожнего подвижного состава и прочие услуги) производится на условиях 100 % предоплаты согласно выставленным счетам поставщика в течение 4 банковских дней с момента его получения. Способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной способ, не запрещенный действующим законодательством, о котором договорились стороны в приложении.

При этом, исходя из согласованных сторонами условий пункта 3.2.4 договора и требований статей 309, 310 ГК РФ, оформление грузоотправителем перевозочных документов осуществляется строго в соответствии с заявками покупателя.

Фиксация ответчиком, обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорных железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с указанием присвоенного истцу на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, соответствует условиям пункта 4.1 договора поставки щебня от 26.01.2011 N 44/11 и указаниям покупателя, изложенным в заявках последнего.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" провозной платы по спорным накладным, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Вопреки новой редакции преамбулы договора N ЕЛС-90/10-0, согласно которой наименование "клиент", под которым понимается истец, изменено на наименование "заказчик", суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие условиям названного дополнительного соглашения доводы истца о том, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" как заказчик должен выступать в соответствующих правоотношениях либо в качестве грузоотправителя либо в качестве грузополучателя, либо в качестве владельца путей необщего пользования.

При буквальном толковании абзаца 2 пункта 2 указанного дополнительного соглашения из него следует, что под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг.

С учетом требований формальной логики заказчик (или клиент в старой редакции договора N ЕЛС-90/10-0) априори не может совпадать в одном лице с истцом (ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") как стороной данного договора и иным лицом, которое может являться организацией или индивидуальным предпринимателем в статусе грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования.

Поскольку ОАО "Новосибирское карьероуправление" являлось грузоотправителем по спорным железнодорожным накладным, указание им в качестве плательщика ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.3 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения). Таких ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным ж/д накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списаний со стороны ОАО "РЖД" по провозной плате за перевозку щебня согласно указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным, возражений также не имел.

Как следует из материалов дела, в порядке пунктов 3.4-3.8 договора N ЕЛС-90/10-0 ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" получило от ОАО "РЖД" два экземпляра акта оказанных услуг, подписало их без возражений и один экземпляр вернуло в ОАО "РЖД", в том числе:

- N 1003927295/2011046 от 30.04.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ370273 в сумме 87062,76 руб.;

- N 1003927295/2011053 от 15.05.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ975768 в сумме 130594,14 руб.;

- N 1003927295/2011054 от 20.05.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ401000 в сумме 87062,76 руб.;

- N 1003927295/2011056 от 31.05.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ370273 в сумме 87062,76 руб.;

- N 1003927295/2011065 от 25.06.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ798530 в сумме 82035,96 руб.;

- N 1003927295/2011071 от 05.07.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ280333 в сумме 69985,80 руб.;

- N 1003927295/2011074 от 20.07.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ891315 в сумме 82035,96 руб. и по накладной N ЭЬ035240 на сумму 59415,36 руб.;

- N 1003927295/2011081 от 05.08.2011, в перечне первичных документов имеется ссылка на провозные платежи по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ662498 в сумме 82035,96 руб. (л.д. 132-150 т. 3).

Указанные акты подписаны со стороны ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" без замечаний, скреплены печатью истца.

В силу пункта 3.7 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО "РЖД" с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорным ж/д накладным сумм провозной платы.

Доводы истца о ненадлежащем доказательственном значении данных актов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью соответственно изложенному выше.

В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ОАО "Новосибирское карьероуправление" неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в заявленной к взысканию сумме.

Как установлено по делу и изложено выше, обязанность нести транспортные расходы за перевозку по спорным ж/д накладным груза (щебня), поставляемого по договору N 44/11 от 26.01.2011 железнодорожным транспортом, в силу требований пункта 3.2.4 названного договора лежала на ином, чем грузоотправитель, лице - ООО "СибТоргГрупп", являющемся по данному смешанному договору (поставки и транспортной экспедиции) покупателем и клиентом. Совершение ОАО "Новосибирское карьероуправление" как экспедитором при оказании клиенту услуг, связанных с перевозкой груза, юридических действий, выразившихся в заключении от своего имени договора с перевозчиком, вследствие чего экспедитор приобрёл статус грузоотправителя, не повлекло перераспределения между ним и клиентом бремени несения транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ экспедитор оказывает услуги за счет другой стороны - клиента.

Выполнив указания клиента и внеся в ж/д накладные сведения об истце как плательщике, экспедитор - ОАО "Новосибирское карьероуправление" - не преследовал собственный материальный интерес, поскольку оказывал клиенту услуги за его (клиента) счёт, и не сберёг поэтому денежных средств в размере провозной платы, внесенной перевозчику минуя ОАО "Новосибирское карьероуправление" - путём списания ОАО "РЖД" суммы провозной платы с лицевого счета истца, добровольно принявшего на себя обязанность по договору N ЕЛС-90/10-0 оплачивать перевозки иных лиц.

Таким образом, оплатой с лицевого счета истца провозной платы произошло исполнение собственной обязанности истца перед ОАО "РЖД", а не освобождение от такой обязанности ответчика, не имевшего обязательства вносить провозную плату за счёт собственных средств, так как в силу договора N 44/11 от 26.01.2011 и пункта 1 статьи 801 ГК РФ провозная плата являлась расходным обязательством ООО "СибТоргГрупп".

Оплата перевозчику провозной платы денежными средствами истца, то есть за его счёт, могла повлечь сбережение денежных средств на стороне только одного участника спорных правоотношений - ООО "СибТоргГрупп", поскольку именно он в результате освобождался от необходимости нести соответствующие транспортные расходы.

В связи с чем по делу отсутствуют правовые и фактические оснований полагать, что за счет истца денежные средства в размере провозной платы в сумме 767 291 руб. 46 коп. сберёг ответчик.

Необходимость оценки фактических отношений участников спорных перевозок по указанным в исковом заявлении ж/д накладным применительно к обстоятельствам, при которых истец, подписывая без замечаний акты оказанных услуг по договору N ЕЛС-90/10-0, своими фактическими действиями дополнительно (к выраженному в договоре согласию) одобрил списание с его лицевого счета провозной платы по заявкам ООО "СибТоргГрупп" к договору поставки щебня от 26.01.2011 N44/11, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.10.2005 N 5913/05.

Суд первой инстанции соответствующим обстоятельствам правовую оценку не дал, не выяснил действительного содержания заключенного истцом и ОАО "РЖД" договора N ЕЛС-90/10-0 (с учетом дополнительного соглашения к нему) и его значения в споре, не исследовал в полной мере и не оценивал изложенные ответчиком и третьими лицами - ОАО "РЖД" и ООО "СибТоргГрупп" доводы, касающихся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать также следующие обстоятельства.

Согласно отзыву ООО "СибТоргГрупп" на апелляционную жалобу, между истцом и ООО "СибТоргГрупп", а в последующем - ООО "Инертные материалы", имели место договоры поставки, по которым в адрес ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поставлялся щебень. Всего с начала марта 2010 г. по 03.08.2011 ООО "СибТоргГрупп" поставило в адрес истца щебень на общую сумму 43 342 978 руб. 33 коп., в подтверждение чего к отзыву приложены договор поставки от 29.03.2010 N 6, а также первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела договор поставки от 01.03.2010 N 5 между ООО "СибТоргГрупп" (поставщик) и ООО "Инсайд" (покупатель), с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень фр. 5-20 (л.д. 31-33 т. 2). Отношения сторон по данному договору подтверждены актом сверки на 01.10.2011, платежными документами, соглашениями о взаимозачете и иными документами, подтверждающими примененные сторонами способы расчетов за отгруженный щебень (л.д. 34-108 т. 2).

В свою очередь, из подписанного ООО "ОТК", ООО "Инсайд" и ООО "Инертные материалы" соглашения о взаимозачете от 31.10.2011 следует, что между ООО "Инертные материалы" и ООО "Инсайд" имелся договор N 2 от 28.07.2011 (л.д. 111 т.2), во исполнение которого покупатель (ООО "Инсайд") передало поставщику (ООО "Инертные материалы") простой вексель номиналом 700 000 руб. в счет расчетов за щебень согласно договору поставки от 28.07.2011 N2, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи простых векселей от 11.10.2011 N 3 (л.д.112 т.2).

Таким образом, ООО "Инсайд" в отношениях с ООО "СибТоргГрупп" и ООО "Инертные материалы" выступало покупателем щебня.

Затем, с 03.08.2011 щебень в адрес ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отгружало ООО "Инертные материалы", о чем свидетельствуют приложенные к отзыву ООО "СибТоргГрупп" на жалобу договор поставки N 1 от 28.07.2011, товарные накладные и счета-фактуры.

За поставленный щебень, как указывает ООО "СибТоргГрупп", истец с ним рассчитался на общую сумму 50 702 538 руб. 03 коп., в том числе посредством списания со своего ЕЛС денежных средств на общую сумму 21 495 142 руб. 15 коп., что подтверждается приложенными к отзыву на жалобу счетами-фактурами истца и актами оказанных услуг по перевозке груза, подписанных ООО "СибТоргГрупп" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", за период с 15.11.2010 по 31.01.2011.

Как отмечает ООО "СибТоргГрупп", ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" путем одобрения списания с его ЕЛС денежных средств фактически рассчитывалось за поставленный в его адрес щебень, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт взаимозачета за 2-й квартал 2011 года N135 от 30.06.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в сумме 6 644 207 руб. 41 коп. (л.д. 127 т. 3).

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу утверждение ООО "СибТоргГрупп" о том, что данным актом стороны погасили взаимную задолженность по отгруженному истцу щебню, представитель истца (который получил данный отзыв 29.08.2012, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне текста отзыва), в заседании суда апелляционной инстанции не опроверг. При этом не имеет правового значения довод истца о незаключенности данного акта зачета, поскольку вопрос о правовых последствиях зачета исследованию в рассматриваемой ситуации не подлежит, тогда как юридически значимым обстоятельством, установленным на основании данного акта как документального подтверждения волеизъявления сторон, является факт наличия между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "СибТоргГрупп" отношений по поставкам щебня.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "СибТоргГрупп" указывает на наличие подписанного между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "СибТоргГрупп" акта сверки взаимных расчетов от 13.07.2012, из содержания которого следует, что суммы, списанные с его ЕЛС, учитывались при взаиморасчетах между истцом и ООО "СибТоргГрупп" и в тех случаях, когда истец не был стороной перевозок, а это опровергает утверждение истца об ошибочности подписанных им с ОАО "РЖД" актов. При этом, как отмечено ООО "СибТоргГрупп, акт сверки от 13.07.2012 имеет ссылку на первичные бухгалтерские документы, указанные как в иске, так и в апелляционной жалобе. Далее, третье лицо поясняет, что в отношениях по перевозке груза от ОАО "Новосибирское карьероуправление" к ООО "Инсайд" ООО "СибТоргГрупп" выступало в качестве посредника. После подписания истцом акта об оказанных услугах с ОАО "РЖД" руководитель отдела грузоперевозок истца Хабарова предоставляет в адрес ООО "СибТоргГрупп" копии первичных документов, полученных от ОАО "РЖД" и являющихся приложениями к акту об оказанных услугах со стороны ОАО "РЖД". В этих приложениях Хабарова выделает все грузоперевозки, осуществленные с использованием ЕЛС ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" со стороны ООО "СибТоргГрупп", где истец был грузополучателем отправленного ООО "СибТоргГрупп" щебня, либо не был стороной перевозки вообще. В частности, третье лицо просит обратить внимание на счет-фактуру N 2324 от 10.06.2011 на сумму 3 209 292 руб. 02 коп. Эта счет-фактура была принята к оплате ООО "СибТоргГрупп" за поставленный в адрес ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" щебень, и она же фигурирует в акте сверки с истцом. Данная счет-фактура включает в себя и грузоперевозки, при которых истец не был их стороной, в том числе по трём ж/д накладеым (ЭЦ 975768, ЭЧ 401000; ЭЧ 813477), указанные истцом в исковом заявлении.

Исследовав приложенные к дополнениям к отзыву третьего лица первичные документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, одобряя списание с ЕЛС ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" провозной платы, истец таким образом осуществлял оплату за отгружаемый ему щебень, при этом накопленные за соответствующий период суммы списанной с ЕЛС провозной платы перевыставлялись истцом посредством актов приемки транспортных услуг по перевозке грузов и счетов-фактур, которые подписывались ООО "СибТоргГрупп" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" без замечаний. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия отношений между истцом и третьим лицом (ООО "СибТоргГрупп"), по которым истец действительно оказывал транспортные услуги. Напротив, уже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо дополнительно представило договоры оказания транспортных услуг N ТЭ-17/11 от 01.08.2011 между ООО "ОТК" и ООО "Инертные материалы" и N ТЭ-10/11 от 01.04.2011 между ООО "ОТК" и ООО "СибТоргГрупп". В сложной цепочке отношений, которые опосредовали передачу щебня от ОАО "Новосибирское карьероуправление" к истцу как конечному потребителю, в качестве исполнителя по оказанию транспортных услуг фигурирует лишь ООО "ОТК". И только в части отношений, вытекающих из договора поставки щебня N44/11 от 26.01.2011, по железной дороге - также ответчик.

Как следует из дополнительно представленных доказательств, согласно счету-фактуре N 2324 от 10.06.2011 и акту оказанных услуг ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" предъявило к оплате 3 209 292 руб. 02 коп. К указанным акту и счету-фактуре приложены перечни документов к актам оказанных услуг ОАО "РЖД" по договору N ЕЛС-90/10-0, в которых отражены списанные с ЕЛС ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" суммы провозной платы, в том числе по ж/д накладным N ЭЦ975768, N ЭЧ813477.

Согласно счету-фактуре N 2645 от 30.06.2011 и акту оказанных транспортных услуг на сумму 2 561 982 руб. 96 коп., а также приложенному к ним перечню первичных документов к акту оказанных ОАО "РЖД" услуг N 003927295/2011064 от 20.06.2011, в указанную сумму транспортных услуг вошла также стоимость провозной платы по ж/д накладной N ЭШ 798530.

Согласно счету-фактуре N 2551 от 30.06.2011 и акту оказанных транспортных услуг на сумму 3 573 680 руб. 73 коп., а также приложенному к ним перечню первичных документов к акту оказанных ОАО "РЖД" услуг N 003927295/2011046 от 30.04.2011, в указанную сумму транспортных услуг вошла также стоимость провозной платы по ж/д накладной N ЭЦ 370273.

Согласно счету-фактуре N 3421 от 26.08.2011 и акту оказанных транспортных услуг на сумму 8 143 637 руб. 84 коп., а также приложенному к ним перечню первичных документов к акту оказанных ОАО "РЖД" услуг N 003927295/2011074 от 20.07.2011, в указанную сумму транспортных услуг вошла также стоимость провозной платы по ж/д накладным N ЭЫ 891315 и N ЭЫ 280333.

Обозначенные в указанных счетах-фактурах суммы вошли в подписанный сторонами (ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "СибТоргГрупп") акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2012. При этом изложенные истцом в данном акте разногласия не относятся к названным счетам-фактурам.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и ООО "СибТоргГрупп" фактически сложились отношения по поставкам щебня, при которых стороны избрали такой способ расчетов, как списание ОАО "РЖД" по указаниям ООО "СибТоргГрупп" денежных средств в порядке внесения провозной платы с лицевого счета истца. Указанные в исковом заявлении суммы по каждой из спорных ж/д накладных вошли в состав сумм, предъявленных истцом в счетах-фактурах N 2324 от 10.06.2011, N 2645 от 30.06.2011, N2551 от 30.06.2011, N3421 от 26.08.2011 и были учтены сторонами при осуществлении взаиморасчетов.

Дополнительным подтверждением избранному истцом и третьим лицом порядку осуществления расчетов служит также письмо ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" за подписью генерального директора Никитина П.А. в адрес ООО "СибТоргГрупп", согласно которому истец просил списать с его лицевого счета N ЕЛС 1003927295 провозную плату за 10 полувагонов со ст. Барабинск ЗСЖД на ст. Дорогино ЗСЖД в счет взаиморасчетов за поставку щебня (л.д. 18 т. 4).

Анализ взаимосвязанных положений статей 1102, 1105 ГК РФ позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинно-следственная связь между первым и последним обстоятельством.

Однако фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не только не имелось неосновательного сбережения провозной платы, о чем указано выше, но также и о том, что материалами дела не подтверждается уменьшения имущественной сферы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в связи со списанием с его ЕЛС сумм провозной платы по названным в исковом заявлении девяти ж/д накладным.

Исходя из чего изложенный в обжалуемом решении вывод о возникновении на стороне ОАО "Новосибирское карьероуправление" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 767 291 руб. 46 коп. опровергается представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ОАО "Новосибирское карьероуправление" подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", и с него в пользу ОАО "Новосибирское карьероуправление" взыскивается 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-2250/2012 в обжалуемой части - в части исковых требований к открытому акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление" отменить, в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Новосибирское карьероуправление" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" 2 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков