Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-10200/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-9777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лакоценин Ю.А. по доверенности; представитель Беленькая Ю.Г. по доверенности N 2 от 11.01.2012;

эксперт Ивашина Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-9777/2011

по иску ООО "Строительно-монтажное предприятие Конкурент"

к ответчику - ООО "Южная нефтяная компания"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Конкурент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" о взыскании задолженности в размере 1494156 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16830 руб. 36 коп., расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора в размере 69661 руб. 02 коп.

В свою очередь ООО "Южная нефтяная компания" обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО СМП "Конкурент" ущерба в размере 2255866 рублей (т. 4 л.д. 7-9).

Решением от 21.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1494156 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания расходов на авторский и технический надзора размере 69991 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12285 руб. 28 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами договор на выполнение работ не заключен. Согласно выводам эксперта истцом выполнены работы на общую сумму 1714994 рубля. Поскольку до передачи спорного объекта истцу его состояние также не соответствовало проекту и нормативной документации, факт нарушения обязательств не подтвержден, основания для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в заключении эксперта содержатся выводы только в отношении стоимости фактически выполненных истцом работ, качество работ экспертом не определено. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Данные экспертом пояснения в судебном заседании противоречат тексту экспертного заключения. По мнению заявителя, работы выполнены некачественно, в связи с чем ответчику причинены убытки, вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения неправомерен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Южная нефтяная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений вызваны эксперты ОАО "Оргтехстрой" Ивашина Е.П., Якобсон Л.А., Басай Р.Ю. и Белоусова И.С.

В заседание явился эксперт Ивашина Е.П., которой даны пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 между сторонами заключен договор генерального подряда N 7-П/10 (т. 1 л.д. 76-79), согласно которому ООО СМП "Конкурент" (генеральный подрядчик) обязалось своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) выполнить согласно техническому заданию ООО "Южная нефтяная компания" (заказчик) работы завершающего этапа капитального строительства объекта "Строительство многотопливной автозаправочной станции" по адресу: ФАД Краснодар-Новороссийск, км 22 + 700 в Республике Адыгея, пос. Энеем, и сдать результаты завершенного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством результаты работ завершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ с 18.08.2010 по 18.11.2010. Стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ определена сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 - 9 (приложение N 2 - т. 1 л.д. 81-128), утвержденными заказчиком и подрядчиком и составляет 17920934 руб. 94 коп. (пункт 3.1). Стоимость работ по настоящему договору является твердой (пункт 3.1.1).

В пункте 3.3. договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в сумме 4000000 рублей. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 24 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию, включая срок устранения недостатков выявленных в процессе приемки (пункт 3.8).

По акту приема-передачи от 17.08.2010 заказчик передал подрядчику строительную площадку объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 133).

Стороны подписали 17.08.2010 и 20.08.2010 протоколы о намерениях, в которых определили виды подлежащих выполнению работ (т. 1 л.д. 133-134).

По результатам обследования площадки строительства сторонами установлены отклонения от проектных решений, о чем составлен акт от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 136).

В период с 17.08.2010 по 30.09.2010 ООО СМП "Конкурент" выполнило работы по вскрытию и обследованию конструкций на общую сумму 1494156 руб. 12 коп. Акты о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 на указанную сумму заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 11, 15).

Письмом от 31.08.2010 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставить разрешение на строительство (т. 1 л.д. 138).

Письмом от 08.09.2010 подрядчик сообщил о приостановлении работ с 10.09.2010 в связи с непредставлением разрешения на выполнение строительных работ; отсутствием в переданной проектной документация разделов и листов; письменного подтверждения для дальнейшего производства работ на конструктивах, выполненных с отступлением от проекта и нарушением СНиП; неподписанием договора подряда N 1 -ГП/10 от 02.08.2010; непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителей заказчика (т. 1 л.д. 139).

Повторно об обстоятельствах приостановления выполнения работ заказчику подрядчик сообщил письмом от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 140).

Договор N 7-П/10 от 05.08.2010 расторгнут в судебном порядке по требованию заказчика. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-37190/2010 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011.

В связи с неисполнением ООО "Южная нефтяная компания" обязательств по оплате выполненных работ по вскрытию и обследованию конструкций, ООО СМП "Конкурент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате самовольного выполнения ООО СМП "Конкурент" работ на объекте, ООО "Южная нефтяная компания" причинен ущерб в виде стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта АЗС, ООО "Южная нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Предметом подписанного сторонами договора генерального подряда N 7-П/10 от 05.08.2010 является выполнение работ завершающего этапа капитального строительства объекта. К выполнению данных работ подрядчик не приступил.

Из материалов дела усматривается, что на спорном объекте первоначально выполнялись работы иным подрядчиком - ООО "Южная федеральная строительная компания".

Сторонами составлен протокол о намерениях, в которых стороны определили необходимость выполнения мероприятий по контрольному обмеру всех выполненных ООО "Южная федеральная строительная компания" работ и работ по определению их качества, в том числе предусмотрели необходимость вскрытия фундаментов, обследование несущих конструкций, саркофагов, фундаментов и креплений, испытаний, демонтажа газового оборудования, восстановления ограждения, корректировки проектных решений, опись строительных материалов и оборудования N 1 от 17.08.2010.

В протоколе о намерениях N 2 от 20.08.2010 сторонами также указаны мероприятия, которые необходимо провести в отношении спорного объекта (т. 1 л.д. 135).

Указанные виды работ предметом названного выше договора не охватываются. Предполагаемый к заключению сторонами договор N 1-П/10 на выполнение данных работ сторонами не подписан.

Сам факт выполнения данных работ ответчик не отрицает, поскольку основанием предъявления встречного иска является выполнение указанных работ.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО СМП "Конкурент" выполнило спорные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года N 1 от 30.09.2010 на сумму 80439 руб. 42 коп., N 2 от 30.09.2010 на сумму 190970 руб. 02 коп., N 3 от 30.09.2010 на сумму 123248 руб. 64 коп., N 4 от 30.09.2010 на сумму 11637 руб. 16 коп., N 7 от 30.09.2010 на сумму 144414 руб. 30 коп., N 5 от 30.09.2010 на сумму 399480 руб. 74 коп., N 8 от 30.09.2010 на сумму 81372 руб. 80 коп., N 13 от 30.09.2010 на сумму 13339 руб. 90 коп., N 12 от 30.09.2010 на сумму 8590 руб. 40 коп., N 9 от 30.09.2010 на сумму 5225 руб. 04 коп., N 14 от 31.08.2010 на сумму 98796 руб. 68 коп., N 10 от 30.09.2010 на сумму 212705 руб. 62 коп., N 11 от 30.09.2010 на сумму 123935 руб. 40 коп., в которых имеется указание на соответствие заявленных объемов работ фактическим. Общая стоимость работ по актам составляет 1494156 руб. 12 коп.

Указанные акты подписаны ООО "Проект-Строй-Дизайн" как лицом, осуществляющим авторский надзор за выполнением работ ООО СМП "Конкурент".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО СМП "Конкурент" работ, что повлекло убытки для ООО "ЮНК", требование о взыскании которых заявлено во встречном иске.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения, определяющего существенные условия договора подряда, а также наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, по ходатайству обеих сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 29.09.2011 - т. 4 л.д. 156) для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, определения соответствия работ требованиям нормативной документации и для определения стоимости работ по устранению недостатков при наличии дефектов. Проведение экспертизы поручено экспертам ОАО "Оргтехстрой" Ивашиной Е.П., Якобсон Л.А., Басай Р.Ю., Белоусовой И.С.

Согласно выводам экспертов (заключение N 254 от 22.11.2011 - т. 5 л.д. 2-45) стоимость выполненных ООО "СМП "Конкурент" работ на объекте "Многотопливной автозаправочной станции", расположенной по адресу: ФАД Краснодар - Новороссийск, км 22 + 700 в пос. Энем, Республики Адыгея составляет 2122295 рублей, из них: работы по обследованию строительных конструкций - 56196 рублей; работы по вскрытию за рамками обследования - 1302827 рублей; работы по восстановлению конструкций - 763272 рубля.

После проведения экспертизы и составления заключения, в заключении выявлены ошибки в размерности при составлении сметы на работы по вскрытию за рамками обследования, в связи с чем в суд первой инстанции направлено письмо исх. N 74 от 29.03.2012 и исправленный локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 110-117).

Стоимость работ, выполненных ООО СМП "Конкурент" определена с учетом выявленной ошибки, в размере 1714994 рубля, из них: стоимость работ по обследованию строительных конструкций - 56196 рублей, стоимость работ по вскрытию за рамками обследования - 895526 рублей, стоимость работ по восстановлению конструкций - 763272 рубля.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности правомерен.

Экспертами сделан вывод о том, что работы по обследованию строительных конструкций выполнены с отклонениями от требований соответствующих СП и ГОСТ, в недостаточном объеме, при отсутствии допуска на данный вид работ. Работы по вскрытию и восстановлению (приведение конструкций в соответствии с требованиями СНиП) выполнены с отступлением от требований СП 13-102-2003 и СНиП 3.03.01-87ю стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов допущенных ООО СМП "Конкурент" в ходе производства работ на АЗС составляет 4829781 рубль.

В материалах дела также имеется письмо ОАО "Оргтехстрой", подписанное экспертами Басай Р.Ю., Якобсон Л.А., Ивашиной Е.П., в котором эксперты указывают на выявление ошибки в названном выше заключении, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов допущенных ООО СМП "Конкурент" в ход е производства работ на МАЗС, определена экспертами в размере 1248939 рублей, в суд представлен локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 110-117).

В судебном заседании 09.04.2012 эксперт Ивашина Е.П. пояснила, что для приведения объекта в первоначальное состояние необходимы затраты в размере 1248929 рублей.

Эксперты Ивашина Е.П. и Басай Р.Ю. также указали на то, что данные затраты необходимы для приведения объекта в первоначальное состояние независимо от соответствия первоначально выполненных конструкций требованиям строительных норм и правил. Определение необходимости и целесообразности работ, выполненных на объекте ООО СМП "Конкурент" не является предметом строительно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 119-120).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что согласно пояснениям эксперта Ивашиной Е.П. первоначальное состояние объекта (до передачи его ООО СПМ "Конкурент") также не соответствовало проекту и нормативной документации. Факт нарушения каких-либо договорных обязательств либо совершения ООО "СМП "Конкурент" иных неправомерных действий, послуживших причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере, материалами дела не подтвержден, основания для применения меры ответственности и взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ивашина Е.П. пояснила, что указанная сумма составляет стоимость работ по приведению объекта в то состояние, в котором объект передан ООО СМП "Конкурент". ООО "СМП "Конкурент" на спорном объекте выполнены работы по обследованию, восстановлению конструкций, а также по демонтажу некачественно выполненных предыдущим подрядчиком работ. Фактически работы по демонтажу не могут быть оценены на соответствие установленным законодательством требованиям. Работы по восстановлению включают в себя выполнение работ по усилению конструкций, очистке и покраске поверхностей.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные с соблюдением требований по качеству.

В экспертном заключении указано, что работы по обследованию строительных конструкций выполнены ООО "СМП "Конкурент" с отклонениями от требований соответствующих СП и ГОСТ в недостаточном объеме при отсутствии допуска на данный вид работ. Работы по вскрытию и восстановлению (приведение конструкций в соответствии с требованиями СНиП) выполнены с отступлением от требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции".

Из всего списка работ выполняемых при обследовании ООО "СМП "Конкурент" выполнены: вскрытие конструкций (операторной, площадок и резервуарного парка) выполнены в объеме, большем чем требуется для выполнения обследования в соответствии с требованиями нормативной документации. В целом работы по обследованию выполнены в объеме 55 % от требуемого объема для обмерных работ I категории сложности. Допуск к работам по обследованию не представлен.

Работы по вскрытию и восстановлению строительных конструкций (демонтаж конструкций покрытия площадок и резервуарного парка, усиление конструкций навеса и покрытия операторной, гидроизоляционные и отделочные работы) относятся в общестроительным работам и должны выполняться в соответствии с проектом организации работ на разработку и проектом производства работ по восстановлению, разработанными организациями имеющими допуск на выполнение данного вида работ. Данные документы не предоставлены.

В письме исх. N 136 от 30.05.2012 эксперты Басай Р.Ю. и Иваншина Е.П. дали пояснения по качеству выполненных ООО СМП "Конкурент" работ каждому конкретному виду с указанием следующих недостатков (т. 5 л.д. 119-120).

По конструкциям навеса: металлические конструкции покрытия не соответствовали требованиям СНиП, усиление выполнено в соответствии с проектными решениями; соответствие покрытия площадки под навесом требованиям СНиП установить невозможно, в связи с отсутствием предмета исследования.

По операторной: соответствие конструкций отмостки операторной требования СНиП установить невозможно в связи с отсутствием предмета исследования; покрытие операторной имеет отступление от требований СНиП в части водоотведения, работы по исправлению дефектов не выполнялись.

Резервуарный парк ЖМТ: саркофаг ЖМТ выполнен с отступлением от СНиП и требовал замены или усиления, выполнены работы по частичному демонтажу; соответствие монтажа резервуаров и трубопроводов требованиям норм установить не представляется возможным в связи с отсутствием предмета исследования (демонтажом резервуаров и отсутствием консервации оборудования).

По конструкции покрытия площадки слива АЦ ЖМТ: соответствие монолитной ж/б плиты площадки СНиП не представляется возможным в связи с отсутствие предмета исследования.

По благоустройству: соответствие демонтированных бортовых камней СНиП не представляется возможным в связи с отсутствием предмета исследования.

Таким образом, фактически выполненные ООО СМП "Конкурент" работы по демонтажу ранее выполненных конструкций не оценены экспертами как выполненные с нарушением требований по качеству.

Как отмечено выше, при ответе на третий вопрос эксперты определили стоимость работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние, в то состояние в котором объект находился на момент передачи его ООО "СМП "Конкурент".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из пояснений эксперта Ивашиной Е.П. следует, что первоначальное состояние объекта (до передачи его ООО СМК "Конкурент"), так же не соответствовало проекту и нормативной документации.

В обоснование встречного иска ООО "Южная нефтяная компания" ссылалось на то, что подрядчик самовольно приступил к работам по демонтажу конструкции (вскрытие крыши операторной, резервуарного парка, нарушение саркофага резервуарного парка, разрытие котлована вокруг резервуаров, разрытие фундамента операторной, нарушение трубопровода, нарушение устройства покрытия под навесом), в результате объект подвергся залитию дождями и снегом в течение осенне-зимне-весеннего периода, что повлекло материальный ущерб в виде стоимости пришедших в негодность материалов и вещей.

Однако, экспертами не оценивался ущерб материалам и иному имуществу заказчика на объекте, такое исследование экспертами не проводилось.

Кроме того, работы по обследованию и вскрытию спорного объекта проводились на основании составленного сторонами протокола о намерениях от 17.08.2010 и протокола о намерениях N 2 от 20.08.2010.

В указанных протоколах стороны определили необходимость выполнения мероприятий по контрольному обмеру всех выполненных ООО "Южная федеральная строительная компания" работ и работ по определению их качества, в том числе предусмотрели необходимость вскрытия фундаментов, обследование несущих конструкций, саркофагов, фундаментов и креплений, испытаний, демонтажа газового оборудования, восстановления ограждения, корректировки проектных решений, опись строительных материалов и оборудования.

Таким образом, те работы, которые названы во встречном иске как повлекшие причинение ущерба, заказывались ООО "Южная нефтяная компания" к ООО "СМП "Конкурент" и выполнены последним в соответствии с заданием заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у заказчика ущерба и виде стоимости поврежденного имущества, так как предполагаемые работы по строительству объекта не выполнялись подрядчиком в связи с отказом заказчика от продолжения отношений по строительству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не доказан сам факт причинения ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, поскольку в обоснование размера ущерба представлены только локальные сметные расчеты, составленные самим заявителем жалобы. В деле отсутствуют какие-либо доказательства уведомления подрядчика о проведении осмотра поврежденного имущества, сведения о его стоимости.

При этом обязанность по консервации объекта на подрядчика не возлагалась.

Следовательно, требование по встречному иску заявлено необоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-9777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.