Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-30846/12 (ключевые темы: договор поручительства - сделки с заинтересованностью - обычная хозяйственная деятельность - член совета директоров - договор лизинга)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-30846/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-82648/11-62-736

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-82648/11-62-736, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Исайкова В.А., Королева А.В., Ванской Т.В. к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391), Открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880), третье лицо Открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: от ОАО Банк ВТБ - Лихачева Л.Б. по дов-ти от 17.01.2012 N 350000/28-Д, Поцхверия Б.М. про дов-ти от 24.02.2012 N 350000/404-Д, от ОАО "Станкоагрегат" - Каревик Ю.М. по дов-ти от 27.01.2012 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исайков В.А., Королев А.В., Ванская Т.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения принятого судом, к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ответчики), третье лицо Открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ.

В обоснование требований истцы ссылаются на тот факт, что указанный договор не был одобрен ОАО "Станкоагрегат" в порядке, установленном Законом об акционерных обществах для одобрения сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ указывает, что при рассмотрении данного спора отсутствуют, предусмотренные законодательством основания, при наличии которых сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, а также истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции через канцелярию суда от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отсутствием представителей истцов для представления их интересов в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку истцы располагали возможностью найти себе других представителей для представления их интересов в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ответчик ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Станкоагрегат" возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", обладающими 44,64 процентов обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Станкоагрегат", выданными специализированным регистратором ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (т.1, л.д. 24-29), в том числе Исайков В.А. - с количеством акций 796 штук, что составляет 0,3% уставного капитала Общества, Ванская Т.В. - с количеством акций 60 544 штук, что составляет 22,984 % уставного капитала Общества, Королев А.В. - с количеством акций 56 256 штук, что составляет 21,356 % уставного капитала Общества.

Истцы ссылаются, что им стало известно о том, что 03 августа 2007 года между ответчиками был заключен договор поручительства N ДП-01/71600/2007/00328, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" по кредитному соглашению.

О наличии договора поручительства истцу Ванской Т.В. стало известно в 2011 году с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащего информацию о судебных спорах, участником которых является Общество, в том числе, в Арбитражном суде Белгородской области и в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-118254/10-131-788; истцам Королеву А.В. и Исайкову В.А. - в 2010 г. о наличии договора стало известно после предъявления Банком иска к Обществу о взыскании по договору поручительства в связи с неиполнением третьим лицом обязательств по кредитному соглашению в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно условиям кредитного соглашения от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032 ОАО Внешторгбанк предоставил ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" денежные средства в сумме 55 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению в соответствии с п. 10 Соглашения (т.1, л.д. 128) является:

а) залог оборудования в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между Кредитором и Заемщиком по форме, предложенной Кредитором;

б) залог оборудования в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между Кредитором и ООО "Тамбов-Машлизинг" по форме, предложенной Кредитором;

в) залог оборудования в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между Кредитором и ООО "Белгород-Машлизинг" по форме, предложенной Кредитором;

г) поручительство ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и ОАО "Станкоагрегат" по форме, предложенной Кредитором;

д) поручительство ООО "Белгород-машлизинг" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и ООО "Белгород-Машлизинг" по форме, предложенной Кредитором;

е) поручительство ООО "Тамбов-Машлизинг" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и ООО "Тамбов-Машлизинг" по форме, предложенной Кредитором;

ж) иные способы обеспечения.

Согласно условиям договора поручительства 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 ОАО "Станкоагрегат" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО Внешторгбанк"за исполнение ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" обязательств по возврату кредитной линии в сумме 55 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитной линией, по уплате штрафных санкций, комиссии, по возмещению иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства от имени ОАО "Станкоагрегат" подписан генеральным директором Исаниным В.П., который также на момент заключения указанного договора являлся членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом N 1 годового общего собрания акционеров Общества от 27.04.2007 (т.1, л.д. 30-37).

Исанин В.П. также являлся членом Совета директоров ОАО "Машлизинг", что подтверждается информацией об аффилированных лицах ОАО "Машлизинг", размещенной на его официальном сайте по состоянию на 31.03.2007 (т.1, л.д. 38-44) и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции, что указанный договор по смыслу ст. 81 Закона об акционерных обществах является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен до его заключения в соответствии со ст. 83 Закона общем собранием акционеров общества.

В соответствии с п. 4. ст.83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как видно из бухгалтерского баланса ОАО "Станкоагрегат" на 30 июня 2007 года, балансовая стоимость его активов составляла 685 552 000 руб. (т.1, л.д. 45-56). Таким образом, сумма обязательств по Договору поручительства, исходя из размера только выданных Заемщику кредитных средств в сумме 55 миллионов рублей без учета процентов за их пользование и возможных к начислению штрафных санкций, предусмотренных Кредитным соглашением, составила 8% от балансовой стоимости активов Общества.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 9.1 Устава ОАО "Станкоагрегат" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор поручительства требовал одобрения общего собрания акционеров Общества.

Однако собрание Обществом не проводилось, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По другим поручительствам, которые являются сделками с заинтересованностью, ОАО "Станкоагрегат" проводило собрание акционеров для одобрения данных сделок. ОАО "Станкоагрегат" проводило собрание акционеров по вопросам одобрения сделки, в совершении который имелась заинтересованность Исанина В.П., который одновременно является генеральным директором ОАО "Станкоагрегат" и членом Совета директоров ЗАО "Стин-Финанс". Собрание акционеров одобрило сделку, в совершении которой имелась заинтересованность Исанина В.П., представив поручительство за обязательство ЗАО "Стин-Финанс", что подтвержадется протоколом N 2 от 17.09.2007 (т. 5, л. д. 28-33, 75).

Согласно ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО Банк ВТБ о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом исходя из следующего.

Ответчик ссылается, что иск предъявлен в суд 29.07.2011, то есть спустя более одного года со дня заключения Договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 и момента, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, указанных им как основания для признания указанной сделки недействительной. Истцы, будучи акционерами ОАО "Станкоагрегат", и в силу занимаемых ими должностей - Исайков В.А. и Королев И.В. являлись членами Совета директоров ОАО "Станкоагрегат", учитывая степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества, реализуя предусмотренные законом права акционера, имели возможность узнать о заключении оспариваемой сделки и занятии Исаниным В.П. должности члена Совета директоров ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" до истечения срока исковой давности. В силу ст.67 ГК РФ участники (акционеры) вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Акционерное общество обязано обеспечить доступ акционера к указанным документам в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования и предоставить копии указанных документов, этом, любой акционер общества имеет право доступа и получения копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерской отчетности; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных общества"). Кроме того, в силу п.п.2, 3 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить предоставление акционеру определенной информации (документов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров и при проведении общего собрания. К такой информации (документам) относится годовая бухгалтерская отчетность. Как следует из бухгалтерских балансов ОАО "Станкоагрегат" за период 2007-2009 г.г., ОАО "Станкоагрегат" систематически на протяжении 2006 - 2009 г.г. отражал факт выдачи обеспечений в пользу третьих лиц. Исходя из "Анализа счета 009 за период с 01.07.2007 по 30.09.2009" оспоренный договор поручительства отражен в бухгалтерском учете ОАО "Станкоагрегат".

Однако, в материалы дела истцами представлены копии бухгалтерских балансов Общества за период с 2007 по 31.03.2011, а также копии годовых отчетов за 2007, 2008 года, представленных Обществом общим собраниям акционеров и утвержденных им. Приложенные к иску копии годовых отчетов за 2007 и 2008 годы опубликованы на официальном сайте Общества. Из представленных документов усматривается, что в них отсутствует какая-либо информация о совершении Обществом оспариваемого Договора поручительства (т.1, л.д. 45-56, 136-149, т.2, л.д. 1-33).

Из представленного ответчиком ОАО Банк ВТБ в материалы дела анализа счета 09 по субконто: контрагенты; договоры; виды обеспечения обязательств за 01.07.07 - 30.09.09 по ОАО "Станкоагрегат" не усматривается отражение указанного договора в бухгалтерском учете, в связи с чем указанный довод ответчика ОАО Внешторгбанк не может быть принят судом. Ссылка указанного ответчика на тот факт, что указанный договор отражен как поручительство третьих лиц за 4 квартал 2008 года (т.2, л.д. 42), не может быть принята судом, так как из указанных записей усматривается, что в них отражены обороты по договору залога ДОЗ-01/716000/2007/00456.

Ответчик ОАО ВТБ представил в материалы дела копию протокола заседания Совета директоров от 03.08.2007 с повесткой дня об одобрении Договора поручительства N ДП-31/716000/2007/00328 от 03.08.2007.

Из содержания указанной копии протокола следует, что 03 августа 2007 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Станкоагрегат", на котором присутствовали все члены Совета директоров: Исанин В.П., Колобов И.В., Толстоноженко А.И., Королев А.В. и Исайков В.А., с предложением заключить договор поручительства между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ в обеспечение обязательства ОАО "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года выступил Толстоноженко А.И., протокол подписал Председатель Совета директоров Колобов И.В., подписи иных членов Совета директоров на указанном документе отсутствуют.

Истцы - члены Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" Исайков В.А. и Королев А.В. заявили, что не принимали участие в заседании Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" и не голосовали по вопросу повестки дня заседания об одобрении Договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 с Банком ВТБ (ОАО) по обязательствам ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", а также не получали уведомление о проведении заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" с такой повесткой дня (т.4, л.д. 99, 100).

Поскольку Истцы являются акционерами Общества, то они реализуют свои права на получение информации о деятельности общества на годовых собраниях. Принимая во внимание, что в ОАО "Станкоагрегат" отсутствуют оригиналы и копии Договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года, протокола заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 03.08.2007 года об одобрении договора поручительства между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ в обеспечение обязательства ОАО "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года, о чем заявлено ОАО "Станкоагрегат" и не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ, в отчете на годовом общем собрании акционеров за 2007 год информация о заключенном с Банком ВТБ Договоре поручительства отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не могли знать о наличии указанного договора во время его заключения и после его заключения вплоть до обращения ОАО Банк ВТБ с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 03.08.2007 года N КС/716000/2007/00328, копия которого поступила в ОАО "Станкоагрегат" 29 июля 2010 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2011, следовательно, срок исковой давности на обращение с указанным иском истцами не пропущен.

Ответчик ОАО Банк ВТБ указывает, что договор поручительства является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как был заключен во исполнение сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности - договора лизинга N 153-Л от 10.06.2007, кроме того, ОАО "Станкоагрегат" систематически заключало сделки, направленные на обеспечение обязательств третьих лиц. Факт заключения оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010.

Как указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010, поскольку основным видом хозяйственной деятельности ответчика является промышленное производство, приобретение указанного оборудования в лизинг с последующей передачей в собственность направлено на осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика. Таким образом, договор лизинга, заключенный с ОАО МЛК "Машлизинг", является для ответчика сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В силу п.п.3.4.1.2, 3.4.1.3 Договора лизинга N153-Л (внутренний) от 10.07.2007 ОАО "Станкоагрегат" приняло на себя обязательство заключить договор поручительства с банком, финансирующим сделку, по которому ОАО "Станкоагрегат" как поручитель обязуется отвечать перед Банком-кредитором за возврат кредита, предоставленного ОАО МЛК "Машлизинг" в пределах суммы лизинговых платежей по поставленному в лизинг оборудованию_Поскольку договор поручительства был заключен во исполнение условий сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и направлен на обеспечение финансирования данной сделки, он может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако ОАО "Станкоагрегат" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что не заключало Договор лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007 г. с ОАО "Машлизинг" и указанное в нем оборудование не получало. На балансе ОАО "Станкоагрегат" указанное оборудование не числилось, на территории ОАО "Станкоагрегат" данного оборудования не было, использование в хозяйственной деятельности ОАО "Станкоагрегат" указанных моделей оборудования не требовалось, перечисление лизинговых платежей по указанному договору ОАО "Станкоагрегат" не производило, что подтверждается данными бухгалтерского учета, представленными ответчиком ОАО "Станкоагрегат" в материалы дела (т.3, л.д. 64-150, т.4, л.д. 1-19), доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО Банк ВТБ представлена копия указанного договора лизинга (т. 2, л.д. 58-73), при этом оригинал договора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Кроме того, ОАО Машиностроительная компания "Машлизинг" в своих пояснениях на исковое заявления также указывало, что не получало лизинговых платежей от ОАО "Станкоагрегат", по бухгалтерии задолженность по лизинговым платежам от ОАО "Станкоагрегат" по договору лизинга не числится.

При этом, арбитражный суд указал верно, что довод ответчика ОАО Банк ВТБ о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7734/2010 от 29.09.2011 г. установлены обстоятельства, связанные с заключением указанного договора лизинга, не может быть принят судом, так как в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 г., пересмотревшего указанное дело в кассационном порядке, указано, что исследование факта заключения договора лизинга не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о взыскании с поручителя задолженности по кредитному соглашению (т.4, л.д. 95).

Кроме того, Общими собраниями ОАО "Станкоагрегат" при совершении сделок с заинтересованностью, в том числе, сделок поручительства, принимались решения об их одобрении (протокол N 2 от 17.09.2004 г., т.5, л.д. 28-33.).

Заключение ОАО "Станкоагрегат" иных договоров поручительства не может являться показателем совершения оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как условия выдачи поручительств по иным договорам не являются тождественными.

Также, из решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010 не усматривается, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суд указал лишь о возможности отнесения указанного договора к таким сделкам.

Ответчик ОАО Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства не нарушает каких-либо прав и законных интересов истцов и не влечет для ОАО "Станкоагрегат" неблагоприятных последствий.

При оценке фактических обстоятельств, изложенных в основании заявленных исковых требований, суд исходит из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В частности, условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключение Договора поручительства N ДП-01/716000/2007/00328 от 03.08.2007 года причинило убытки истцам и ОАО "Станкоагрегат".

Оспариваемый договор поручительства является невыгодным для ОАО "Станкоагрегат" в момент заключения и повлек неблагоприятные последствия как для общества, так и для акционеров.

Как усматривается из материалов дела, кредитные средства ОАО Внешторгбанк выделены ОАО Машиностроительная компания "Машлизинг" для приобретения оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО "Станкоагрегат".

Тем не менее, доказательств передачи указанного оборудования в лизинг ОАО "Станкоагрегат" в материалы дела не представлено. По решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 г. по делу N А08-7734/2010 с общества взыскано по указанному договору поручительства 22 914 064 руб. 59 коп., что влечет имущественные потери для общества и уменьшение активов общества.

Также, налицо иные обстоятельства, указанные в ст. 84 Закона об акционерных обществах в качестве оснований для удовлетворения требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной, а именно: голосование Истцов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания акционеров Общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки, так как на их голоса приходится 44,64 процентов обыкновенных именных акций Общества; Ответчик ОАО Банк ВТБ должен был знать о наличии признаков сделки с заинтересованностью, проанализировав данные бухгалтерской отчетности ОАО "Станкоагрегат" за соответствующий период и находящиеся в открытом доступе сведения об аффилированных лицах ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг"; сведений о последующем одобрении сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ОАО Банк ВТБ, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ не приведены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-82648/11-62-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов