Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 07АП-6489/12

г. Томск

18 октября 2012 г.

Дело N А45-10305/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (третьего лица): Анохова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (апелляционное производство N 07АП-6489/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу N А45-10305/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега"

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества

третьи лица: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (наименование изменено на открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее ООО "МТК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (далее ОАО ИТЦ "Вега") об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "СибирьЭнерго" (наименование изменено на открытое акционерное общество (ОАО) "Новосибирскэнергосбыт"), закрытое акционерное общество (ЗАО) "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее ООО "БРЗ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "БРЗ" (третье лицо) обратилось с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с определением, ООО "БРЗ" в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение содержит неясности и нуждается в разъяснении по вопросам, которые третье лицо изложило в своем заявлении. В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что решение арбитражного суда затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных письменных объяснениях основаниям. На уточняющие вопросы апелляционного суда представитель ООО "БРЗ" объяснил, что настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.08.2012 г. по существу в настоящем судебном заседании, до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Обращаясь с заявлением в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, ООО "БРЗ" изложило двадцать один вопрос, на которые оно хотело бы получить ответы, и которые касаются распределения мощности электрической энергии между соответствующими потребителями, установления границ балансовой принадлежности электросетей, принадлежности электрооборудования, наличия и местоположения электрических сетей и электрооборудования, а также вопросы, касающиеся способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие в судебном акте неясностей либо неточностей, нуждающихся в разъяснении.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "БРЗ" соответствует закону и материалам дела.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, понимание которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в решении.

Как следует из содержания заявления третьего лица, и на что правомерно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, обращение с данным заявлением в нарушение нормы части 1 статьи 179 АПК РФ направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение способа и порядка его исполнения. Между тем, в порядке, предусмотренном названной нормой права подлежат разъяснению неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые могут возникнуть в процессе его исполнения.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается неопределенность каких-либо формулировок, неясность в изложении обстоятельств спора и выводов суда.

Свое несогласие с выводами арбитражного суда по существу спора, по отдельным вопросам, относящимся к предмету исследования по настоящему спору, а также с принятым решением (резолютивной частью) ООО "БРЗ" выразило в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года по делу N А45-10305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко