Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-8147/12

г. Томск

24 10 2012 г.

Дело N А45-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Гребнева И.Г., по доверенности от 07.11.2011, удостоверение;

от ответчика: Шилов М.Г., по доверенности от 25.07.2012, паспорт;

от третьих лиц:

от Полякова М.И.: Верещагина Е.А., по доверенности от 27.07.2012, паспорт;

от ООО "Хорес": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОМ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А45-3702/2012 (Судья Нефедченко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОМ" о принятии обеспечительных мер по иску к открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС"

о взыскании 18 500 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОМ" (далее - ООО "ВЕКОМ") о взыскании с открытого акционерного общества "Каргатский элеватор" (далее - ОАО "Каргатский элеватор") 18 500 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате векселей; возбуждено производство по делу N А45-3702/2012.

Определением от 28.12.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ВЕКОМ" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.05.2011 производство по делу N А45-3702/2012 приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.06.2012 назначен к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2012 на 14 час. 30 мин. вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение по существу дела после возобновления производства по делу в 14 часов 45 минут 26.07.2012.

11.07.2012 ООО "ВЕКОМ" повторно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.07.2012 заявление ООО "ВЕКОМ" было оставлено без движения до 27.07.2012 в связи с нарушением требований, установленных статьей 92 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июля 2012 года истец устранил недостатки заявления.

Определением от 18.07.2012 суд, по своей инициативе, в целях создания условий, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика, с учетом положений норм части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ООО "ВЕКОМ" предоставить встречное обеспечение (обеспечение возможных для ответчика убытков) в срок до 02 августа 2012 года.

Истцом, как и при первоначальном обращении, заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ОАО "Каргатский элеватор" (ОГРН 1025406025875; ИНН 5423101432) и находящееся у него или других лиц, в размере 18 500 000 руб.

Определением от 03.08.2012 ходатайство ООО "ВЕКОМ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью; разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в размере 18 500 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от третьего лица - Полякова А.И., в котором третье лицо ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения от 03.08.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полякова А.И., отзыв на апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия третьего лица ООО "Хорос", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено требование определения от 18.07.2012 о предоставлении в срок до 02 августа 2012 встречного обеспечения возможных для истца убытков, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 9 250 000 руб. 00 коп. Истцом не указаны конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия просимой им обеспечительной меры, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не предоставил встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 по делу N А45-3702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М.Ю.