Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10569/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N А07-8779/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Божинов А.А. (доверенность от 11.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" - Даниленков А.В. (доверенность от 29.10.2012);

Шаймухаметова Фаниса Харисовича - Султанов Р.Р. (доверенность от 21.09.2012);

Кривякина Александра Ювинальевича - Мамлеева И.В. (доверенность от 13.09.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "УЗТМ "Формула", должник), ОГРН 1040204448954, ИНН 0277065512, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением суда от 23.05.2011 в отношении ООО "УЗТМ "Формула" введено внешнее управление. Определением суда от 22.03.2012 внешним управляющим должником утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф.).

25.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Экохладмонтажсервис" (далее - ООО "Экохладмонтажсервис"), ОГРН 1020202002710, ИНН 0266014467, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗТМ "Формула" требования в размере 28 958 руб. 10 коп., в том числе 27 491 руб. 87 коп. суммы основного долга и 1466 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 требование признано обоснованным, подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - ООО "Формула Ойл"), ОГРН 1080277006259, ИНН 0277095203, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что заявление ООО "Экохладмонтажсервис" не могло быть удовлетворено судом, поскольку исполнитель по договору об информационном обслуживании - общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр правовой информации "Акцент плюс" (далее - ООО "РЦПИ "Акцент плюс") не вправе был передавать права и обязанности по договору лицу, не являющемуся официальным дистрибьютором сети "КонсультантПлюс"; в нарушение условий договора не уведомил должника об уступке прав за десять дней до их передачи; допустил разглашение сведений, содержащихся в договоре об информационном обслуживании, в то время как они являются конфиденциальными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий ООО "УЗТМ "Формула" не явился.

С учетом мнений представителей ООО "Экохладмонтажсервис", ООО "Формула Ойл", Шаймухаметова Фаниса Харисовича, Кривякина Александра Ювинальевича в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Фаткуллина С.Ф.

В судебном заседании представитель ООО "Формула Ойл" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, сослался на ничтожность договора цессии N 12/07 от 16.07.2012, дополнительно указал, что требование заявлено с целью осложнить проведение процедуры банкротства; представитель ООО "Экохладмонтажсервис" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы; представители конкурсных кредиторов Шаймухаметова Фаниса Харисовича, Кривякина Александра Ювинальевича поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Формула Ойл", просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РЦПИ "Акцент плюс" (исполнитель) и ООО "УЗТМ "Формула" (заказчик) заключили договор об информационном обслуживании от 01.01.2007 N 1477, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием указанных в п. 2.1 договора экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 6-7).

Согласно п. 5.2 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца. В силу п. 5.3 договора принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до последнего дня месяца оказания услуг. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику (п. 5.4, 5.5 договора).

В соответствии с актами N 1477/09-09 от 30.09.2009, N1477/10-09 от 30.10.2009, подписанными сторонами договора, заказчику оказаны услуги по информационному обслуживанию в сентябре 2009 г. на сумму 13 786 руб. 93 коп., октябре 2009 г. на сумму 13 786 руб. 21 коп. (л.д. 9-10).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.09.2009 задолженность ООО "УЗТМ "Формула" по договору об информационном обслуживании составляла 8341 руб. 85 коп. (л.д. 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2009 г. по данным ООО "РЦПИ "Акцент плюс" на 31.12.2009 задолженность ООО "УЗТМ "Формула" по договору об информационном обслуживании составляла 27 491 руб. 87 коп. (л.д. 23).

Определением суда от 23.05.2011 в отношении ООО "УЗТМ "Формула" введено внешнее управление.

16.07.2012 ООО "РЦПИ "Акцент плюс" (цедент) и ООО "Экохладмонтажсервис" (цессионарий) заключили договор цессии N 12/07, в соответствии с которым цедент передал за определенную договором плату, а цессионарий принял права требования с ООО "УЗТМ "Формула" (должник) суммы долга в размере 27 491 руб. 87 коп. по оплате оказанных ООО "РЦПИ "Акцент плюс" должнику услуг по договору от 01.01.2007 N 1477 об информационном обслуживании, подтвержденное актами N 1477/08-09 от 31.08.2009, N 1477/09-09 от 30.09.2009, N1477/10-09 от 30.10.2009 (л.д. 11-13).

20.07.2012 ООО "РЦПИ "Акцент плюс" направило ООО "УЗТМ "Формула" в лице внешнего управляющего Фаткуллина С.Ф. уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ООО "УЗТМ "Формула" обязательства по оплате оказанных ему ООО "РЦПИ "Акцент плюс" в сентябре-октябре 2009 г. услуг по договору об информационном обслуживании на сумму 27 491 руб. 87 коп., ООО "Экохладмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 в размере 1466 руб. 23 коп.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Экохладмонтажсервис", суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Экохладмонтажсервис" приобрело права кредитора на основании договора уступки права (требования) от 16.07.2012 N 12/07, данный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Факт оказания ООО "РЦПИ "Акцент плюс" должнику услуг по договору об информационном обслуживании от 01.01.2007 N 1477 подтвержден актами об оказании услуг, подписанными сторонами договора, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 27 491 руб. 87 коп., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в указанном размере ООО "УЗТМ "Формула" погашена не была, требование ООО "Экохладмонтажсервис" правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РЦПИ "Акцент плюс" не вправе было передавать права и обязанности по договору об информационном обслуживании ООО "Экохладмонтажсервис", не являющемуся официальным дистрибьютором сети "КонсультантПлюс", а также о том, что ООО "РЦПИ "Акцент плюс" не уведомило должника об уступке прав за десять дней до ее совершения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Названные доводы не свидетельствуют о ничтожности договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действительно, п. 8.5 договора об информационном обслуживании N 177 от 01.01.2007 установлено, что исполнитель вправе передать все права и обязанности по договору официальному дистрибьютору сети КонсультантПлюс с уведомлением заказчика за десять дней до момента передачи.

При этом названное положение договора не лишает ООО "РЦПИ "Акцент плюс" возможности в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передать другому лицу по сделке (уступка требования) свое право требовать от заказчика исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг. Именно указанное право (требование), а не права и обязанности, непосредственно связанные с оказанием информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, было передано ООО "РЦПИ "Акцент плюс" заявителю в соответствии с договором цессии. О состоявшейся уступке прав должник был надлежащим образом уведомлен.

Довод ООО "Формула Ойл" о том, что ООО "РЦПИ "Акцент плюс" в силу п. 8.4 договора об информационном обслуживании не имело права разглашать содержащиеся в нем сведения, поскольку они являются конфиденциальными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием считать заявителя требования - ООО "Экохладмонтажсервис" не приобретшим право (требование) к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Формула Ойл" и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова