Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-8053/12

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А45-14980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Савченко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: И. И. Чернова, доверенность от 30.07.2012, А. В. Овчаренко, доверенность от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-14980/2012 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (630132, г. Новосибирск, Проспект Димитрова, д.17; ОГРН 1085407014032, ИНН 5407053703)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") (109028, г. Москва, Покровский бульвар, 3, 7; ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

о взыскании 4 297 215 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (далее - ООО "СибСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 4 297 215 руб. 28 коп.

Требование мотивировано производством восстановительного ремонта в арендуемых у ответчика помещениях, обосновано статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "ФТ-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание условия договора, согласно которым работы по установке либо замене скрытых и открытых проводок, коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, вентиляции и кондиционирования проводятся арендатором за свой счет и компенсации арендодателем не подлежат. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя проводить работы по установке либо замене скрытых и открытых проводок, коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, вентиляции и кондиционирования, а также перепланировки и переоборудование капитального характера. При наличии разрешения арендодателя все отделочные и ремонтные работы, необходимые арендатору, производятся арендатором за свой счет и компенсации арендодателем не подлежат. Заключение ООО "Новосибсертификация" от 17.09.2010 является недопустимым доказательством, так как в материалы дела представлено свидетельство о допуске указанной организации к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное 09.02.2011. На момент проведения обследования помещений ООО "Новосибсертификация" не обладало компетенцией и квалификацией для проведения соответствующих работ.

ООО "СибСнаб" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФГУП "ФТ-Центр", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) на основании договора аренды федерального недвижимого имущества N 40-р от 20.08.2010 (л.д. 10 - 18 т. 1) по акту приема-передачи от 20.08.2010 (л.д. 20 т. 1) передало ООО "СибСнаб" (арендатору) во временное пользование на срок до 15.08.2011 нежилое помещение бани площадью 232 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23/1.

В период с 6 по 8 сентября 2010 года в арендуемых помещениях произошел прорыв систем водоснабжения и канализации, в результате которого в негодность пришли все инженерные сети (системы водоснабжения, канализации и электроснабжения), а также внутренняя отделка помещений.

Для установления стоимости ремонтных работ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация", которое по результатам обследования выявило многочисленные дефекты и нарушения нормативных требований по отделке. Установлено, что отелочные покрытия стен, потолков и пола всех помещений объекта необходимо демонтировать и устроить новые, произвести капитальный ремонт отделочного покрытия; инженерные коммуникации: система отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения объекта находятся в неработающем и аварийном состоянии. Необходима полная замена инженерных систем объекта. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна только после выполнения отделочных работ, утепления чердачного перекрытия, кровельного покрытия, а также замены всех инженерных систем здания. Указанные выводы отражены в заключении от 17.09.2010 (л.д. 2 - 115 т. 2).

Письмом от 20.09.2010 (л.д. 21 т. 1) ООО "СибСнаб" потребовало от арендодателя произвести капитальный ремонт помещений в объеме, указанном в заключении от 17.09.2010, либо согласовать его проведение арендатором. В письме указано, что без проведения ремонта дальнейшая эксплуатация помещений невозможна.

Не получив ответа, истец заключил договор подряда на строительно-отделочные работы от 29.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (л.д. 22 - 25 т. 2) и договор подряда N СТ2000-05.10.10 от 05.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "УНР" (л.д. 58 - 60 т. 2).

При производстве работ обнаружилась ветхость системы вентиляции и протечки в системе отопления, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение стоимости ремонта.

Указывая, что общая стоимость ремонта составила 4 297 215 руб. 28 коп., ООО "СибСнаб" со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив документы о выполненных работах, стоимости работ, письмом от 29.12.2010 потребовало от арендодателя возместить затраты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что необходимость производства капитального ремонта помещений бани вызвана аварией (прорыв систем водоснабжения и канализации по причине их ветхости), и как следствие, невозможностью дальнейшей эксплуатации объекта до выполнения ремонтных работ.

Договором аренды федерального недвижимого имущества N 40-р от 20.08.2010 обязанность по капитальному ремонту помещений на арендатора (ООО "СибСнаб") не возложена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне арендодателя (ФГУП "ФТ-Центр") обязанности возместить 4 297 215 руб. 28 коп. - стоимость произведенного ремонта.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом ремонт не является капитальным, правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.3.11 договора, согласно которому все отделочные и ремонтные работы (текущий ремонт), необходимые арендатору, производятся арендатором за свой счет и компенсации арендодателем не подлежат, отклоняется, так как произведенные истцом работы являются капитальными, необходимость ремонтных работ вызвана аварией, возникшей по причине, ответственность за которую арендатор не несет.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО "Новосибсертификация" от 17.09.2010 является недопустимым доказательством, так как в материалы дела представлено свидетельство о допуске указанной организации к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное 09.02.2011, подлежит отклонению.

Как следует из содержания свидетельства от 09.02.2011 (л.д. 112 - 113 т. 2), оно выдано взамен ранее выданного свидетельства от 22.01.2010. Следовательно, на момент проведения обследования помещений ООО "Новосибсертификация" обладало правом на проведение соответствующих работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-14980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк